Р Е Ш
Е Н И Е № 103
гр.
Стара Загора, 15.04.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при
секретаря Пенка Маринова
и
с участието на прокурора Гриша Мавров
като
разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 58 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на К.Н.Ц. *** против Решение № 217/ 13.12.2021г., постановено по
АНД №20215510200642/2021 г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 43-0000380 от 29.04.2021г., издадено от
директора на РД „Автомобилна администрация“ Стара Загора. В жалбата са изложени
оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно
приложение на материалния закон - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът неправилно
е приложил материалния закон спрямо фактическите обстоятелства и правната
квалификация на вмененото нарушение. Твърди, че не е доказано извършване на
съставомерно деяние по приложените от административонаказващия орган текстове
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и Наредба №11
от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Направено
е искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото НП и присъждане
на разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
решението въпреки някои спорни моменти предлага да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по
делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд
– Казанлък е НП № 43-0000380 от 29.04.2021г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, въз основа на АУАН серия А-2020, № 284531/
02.03.2021г., с което на К.Н.Ц. *** на основание на основание чл.177, ал.3,
т.1, пр.2 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., за извършено
нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2
от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на
02.03.2021г., около 15:45ч., в гр.Гурково, ул.“Прохода“ № 1 К.Ц. извършва обществен
превоз на товар по маршрут от гр.Плевен до гр.Бургас със съчленено ППС с пет
оси, влекач марка ДАФ от категория N3 с ДК № А 7181 НА с две оси и прикачено полуремарке МЕТА от
категория О4 с ДК № А 2186 ЕМ с три оси. При проверка с техническо средство
електронна мобилна везна ELICOM
ELECTRONIC модел ЕХ 101 и сериен № ЕХ 1010027 е констатирано, че една
тройна ос на полуремаркето, на което разстоянието между осите е над 1.30м,
измерено със сертифицирана рулетка, е натоварена с 29 100кг, видно от
разпечатка от електронна везна – пренатоварването е с 5 100кг.
За да потвърди обжалваното НП, Районен съд Казанлък
е приел, че при правилно установена от наказващия орган фактическа обстановка
изводът, че е нарушена разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от
Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС, е съответен на установените факти и не релевира нарушение на чл.57, ал.1
т.6 от ЗАНН. Обосновава, че при издаване на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Според съда неправилното посочване на предложението от
приетата за нарушена правна норма не опорочава НП, тъй като то не е
задължителен елемент от правната квалификация на деянието. Намира, че тя е
посочена в достатъчна пълнота, когато съдържа член, алинея, точка и буква от
съответния законов текст. В обобщение районният съд е обосновал извод за законосъобразност
на обжалвания санкционен акт.
Касационният състав на Старозагорския административен съд
намира, че така постановеното решение е валидно и допустимо, но нeправилно.
Административнонаказателната
отговорност на К.Ц. е ангажирана на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.2
от ЗДвП, според която водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. От правна страна
обвинението е мотивирано с нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
Разпоредбата
на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП (изм. - ДВ, бр. 68 от 2013 г., в сила от 2.08.2013
г., бр. 14 от 2015 г.) регламентира, че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос,
които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в
движението. Нормата
на чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС касае сумата от натоварванията на
ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между
осите е над 1,3 m - 24 t.
Между
страните няма спор, а и се установява от доказателствата по делото, че една
тройна ос на управляваното от Ц. полуремарке с три оси, на което разстоянието
между осите е над 1.30м, е претоварена с 5 100кг.
За
движението на извънгабаритни и тежки ППС законодателят е въвел правила, в които
конкретно се посочва на какви изисквания следва да отговарят ППС, за да не представляват
опасност за участниците в движението. Част от тях са размери, маса и
натоварване на ос /посочени в чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП/, които не трябва да
надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Всеки от тези показатели има посочени технически измерения,
съответно в чл.5, чл.6 и чл.7 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, което означава, че са различни по
своето естество.
Действително
в Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове е
предвидено нормативните актове да се състоят само от членове, алинеи, точки и
букви – чл. 26. В уредбата за строежа няма правила за детайлизиране на
разпоредбите, но в много случаи те се състоят от няколко изречения или съдържат
множество изброени хипотези. В случая наказващият орган е изрично е посочил, че
квалифицира деянието като нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП и го е
санкционирал по чл.177, ал.3, т.1, пр.2
от ЗДвП /касаещи изискването за допустима маса на ППС/ при установено от
фактическа страна надвишение на нормата за натоварване на ос, обективирано в
обстоятелствената част на НП. Подобен подход принципно е допустим с оглед
максимално прецизиране на обвинението. След като го е възприел, наказващият
орган е длъжен да съобрази изцяло съдържанието на НП с него. А по настоящото
дело се установява противоречие между фактическо и правното обвинение, което
винаги съставлява съществено процесуално нарушение, защото ограничава правото
на защита на санкционираното лице.
Като
е приел, че НП е изрядно от формална страна, районният съд е приложил
неправилно материалния закон. Констатираното несъответствие между фактическото
и юридическото формулиране на обвинението е основание за отмяна на НП при
действащата редакция на ЗАНН към момента на постановяване на съдебното решение –
преди приемането на новата ал.7 на чл.63 /ДВ бр. 109 от 2020г, в сила от
23.12.2021г/. Предвид изложеното
касационната инстанция счита, че съдебният акт, с който е потвърдено атакуваното пред него НП, следва
да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Доколкото делото е
изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на други доказателства,
вместо обжалваното решение следва да бъде постановено друго по съществото на
спора, с което НП № 43-0000380 от 29.04.2021г., издадено от Директор на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на спора и своевременно
направеното искане от страна на касатора за присъждане на разноски на основание
чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.143 от АПК Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ следва да бъде осъдена да му заплати такива в размер на 50лв за
уговореното и реално заплатено адвокатско възнаграждение по представения
договор за правна защита и съдействие от 13.01.2022г в касационната инстанция.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 217/ 13.12.2021г., постановено по АНД №20215510200642/2021 г. по описа на
Районен съд Казанлък, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 43-0000380 от 29.04.2021г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация“ Стара Загора, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София да
заплати на К.Н.Ц. *** сумата 50/петдесет/лв за направени разноски пред
касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.