Решение по дело №3695/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НАХД № 3695/2021г. НА ВРС – ІV СЪСТАВ

Срещу обвиняемия М. К. В., е образувано и водено досъдебно производство за
престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „Б" вр. чл. 342 ал. 1 от НК, затова че на 16.04.2018г. в
гр.Варна, при управление на МПС - товарен автомобил „Пежо Боксер" с рег.№В 3227 ВС,
нарушил правилата за движение по пътищата чл.96 от ЗДвП „Водачът на спряно за престой
или паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се
приведе в движение или да потегли само" и по непредпазливост причинил на ИВ. ИВ. Д.
средни телесни повреди изразяващи се в: счупване на 5-ти лумбален прешлен, обусловил
трайно затруднение на движенията на снагата за 8-10 месеца; многофрагментно счупване на
кръстната кост, обусловило трайно затруднение на движенията на снагата за 5-8 месеца;
счупване на пубисните кости на таза двустранно, причинило затруднение на движенията на
долните крайници за 2-3 месеца; счупване на тялото /диафиза/ на големия пищял на лявата
подбедрица, причинило трайно затруднение на левия долен крайник за период от 5-6 месеца;
счупване на долната част на големия пищял на дясната подбедрица в областта на вътрешния
глезен, обусловило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за 2-3
месеца.
С постановление от 10.09.2021 год. прокурор при ВРП е приел, че са налице
основанията за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по отношение на обвиняемия и е направил предложение за това.
Съдът като е взел предвид, че са налице основания за приложението на чл.78а от
НК е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
За ВРП, уведомени- представител се явява.
Пред съда обв. В. не се явява.
Пострадалият от деянието – свид.Д. се явява в с.з. като заявява, че желае
обвиняемият да понесе предвидената наказателна отговорност.
По съществото на делото представителят на ВРП моли съда да признае
обвиняемия за виновен по възведеното обвинение и да му наложи наказание около средния
размер както и лишаване от права.
В пледоарията си по съществото на делото процесуалният представител на
обвиняемия, счита че установената фактическа обстановка е идентична с описаната в
постановлението на ВРП като моли съда да го признае за виновен по възведеното
обвинение и моли за минимално административно наказание, както и да не налага наказание
ЛПУМПС.
От събраните в наказателното производство доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Обв.В. през 2018г. работил в „Берьозка Трейдинг" ООД като водач на товарен
автомобил „Пежо Боксер" с рег.№в 3227 ВС, собственост на същото дружество. То имало
складова база в с.Слънчево, където била базата и на товарните автомобили. В базата е
разположен склад с началник свид.С. К.. Същият се занимавал с организация и разнос на
продуктите на фирмата по търговски обекти. На всеки товарен автомобил имало водач,
който следвало да следи за техническото състояние и необходимостта от извършване на
ремонти по автомобилите. При възникване на техническа неизправност водачът се свързвал
със свид.К., който организирал посещение в сервиз и отстраняване на проблема.
1

На 16.04.2018г. обв.В. както обикновено се явил на работа и след натоварване със
стока на автомобила си започнал разнос по обслужваните от него обекти. Дейността
извършвал сам.
Около 14,00ч. стигнал до магазин „Славянка"' находящ се в гр.Варна, ул."Ж.Кюри"
№66 А, в района на Централен пазар. Спрял товарният автомобил със задната част към
магазина, изключил двигателя, като преди това оставил скоростният лост включен на задна
скорост, и дръпнал ръчната спирачка, но не я издърпал докрай. При издърпване на ръчната
спирачка обв.В. не проверил дали тя е в най-крайно положение. След като изпушил в
кабината цигарата си той излязъл отвън, заключил кабината и влязъл в товарното отделение,
като започнал от него да изнася стока. Това направил няколко пъти, качвайки се и слизайки
от товарното отделение.
По същото време по ул."Д-р Пискюлиев" плътно покрай търговски обекти вървяла
пеш свид.И.Д.. Тя се движела в посока Централен пазар. Стигнала до магазин „Чибо", когато
ненадейно за нея била притисната от товарния автомобил „Пежо Боксер" от дясно. Преди
притискането на свид.Д. към стената на търговския обект, обв.В. докато бил в товарния
отсек усетил придърпване напред, като веднага скочил от него. Видял, че товарния
автомобил потеглил бавно, но стигайки наклон движението му се усилило, като продължило
да бъде на тласъци.
Обв.В. възприел, че срещу превозното средство има пешеходец и викнал да се
дръпне, като същевременно се опитвал да стигне до микробуса, но не успял.
Свид.Д. нито видяла потеглилия автомобил, нито пък чула викове, само усетила
изненадващо за нея притискане от дясната си страна. В момента на притискането
свид.Евгени Янев, който държал търговски обект магазин №78, 79 бил в магазина си и
излязъл отвън, когато чул силен шум от удар. Възприел, че бял микробус се бил ударил в
бордюр и стената на неговия обект, като с предната част на бронята било затиснато към
стената момиче. Той възприел, че момичето било в съзнание, но в шок от случилото се и не
осъзнавало какво точно е станало. Също така той възприел, че микробуса не бил със
стартиран двигател и в кабината нямало водач. Той и други минувачи с общи усилия се
опитали да издърпат превозното средство назад, но не успели, като докато полагали усилия
пристигнал водача и след като влязъл в кабината и стартирал двигателя преместил
микробуса назад. Когато обв.В. влязъл в кабината той хванал ръчната спирачка, като тогава
установил, че тя не била в положението в което мислел, че я оставил - имало свободен ход
нагоре. След като проверил и скоростната предавка - задна скорост, той бавно изтеглил
товарния автомобил назад с което освободил тялото и крайниците на свид.Д., която
започнала да се оплаква от силни болки и паднала на подлежащата настилка. Свид.Янев
възприел, че единият крак е счупен.
Не след дълго на място пристигнал екип на спешно помощ, като свид.Д. била
отведена в МБАЛ „Св.Анна" АД гр.Варна за оказване на медицинска помощ. Настъпилото
автопроизшествие било посетено и от екип на ГТП ОД МВР гр.Варна, и бил съставен
констативен протокол за ПТП №778, като спрямо обв.В. бил извършен тест за наличие на
алкохол в издишания въздух, но бил отчетен отрицателен резултат, който бил отразен в
протокола. Малко по-късно същият ден бил извършен оглед на мястото, с което действие
било започнато наказателно производство.
При извършения оглед на микробуса било констатирано, че има вдлъбнатина по
регистрационната табела на 5см. от левия й край и на 1 см. от долния й край с диаметър
около 2см. и посока отвън навътре. Долния край на табелата е 40см. от земята. При външния
оглед не са открити други деформации и вдлъбнатини. При издърпване на ръчната спирачка
2

тя се задейства и държи микробуса на място. Кормилната и спирачната система на „Пежо
Боксер" с рег.№В 3227 ВС функционират нормално. Товарният автомобил е намерен
паркиран пред №66А на ул."Ж.Кюри".
В хода на разследването свид.К. изяснил, че поддръжката на товарните
автомобили собственост на дружеството е безкомпромисна, тъй като те пътували и до
Р.Румъния. За конкретния товарен автомобил посочил, че преди инцидента и след това
обв.В. не му е съобщавал за проблеми и неизправности с ръчната спирачка или скоростната
кутия. Към момента на инцидента превозното средство било технически изправно, без
необходимост от ремонти по него. След инцидента се наложило да се извърши ремонт на
радиатор и решетката. Допълнително в разпит изяснил, че през месец май 2018г. е извършен
ремонт по ръчната спирачка.
По делото бил установен свид.М. Д., който първоначално изяснил, че извършил
ремонт на товарния автомобил в периода 03-05.05.2018г. изразяващ се смяна на обтягащи
механизми и челюсти на ръчната спирачка и крепежните пружини и елементи, както и
подмяна на воден радиатор и върната на място разкачена предна броня. В допълнителен
разпит свид.Д. посочил, че товарния автомобил му бил предоставен за ремонт след инцидент
и било поискано от него да провери ръчната спирачка. При проверката установил, че
механизмите на ръчната спирачка и челюстите са ръждиви, и в лошо състояние, което
пречило на тяхната работа. Сменил челюстите, механизмите и жилата с нови.
Във връзка с изясняване на здравословното състояние на пострадалата Д. била
назначена съдебно-медицинска експертиза, като от заключението на вещото лице е видно,
че при възникналото ПТП пешеходката Д. получила счупване на 5-ти лумбален /поясен/
прешлен; многофрагментно счупване на кръстната кост; счупване на пубисните кости на
таза двустранно; счупване тялото на големия пищял на лявата подбедрица; счупване на
долната част на големия пищял на дясната подбедрица; пунктиформена /прободна/ рана на
лявата подбедрица. Установените травматични увреждания са резултати от удари и
притискане с или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин,
съобщени в данните по делото - на посочената дата при ПТП притискане на пешеходката от
предната част на движещо се моторно превозно средство - микробус, към неподвижна
преграда - стена на павилион. Счупването на 5-ти лумбален /поясен/ прешлен обуславя
трайно затрудняване на движенията на снагата за 8 - 10 месеца, ако не настъпят усложнения.
Многофрагментното счупване на кръстната кост обуславя трайно затруднение на
движенията на снагата за 5 - 8 месеца при благоприятно протичане на оздравителния
процес. Счупването на пубисните кости на таза двустранно причинява зарудняване на
движенията на долните крайници за 2 - 3 месеца при липса на усложнения в оздравителния
процес. Счупване на тялото /диафиза/ на големия пищял на лявата подбедрица причинява
трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за период от 5 - 6 месеца при
липса на усложнения. Счупването на долната част на големия пищял на дясната подбедрица
в областта на вътрешния глезен, обуславя трайно затруднение на движенията на десния
долен крайник за 2-3 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Останалите травматични увреждания са причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
От заключението на изготвените в хода на ДП автотехническа експертиза и
допълнителна автотехническа експертиза е видно, че най - вероятното място на удара се е
намирало от около 1,40 м. до около 1,50 м. в ляво от ОР1 на около 6,00 м. след ОР1, мерено
по посока па огледа, мястото на притискане на тялото на пешеходката е било разположено
от около 1,15 м. до около 1,70 м. в ляво от ОР1 и на около 6,50 м. след ОР1, мерено спрямо
посоката на огледа! Ударът спрямо купето на автомобила е бил разположен първоначално в
среда на предната част по цялата височина на предната броня на около 0,40 м. до около 0,75
3

м. от пътното платно, а височината на притискане е била от около 0,15 м. до около 0,60 м. в
зоната на бордюра и стената на магазина от предната част на автомобила, като пешеходката
е била обърната с лице към автомобила! Скоростта на автомобила непосредствено преди
удара в тялото на пешеходката е 8,49кв./ч, а непосредствено преди притискане на тялото на
пешеходката в стената на магазина е 8,84км./ч. Водачът, технически би могъл да
предотврати ПТП, чрез спиране, ако е предприел аварийно излизане от товарния отсек през
задната врата, след като е усетил придърпване на процесния автомобил и е възприел
движението на автомобила, като опасност, да достигне до предна лява врата, да отключи
вратата и да я отвори, да се качи и да натисне спирачния педал за време около 14,47 сек.
Водачът не е обезопасил престоят на процесния автомобил в паркирано състояние, чрез
надлежно задействане на ръчната спирачка (при условие, че е била в изправност) и чрез
сигурно и трайно включване на възможно най-ниска предавка (по възможност на задна) с
цел предотвратяване на само-придвижване под въздействие на естествения надлъжен
наклон на пътното платно, т.е. липсата на адекватно поведение от страна на водача,
непосредствено преди започване на товаро-разтоварни действия, спрямо обезопасяването на
автомобила против само-придвижване! Липсата на забавена реакция от страна на водача но
време на товар- разтоварните дейности, след установяване на само-придвижване на
автомобила е част от техническите причини за настъпване на ПТП, тъй като е имал
техническо време да отключи вратата и да спре автомобила. Пешеходката в конкретната
ситуация се явява пасивен участник в ПТП, тъй като е била изненадана от движението на
процесния автомобил без водач!
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства: материалите от досъдебно производство приобщени
по реда на чл. 283 вр.чл.378 ал.2 от НПК, а именно: заключения по назначените съдебно-
химическа експертиза, заключението по съдебно – медицинската експертиза; заключението
по изготвената автотехническа експертиза, протоколи за разпит на свидетели, , протокол за
оглед на местопроизшествие с приложен към него фотоалбум и скица, свидетелство за
съдимост на обв. В. и др.
С оглед на установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна, че
обв. В. е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 343
ал.1 б."Б" пр.2 от НК тъй като на 16.04.2018г. в гр.Варна, при управление на МПС - товарен
автомобил „Пежо Боксер" с рег.№В 3227 ВС, нарушил правилата за движение по пътищата
чл.96 от ЗДвП „Водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно средство е
длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само" и по
непредпазливост причинил на ИВ. ИВ. Д. средни телесни повреди изразяващи се в: счупване
на 5-ти лумбален прешлен, обусловил трайно затруднение на движенията на снагата за 8-10
месеца; многофрагментно счупване на кръстната кост, обусловило трайно затруднение на
движенията на снагата за 5-8 месеца; счупване на пубисните кости на таза двустранно,
причинило затруднение на движенията на долните крайници за 2-3 месеца; счупване на
тялото /диафиза/ на големия пищял на лявата подбедрица, причинило трайно затруднение на
левия долен крайник за период от 5-6 месеца; счупване на долната част на големия пищял на
дясната подбедрица в областта на вътрешния глезен, обусловило трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник за 2-3 месеца.
От обективна страна - изпълнителното деяние се осъществява чрез действие -
обв.В. е управлявал МПС в нарушение на изискванията на:
ЗДП - чл.96 от ЗДвП „Водачът на спряно за престой или паркирано пътно
превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да
потегли само".
4

Субект - пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна - обв. В. е действал при условията на непредпазливост,
същият не е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, не е предвиждал
настъпването на обществено-опасните последици и не целял тяхното настъпване, но е бил
длъжен да предвиди, че нарушавайки правилата за движение - чл.96 от ЗДП ще предизвика
съставомерния резултат.
Субективни причини - недооценяване на пътната обстановка и създалата се
ситуация.
Съдът взе предвид, че за престъплението по горепосочения член се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или пробация, обв.В. е с чисто съдебно
минало, с деянието не са причинени имуществени вреди и е задължително приложението на
чл.78А от НК.
Едновременно с това, за да определи размера на наказанието, което следва да се
наложи на обвиняемия, съдът отчете от една страна сравнително невисоката степен на
обществена опасност на деянието, като взе предвид че обвиняемият в случая е преустановил
движението на МПС и с изключение на специалните разпоредби на чл.96 от ЗДП не е
допуснал друго нарушение на правилата за движение.
Същевременно добросъвестното поведение на обвиняемия на досъдебното
производство и изразеното критично отношение към извършеното дава основание да бъде
наложено административно наказание глоба в минималния размер.
Съдът взе предвид че обв. В., видно от приложената по делото справка за
извършени нарушения по ЗДП и ППЗДП е добросъвестен водач на МПС, на който за
последните 8 години не са били налагани наказания за груби нарушения, пряко свързани с
безопасността по пътищата. Предвид изложеното както и предвид изминалият значителен
период от датата на деянието , съдът намери, че в конкретният случай не следва да налага и
наказание Лишаване от право да се управлява МПС.
Поради това и на осн. чл.78А от НК съдът наложи на обвиняемия В.
административно наказание - ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 ЛЕВА.
С решението си съдът е осъдил обв.В. да заплати направените по делото разноски
в полза на Държавата.
Водим от горното , съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	696
Дата:	13 октомври 2021 г. (в сила от 29 октомври 2021 г.)
Съдия:	Атанас Шкодров

Дело:	20213110203695
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 септември 2021 г.

Решение по дело №3695/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите