№ 20
гр. Свищов, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20244150200108 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш № ********** на Агенция
„Пътна инфраструктура“.
Жалбоподателят ЕТ „К.-П П – С. П. – П 5“ с. Б., представляван
от С. П. П. обжалва издаденият срещу едноличния търговец електронен фиш
№ ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който му е наложено
административно наказание имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
ггьтищата. С него на едноличния търговец на основание чл.187а, ал.2, т.3, във
връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500лв. за извършено нарушение на чл.
102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че електронния фиш е
незаконосъобразен и необоснован, като описаното в него не оттоговаряло на
действителното правно положение. Твърди, че към 20.02.2020г. едноличният
търговец, макар и да е собственик на МПС с рег. № ***** е бил предал
държането на процесното МПС на трето лице – К. – ЕР ЕООД по договор за
наем от 01.01.2022г., който факт бил известен на административно-
1
наказващия орган. Посочва, че между „К.-ЕР“ООД и „Интелигентни трафик
системи „АД/ИТС бил сключен Договор за предплатен баланс от 20.02.2020г.,
по който договор ИТС се задължил да предостави на клиента срещу
заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време /електронни винети/. Твърди, че „К.-ЕР“ООД
изпълнило задълженията си по договора, като привнесла дължимия депозит,
от която сума ИТС следвало да свои дължимите такси, поради което за
недноличния търговец не се следвало административно-наказателна
отговорност, тъй като макар и собственик на МПС, не бил ползвател на
същото и на следващо място третото лице изцяло било изпълнило вмененото
му по закон задължнеие за заплащане на ТОЛ такси. Позовава се, че
електронния фиш бил съставен в нарушение на процесуални права, тъй като
на първо място нямал дата на издаване и дори да се приеме, че е извършено
вмененото нарушение, същото било погасено и не следвало да се образува
АНП при приложението на чл. 34 ал. 1 от ЗАНН. Моли да бъде постановено
решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.В съдебно
заседание не взема становище. В писмено становище моли да бъде отменен
обжалвания електронен фиш по съображения изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата -Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призован, изпраща представител юрк. М., който оспорва жалбата. Счита, че
електронен фиш е издаден правилно и законосъобразно - по предвидения в
закона ред и форма, съдържа всички изискуеми от закона реквизити. На
първо място, счита за неоснователно изложеното в жалбата твърдение
касаещо сроковете по чл. 34 от ЗАНН и тяхната приложимост по отношение
на електронните фишове. Взема становище за доказаност на
административното нарушение, като в случая нямало данни за вписан
ползвател на процесното пътно превозно средство, не било установено, че
същото е управлявано от трето лице. В случай, че жалбата бъде уважена,
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
2
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че с устройство №
40201, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км
25+271, на 31.01.2022г., в 08,44 часа е установено движението на ППС влекач
*****, регистрационен номер *****, с технически допустима максимална
маса 18 000, брой оси 2, екологична категория Евро5, в състав с ремарке с
общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава
44000, по път I-3 км 25+271, в община Свищов, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС, собственост на ЕТ К.-П П-С. П. – П 5, представляван от С. П. П., изцяло
не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения
запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП №
D7A60359D7264A7DE053031F16OAAC3E и от справката в системата за
събиране на пътни такси/приложени по делото/, според която няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. С
горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП на
едноличния търговец жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
29.03.2024г., видно от известието за доставяне.
Представени от жалбоподателя и приети като доказателства по делото
са Договор с предплатен баланс от 20.02.2020г. сключен между
Интелигентни трафик системи АД и К. – ЕР ООД за предоставяне срещу
заплащане на услуга електронно събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време, като видно от уговореното в договора,
обслужването е за месечна абонаментна такса за вяско ППС, включено в
договора за което е асициирано бордово устройство, като са представени и
Общи условия на „Интелигентни трафик системи“АД за предоставяне на
услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и
на база електронни винетки договор с предплатен баланс, както и ценоразпис
на ИТС. Видно от договор за наем на автомобили от 01.01.2020г.
едноличния търговец жалбоподател предоставил на дружеството К. – ЕР ООД
гр. Б. за временно и възмездно ползване Влекач ***** **** с рег. № *****,
3
както и описаните две полуремаркета, срещу годишен наем в посочения в
договора размер. Приложено по делото е извлечение от 01.12.2021г.
31.12.2021г. за зареждане на предплатен балан в договор , както и за периода
от 01.02.2022г. до 28.02.2022г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че процесния
ел.фиш не е издаден при спазване на давностните срокове по чл.34, ал. 1 и ал.
3 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП за нарушение по чл.
179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Т.е. въведена е възможност за
установяване на това административно нарушение и ангажиране на
административнонаказателна отговорност за него по опростена процедура,
която се основава на установяване и заснемане от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. От друга
страна с ТП № 1 от 27.02.2015 г. по ТД № 1/2014 г. на на ОС на съдиите от
Наказателна колегия на КС и ОС на съдиите от Втора колегия на ВКС е
установено, че сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане
се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на
административнонаказващия орган, за които срокове съдът следи служебно.
Разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на
разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на
административните наказания, в случаите, когато липсва друга специална
уредба. Специалният закон - ЗДвП въвежда особено производство по
4
установяването на административното нарушение и неговото санкциониране,
но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за
неговото започване и приключване. Така началото на производството по
издаване на електронен фиш се осъществява със заснемане на извършеното
нарушение посредством електронната система, което замества съставянето на
АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и е със същото правно значение -
дава началото на административнонаказателното
производство.Същевременно електронното изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази
административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е
своеобразен аналог на наказателното постановление. Според разпоредбата на
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в
шестмесечен срок от съставянето на акта. При липсата на специална уредба
относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1
от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП, е цитираният
текст от общия закон. В конкретния случай не са представени доказателства
за спиране или прекъсване на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Приемането за електронния фиш на последици, различни от установените за
наказателното постановление, би означавало различно третиране на
нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост единствено
от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от
контролен орган. Аргумент в тази насока е и че специалната процедура за
санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели
регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на
административнонаказателна отговорност, а ефектът от неприлагането на
нормите на чл. 34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като създава
възможност за продължително бездействие на администрацията,
незастрашено от санкцията за изключване на отговорността на нарушителя. В
конкретния случай не е доказано електронният фиш да е съставен в рамките
на предвидения в закона шестмесечен срок. Доколкото самото заснемане има
функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл. 34 от
ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната
5
му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на
заснемането с техническото средство.
В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за издаване
на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на
датата на извършването му - 31.01.2022 г. По делото липсват категорични
данни кога е издаден процесния фиш № **********, тъй като в същия не е
посочена дата на издаването му. От тук и не е доказано електронният фиш да е
съставен в рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението. Това, че електронният фиш е издаден след шестмесечния срок се обосновава
от приложеното по делото известие за доставяне, от което е видно, че същият е връчен на
29.03.2024 г., което е повече от година след нарушението. От друга страна по
административнонаказателната преписка липсват доказателства, че лицето е търсено на
адреса, още повече, че се касае за търговец, чийто адрес на управление (на който адрес е
връчването) не е променен. Следователно процесният електронен фиш е съставен
след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението, който срок е изтекъл на 31.07.2022г… Разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на установените в закона срокове
за провеждане на административната процедура е задължително. Издаването
на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на
предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е съществено нарушение поради
наличието на абсолютни процесуални пречки за продължаване на
производството и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт като
незаконосъобразен. В този смисъл е константната съдебна практика на
Административен съд - Велико Търново.
Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени
от жалбоподателя възражения.
Разноски не се претендират от жалбоподателя и такива не следва да
бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
6
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за ггьтищата, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на ЕТ „К.-П П – С. П. – П 5, представляван от С. П.
П. , седалище и адрес на управление с. Б., общ. Б., за извършено
административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание на
основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7