Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 19.11.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На деветнадесети октомври година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния съста
Председател: С. Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 720 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
пълномощникът на ищците адв. К. заявява, че
доверителите му, в качеството на наследници на общия им наследодател Г.Т.П.,
са потребители на електрическа енергия към „Е.Б.Е.“ ЕАД ***, с клиентски номер **********.
С писмо с изх. № г., „Е.Б.Е.“
ЕАД *** ги уведомило, че при извършена проверка на меренето на електрическата
енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ № в гр., на клиент с клиентски номер **********,
било констатирано, че електромерът е с манипулирана тарифна таблица. Вследствие
на това и на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС била направена корекция на
следните данъчни фактури: фактура № г., фактура № г., фактура № г. и фактура № г.,
в резултат на която било направено преизчисление на фактурите за доставка на
ел. енергия и мрежови услуги за периода от 26.09.2016 г. до 04.01.2017 г., като
допълнително била начислена ел. енергия на стойност 1 451.14 лв.
Предвид това ответното
дружество издало и дебитно известие № към фактура № г., фактура № г., фактура№ г. и
фактура № г.
Заявява, че допълнителната
електрическа енергия начислена на Г.Т.П. е начислена неправомерно, в нарушение
на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Потребителят не е уведомен за
проверката и не е присъствал на същата. Липсва и констативен протокол от
въпросната проверка.
На първо място отбелязва,
че доверителите му не са получавали никакви документи, за извършена експертиза
и др., от които да е видно, че действително процесният електромер е този, за
който се твърди и че същият е манипулиран. Единственото, което било
предоставено, били посочените писмо и дебитно известие.
Сочи, че съгласно чл. 54
от Общите условия, която разпоредба визира коригирането на сметки едностранно
от ответното дружество, задължава същото, в случай, че метрологична експертиза
установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъде
съставен констативен протокол и клиентът да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия. В настоящия случай, тези
срокове не само че не бил спазени, но и такъв протокол не бил изпращан на самия
клиент.
Счита, че ответното
дружество е нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента като в
нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е.Б.Е.“ ЕАД, напълно неправомерно е
начислило допълнителна ел. енергия на стойност 1 451.14 лв.
Твърди, че за тях не става
ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката им -
от 26.09.2016 г. до 04.01.2017 г. Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Заявява, че в
конкретния случай липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е
определен периодът за корекция. Отделно от това липсват данни за виновно
поведение от страна на потребителя, от което да са настъпили вреди за
дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, т.е.
следва да е налице действие или бездействие на потребителя Г.Т.П..
Заявява, че подобни
действия или бездействия върху електромера от страна на абоната не са
извършвани. Още повече, че електромерът се намирал извън имота и никой освен
служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД нямали физически достъп до тях и дори и да са налице неточности при отчитането
и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са причинени от
ищеца. Счита, че следва да се има предвид, че съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията лицата, които използват средства за измерване са длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението
за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период.
Счита, че тъй като СТИ са
собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа
изправност принадлежи на електроснабдителното дружество. Твърди, че не им е
предоставена каквато и да е информация за това кога е била извършена последната
проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода на извършената
корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е
направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила
отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на
корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или
неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем е налице към
настоящият момент, тъй като сумата ще е недължимо платена.
Поради гореизложеното
счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са
недоказани. Следователно претенцията за заплащане на допълнително начислената
ел. енергия е неоснователна и твърдят, че ел. енергия. на стойност 1451.14 лв.
не е ползвана/потребена от ищеца.
На следващо място сочи, че
липсва каквото и да било основание за извършената корекционна процедура.
Ответникът обосновава вземането си против доверителите му с твърдението, че
сумата е начислена на основание разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ЗДДС. Според
пълномощникът на ищците посочената разпоредба регламентира единствено
счетоводното отразяване на изменение на данъчната основа, но по никакъв начин
не оправомощава доставчик на ел. енергия да извършва корекционна процедура:
Няма как доставчикът да обоснове корекция на сметка за доставена но неплатена
ел. енергия с норма на ЗДДС. Разпоредби в тази посока съществуваха в отменените
ПИКЕЕ. Според чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на чл. 41 от
правилата се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX
от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47 ПИКЕЕ, когато
операторът извършва проверка на измервателните системи, задължително се съставя
протокол, който следва да бъда подписан както от представители на оператора,
така и от клиента или негов представител /чл. 47, ал. 2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми
са въведени с Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в сила на 15.11.2013 г.,
по арг. от чл. 5, ал. 5 от КРБ. Тези правила са издадени на основание на
законовата делегация предвидена в чл. 83 от Закона за енергетиката. С тази
норма на държавната комисия е възложено да издава подзаконови нормативни актове
относно устройството и експлоатацията на електроенергийната система, като
материята която регулаторът има право да урежда нормативно е изрично посочена.
В точка 6 на чл. 83 е посочено, че комисията приема правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В случаите на делегиране
на нормативна компетентност органът, комуто тя е възложена може да я упражнява
само в граничите определени в законовата разпоредба, чрез която е извършена
делегацията. В противен случай той би излязъл от рамките на компетентността си,
което би довело до незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод
следва от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНА, според който компетентността за
издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че
делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона
предели. Той се потвърждава и от чл. 12 от ЗНА, според който актът по прилагане
на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде
издаден. Анализът на разпоредбата на чл. 83, т. 6 от Закона за енергетиката
води до извод, че комисията е компетентна да определи нормативно правила
относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на
неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел. енергия се отнася не до
отговорността на потребителя на енергия или разпределението на риска от
неправилно отчитане на доставена енергия. То засяга единствено способите, по
които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му
документиране. Тоест разпоредби относно начина на извършване на проверките на
средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на
служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност
нормите отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена
енергия, въвеждат форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в
пропусната полза. Те обаче не засягат неизпълнение на задължения на потребителя
докато не бъде установено, че неизмерването е резултат от негово виновно
поведение - арг. от чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120,
ал. 1 ЗЕ, според която средството за търговско измерване /в случая
електромерът/ е собственост на електроразпределителното предприятие,
несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлява
неизпълнение на задължения на доставчика,защото той ползва уреда за измерване
на консумираната от потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа
в изправност.
Случаите на обективна
отговорност представляват отклонение от принципа, че без вина няма отговорност
и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като предполагат
първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на облигационното и
търговското право - арг. от чл. 3, ал. 1 ЗНА. За уреждане на други отношения от
същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА може да се издава подзаконов
нормативен акт.
Счита, че трябва да се има
предвид, че дори когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да
е в съответствие с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които
се извеждат правни принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД. Този
извод се налага от чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Закона за нормативните актове.
От гореизложеното прави
извод че разпоредбата, която регламентира отговорността на потребителя и
субективното право на доставчика на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо
стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, е
необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените
отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая е
Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто представляват ПИКЕЕ, може
единствено да допълни и уточни законовата норма, като установи нормативно
методиката, по която следва да става преизчисляването.
Заявява, че в конкретния
случай липсва каквато и да е констатация за процент на грешка в отчитането,
респективно за стойност на потребена, но незаплатена ел. енергия. Самите разпоредби от ПИКЕЕ, регламентиращи
правото на корекция са отменени от ВАС поради неспазване на
административнопроизводствената процедура при приемането им с Решение № 1500 от
06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на Върховния административен съд -
5-членен състав, както и с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. №
3879/2017 г. на Върховния административен съд. Последното е потвърдено с
Решение №13691 от 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на Върховния
административен съд, 5-членен състав.
На следващо място счита,
че както когато не е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на
потребителя /какъвто е настоящият случай/,
така и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/
на СТИ, щом не е посочен точния период, не може да се отчете реално
консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Твърди, че посоченият във
фактурата, изпратена до потребителя, „отчетен период“ е произволно определен,
без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран. В този
смисъл считате, че клаузата на чл. 48, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, които
регламентират едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало
време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора. Тя нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и
на зашита интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така
тази клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма,
Освен това тази клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно
енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната
ел. енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали
става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел. енергия
/чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Директивата/. Тъй като не може нито с подзаконов
нормативен нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия да
се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи,
посочената клауза е нищожна и не обвързва с действието си страните, съответно -
съда - с приложението й. Поради това ответникът не може да коригира post
factum потребителската
сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално консумираната
електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и измерване на
доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите
от договора задължения на потребителя.
По
изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД със седалище и адрес на управление:***,
вписано в ТР с ЕИК представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М.М.М., че П.Ц.П., Р.Г.М., П.Т.П. и Г.Т.П., в качеството на наследници
на общия им наследодател Г.Т.П., не дължат на „Е.Б.Е.“ ЕАД сумата 1 451.14 лв.,
съгласно дебитно известие № към фактура г.
за отчетен период от 26.09.2016 г. до 04.01.2017г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
На
основание чл. 127, ал. 4 вр. чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК, в случай, че съдът
намери исковата им претенция за основателна, моли присъдените суми да бъдат
заплатени от ответното дружество в брой, а именно: чрез пощенски запис,
адресиран до П.Ц.П.,***, или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Е.“
ООД до офис в гр. П. до П.Ц.П.. Претендира присъждането на разноски. Подробни съображения излъга в писмена защита
по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез
юрисконсулт С. Д..
Пълномощникът
на ответното дружество заявява, че на 12.05.2020 година получили препис от
исковата молба на П.Ц.П., ЕГН **********,***, Р.Г.М., ЕГН **********,***, П.Т.П.,
ЕГН **********,*** и Г.Т.П., ЕГН **********,***,в качеството им на наследници
на Г.Т.П., с която е предявен иск по чл.124 ал.1 от ГПК.
Сочи, че
от представените по делото доказателства не се съдържат документи, от които да
е видно, че Г.Т.П., ЕГН **********, има качеството на наследник на
наследодателя и същият не е посочен в представеното по делото удостоверение за
наследници, поради което счита, че липсват доказателства, които да ги
легитимират като страна в процеса. В тази връзка счита, че същият не притежава
активна процесуална легитимация и следователно не е надлежна страна в производството
по гр.д. № 720/2020 г.
Що се
касае за другите ищци, счита предявения иск за допустим, но неоснователен, и в
тази връзка заявява, че го оспорва изцяло, както по основание, така и по
размер.
Заявява,
че оспорва изцяло твърденията на ищците, обективирани в исковата молба.
По повод
твърдението на ищците, че сумата от 1 451,14 лв., съгласно дебитно известие с №
г. е недължима уточняват, че тази сума е дължима за изразходвана електроенергия
за период 29.06. 2016 до 04.01.2017 г. Тази сума е дължима за редовно
използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента Г.Т.П.
(починал), която бива измервана от средство за търговско измерване.
Отбелязва, че сумата не е допълнително
начислена по реда на ПИКЕЕ, каквито твърдения навеждат ищците.
Счита,
че вън от всякакво съмнение е, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ АД, одобрени с Решение N8 ОУ-13 от 10.05.2008
г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение“ АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на
ЕВН ЕР) представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
разпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с продажбата и доставката на
електрическа енергия.
Счита
предявения иск за допустим, но неоснователен, в тази връзка заявява, че го
оспорват изцяло, както по основание, така и по размер.
Заявява,
че Общите условия на двете дружества - ЕВН ЕАД и Е.Б.Е. ЕАД са публични и са
достъпни свободно в Интернет.
Същите
общи условия на двете дружества,с оглед спазването на процедурата по влизането
им в сила, съгласно изискванията на Закона за енергетиката и Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката са публикувани и в пресата.
Предвид това счита, че Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ АД, одобрени с Решение № ОУ-13
от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение“ АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на
ЕВН ЕР) са общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, който е
публикуван в пресата. На основание чл. 187 от ГПК не счита за необходимо
представянето им на хартиен носител, с оглед екологични и
процесуално-икономични и целесъобразни съображения, тъй като както съдът, така
и заинтересованите страни могат да ги открият на посочените издания и интернет-
адреси.
Относно
фактите заявява следното:
1. На
04.01.2017 г. на основание чл. 35, ал. 3 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на
съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ), служители на „Е. ЮГ“
ЕАД са посетили сградата, в която се намирал имота на клиента и са извършили
проверка на електромер №, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия
в имота му. Служителите на ЕВН ЕР са подменили собствения на дружеството
електромер с друг, тъй като е била налице необходимост предходния електромер да
бъде предаден за метрологична експертиза.
2. Предвид това, електромерът бил
демонтиран в присъствието на представител на ищците, поставен в безшевен чувал
и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - ЕVN №.
3.
Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе били закрепени в
съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № г. Тъй като в хода на проверката не бил открит клиента,
същата била извършена в присъствието на двама свидетели и по този начин изцяло
било изпълнено изискването на чл. 63, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР. На клиента било
изпратено копие от протокола и видно от известие за доставяне, същото било
получено от наследодателя на ищците и заведен като потребител Г.Т.П. на
27.02.2017 г..
4.
Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД
„Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - гр. П.(БИМ) за извършване на
метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
5. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № г. на БИМ, където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза
в чувал с пломба №, а в т. 5. „Технически състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп било записано, че: При отваряне на електромера не бяха констатирани изменения във
вътрешността му. Манипулирана е тарифната таблица по часови зони: по време на
работния ден по часовника на електромера от 7:50 до 8:00 електромера не отчита
на нито една от двете тарифи (1.81.1. и 1.8.2.) от 08:00 до 16:00 отчита на
втора тарифа (1.8.2.)
6. Предвид изложеното и на основание
обстоятелството, че в паметта на електромера са били запаметени реалните
количества електрическа енергия използвана от клиента, както и на основание чл.
115, ал. 1 от ЗДДС било издадено дебитно известие на клиента с номер г. към
фактури с № г., според които на база платените от него суми за същите периоди
следвало да довнесе 1 451,14 лв., съобразно реалното му потребление, отразено в
горепосоченото дебитно известие. Видно от
приложената по делото справка за отчетените, но нефактурирани количества ел.
енергия за периода от 04.4.2016 г. до 04.01.2017 г. клиентът е потребил, но не
е заплатил общо 8491 кВтч електрическа енергия на стойност 1 451,14 лв. с ДДС.
Пълномощникът
на ответното дружество твърди, че „Е.Б.Е.“
ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от
Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия.
Действащите
общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г.
По
силата на чл. 7, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, дружеството е поело задължение да
снабдява с електрическа енергия следния обект на ищците: обект с ИТН 2161261,
находящ се в гр. Павел Баня, ул. „Гео Милев“ 14.
Потребителят,
от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, има задължение към ЕВН
ЕС да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа
енергия, в сроковете и по начините, определени в същите чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
Електроразпределение
ЮГ ЕАД /ЕР ЮГ/ извършва дейността разпределение на електрическа енергия и
предоставя на своите клиенти съпътстващите тази дейност мрежови услуги като
достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на ел. енергия през същата.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕР тези услуги се предоставят при условията
на всеобщо предлагана услуга при публично известни Общи условия и при
съблюдаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност.
Съгласно
чл. 42 от ОУ на ЕР ЮГ Клиентът заплаща изчислената сума за пренос по
електроразпределителната мрежа и мрежови услуги, предоставени от ЕР ЮГ на „Е.Б.Е.“
АД. В чл. 43, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕР е посочено изрично, че клиентът заплаща на
„Е.Б.Е.“ АД стойността на услугата пренос през електроразпределителната мрежа,
извършена от ЕВН ЕР, в определените срокове в Общите условия на „Е.Б.Е.“ АД.
Напомня, че тази разпоредба е основана на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от
ПТЕЕ.
Предвид
изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „Е.Б.Е.“
ЕАД.
Сочи, че
в изпълнение на своето задължение на краен снабдител, произтичащо от чл. 98а от
ЗЕ, във вр. с чл. 7, т.1 от Общите условия на ЕВН ЕС, Дружеството е доставило в
обекта на ищците за периода от 26.09.2016 г. до 04.01.2017 г. количество
електрическа енергия за сумата от 1 451,14 лв. За доставената електрическа
енергия в обекта на потребление, собственост на ищците, е било издадено дебитно
известие с номер г. на основание чл. 115, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно цитираната разпоредба при изменение на данъчната основа на
доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура,
доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. В настоящия случай с
оглед нефактурираните количества ел. енергия за периода от 26.09.2016 г. до
04.01.2017 г. се е увеличила данъчната основа, поради което съобразно
разпоредбата на чл. 115. ал. 3. предл. 1-во от ЗДДС е било издадено дебитно
известие. Сумата е формирана в съответствие с действащото за съответния период
решение на КЕВР. Счита, че клиентът следва да донесе сумата от 1451,14 лв., тъй като останалата част е платена
съобразно фактури с към фактури с № г.
Предвид
изложеното счита, че претендираната сума в размер на 1 451.14 лв. за
доставената електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на потребление,
собственост на ищците, за която сума е издадено дебитно известие с номер г. е
основателно начислена и дължима на „Е.Б.Е.“ ЕАД.
Моли
съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищците срещу ответното дружество като
неоснователен, като присъдите в полза на Е.Б. ЕАД сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от
представения препис-извлечение от акт за смърт, изд. въз основа на акт за смърт
№ г. на Община К., наследодателят на ищците е починал на г. в гр. К..
Видно от
представеното Удостоверение за наследници с изх. № г., изд. от Община Павел
баня, ищците П.Ц.П., ЕГН **********,
Р.Г.М., ЕГН **********, П.Т.П., ЕГН ********** и Г.Т.П., ЕГН **********, са наследници по закон
на починалия наследодател Г.Т.П., бивш жител ***, починал на г.
По делото е прието
като доказателство дебитно известие № г. към фактури: № г., издадено от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същото
се установява, че ответното дружество е начислило на Г.Т.П. за обект с кл. № **********
допълнително ел. енергия за 8491 кВтч на стойност 1451,14 лв., за периода от
26.09.2016 г. до 04.01.2017 г. (лист 5 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318306
от 04.01.2017 г., подписан от двама служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД
и двама свидетели, се установява, че електромерното табло и електромера на
обекта на ищците са необезопасени. От протокола се установява, че процесният
електромер фабричен № е демонтиран и
поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. /лист 28 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Б., съгласно който
електромер с идентификационен №, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в гр. П.,
с ИТН е представен за експертиза в платнена безшевна
торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж.
Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: при отваряне на електромера не бяха
констатирани конструктивни изменения във вътрешността му. Манипулирана е
тарифната таблица по часови зони: по време на работния ден по часовника на
електромер от 07:50 до 08:00 електромерът не отчита нито една от двете тарифи
(1.8.1 и 1.8.2), от 08:00 до 16:00 отчита на втора тарифа (1.8.2). (лист 30 от
делото)
По делото е изслушано заключение на
съдебно-техническа експертиза, което не е неоспорено от страните и съдът възприема
като компетентно и добросъвестно
изготвено. Вещото лице сочи, че процесният електромер, трифазен, двутарифен,
статичен, тип, ф. № г. е манипулиран. Върху него е приложена софтуерна
манипулация, която води до промяна на тарифната таблица на електромера и на
метрологичните му характеристики. Част от консумираната от ищеца и измерената
от електромера ел. енергия се натрупва в регистър, който не съответства на
избраните от клиента тарифни зони. Същият регистър не се визуализира, отчита и
остойностява. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не измерва реално консумираната ел. енергия. Това състояние е
случай на частично неотчитане на консумираната ел. енергия.
По делото е изслушано заключение на
съдебно-икономическа експертиза, което не е неоспорено от страните и съдът възприема
като компетентно и добросъвестно
изготвено. В заключението си вещото лице
сочи, че посочената в дебитно известие № г. сума в размер на 1451,14 лв. е
правилно остойностена като отчетена ел. енергия, предоставени мрежови услуги и
добавки.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не се спори между страните по
делото, че ищците П.Ц.П., Р.Г.М., П.Т.П. и Г.Т.П. са наследници на общия
наследодател Г.Т.П.. Не е спорно и, че ответното дружество е доставчик на
електроенергия за имот находящ се в град.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищците.
При това положение, спорният по делото
въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа
енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през
изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.
При грешка в отчитането, причинена от
неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в процесния
случая), потребителят дължи заплащането на реалното количество потребена
електрическа енергия. Този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователното обогатяване (в този смисъл
Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение
№ 1124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.). В процесния
случай от неоспореното заключение на съдебно – техническата експертиза се
установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като
манипулирана тарифната таблица по часови
зони: по време на работния ден по часовника на електромер от 07:50 до 08:00
електромерът не отчита нито една от двете тарифи (1.8.1 и 1.8.2), от 08:00 до
16:00 отчита на втора тарифа (1.8.2). Вещото лице сочи, че електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално
консумираната ел. енергия. Това състояние е случай на частично неотчитане на
консумираната ел. енергия.
От заключението на съдебно – икономическата
експертиза се установява, че посочената
в дебитно известие № г. сума в размер на 1451,14 лв. е правилно остойностена
като отчетена ел. енергия, предоставени мрежови услуги и добавки.
Тези факти и констатации посочени в заключенията на съдебно –
техническата и съдебно – икономическата експертиза не се оспорват от ищците по
делото, нито се опровергават с ангажирани от тях доказателства.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка
налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. При
извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено изискването
на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за извършената
проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от двама свидетели, тъй като потребителят не е открит.
Установи се, че копие от констативния протокол е изпратено от ответното
дружество до потребителя и видно от известие за доставяне същият е получен от Г.Т.П..
Съдът намира, че
следва да отбележи, че при задължение за заплащане на цената на доставена стока
по договор за продажба, въпросът дали уведомяването е предвидено в Общите
условия е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди
(при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната
практика приема, че със Закона
за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
В случая корекцията е извършена при
действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които
е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на разпоредбата
на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ
В чл.28 от Общите
условия на договорите за продажба на
електрическа енергия Б.“ ЕАД /одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г./
приложими в процесния случай е посочено, че „Е.Б.Е.” ЕАД, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките на клиента за
изминал период. Съгласно ал.2 на същия член
продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в седмодневен срок уведомява клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
По делото е представено писмо от 25.03.2020г. за частично
неизмерване на електрическа енергия от ответното дружество до ищеца, с което
последния е уведомен, че при извършена проверка на електромер с
фабричен № от служители на „Е.Юг“
ЕАД е установено че същия е с манипулирана тарифна таблица. В резултата на
корекцията е направено преизчисление на
фактурите за доставка на електрическа енергия и мрежови услуги за периода от
26.09..2016г. до 04.01.2017г. Посочено е, че допълнително начислената
електрическа енергии е в размер на 8 491 кВтч на стойност 1 451.14 лева. Не е спорно, че
писмото е получено от ищците обстоятелство, което се признава с исковата молба.
Съдът не споделя доводите на
пълномощника на ищците, че следва да бъде доказана вината им за неправомерното
присъединяване към разпределителната мрежа, за да се ангажира отговорността им.
Не е необходимо да се доказва виновно поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител. Съгласно трайно установената съдебна
практика налице е законово основание за извършване на едностранна корекция на
сметките на потребителите за минал период от време, при спазване на процедурата
предвидена в ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване (в този смисъл
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о., Решение
№ 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о., постановени по
реда на чл.
290 от ГПК). Действително посочените по-горе решения са постановени при
действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), но същите
запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), тъй като с новата правна регламентация не се въвежда изискване
за доказване на вината във фактическия състав за извършване на преизчисления на
сметка на клиент.
Вън от изложеното
съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
По изложените
съображения, предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника
„Е.Б.Е." ЕАД, че П.Ц.П., Р.Г.М., П.Т.П. и Г.Т.П. не им дължи сумата от 1 451.14 лева, представляваща
коригирана стойност по дебитно
известие № г. към фактури: № г., за начислена
електрическа енергия в размер на 8 491 кВтч електроенергия за периода от 26.09.2016г. до 04.01.2017 г., за имот находящ се
в град, с клиентски № ********** се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК за ответника възниква
правото на разноски, юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, което съдът определя с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.Ц.П., ЕГН **********,
с адрес ***, Р.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***, П.Т.П., ЕГН **********, с
адрес *** и Г.Т.П., ЕГН **********, с
адрес *** против „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от М.М.М., Ж.П.С. и Р.Д., за признаване на установено, че П.Ц.П., Р.Г.М.,
П.Т.П. и Г.Т.П., в качеството им на наследници на Г.Т.П., ЕГН **********,
починал на. не дължат на „Е.Б.Е." ЕАД
сумата от 1 451.14 лева, представляваща
коригирана стойност по дебитно известие № г. към фактури: № г., за начислена електрическа
енергия в размер на 8 491 кВтч, за периода
от 26.09.2016г. до 04.01.2017 г., за
имот находящ се град, клиентски № **********, ИТН, като неоснователен.
ОСЪЖДА П.Ц.П., ЕГН **********, с адрес ***, Р.Г.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, П.Т.П., ЕГН **********, с адрес *** и Г.Т.П.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „Е.Б.Е.”ЕАД, ЕИК, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М., Ж.П.С. и Р.Д., сумата от 100 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: