№ 472
гр. Пазарджик, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600310 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Е. М. Д. се явява лично и с адв. Г. С., редовно
упълномощен.
Явява се свидетелят Х. А., редовно призована.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. С.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Х. Л. А. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимия. На свидетеля се разясниха правата по
чл. 119 до чл. 122 включително от НПК. На свидетеля се разясни
отговорността по чл. 291 от НК.
1
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
Свидетелят А.: Работя като анализатор в Специализирана химическа
лаборатория в гр. П. от 35 години. Аз съм замествала и химик, но сега след
като станахме двама вече не замествам. Експертизи не извършвам. С писмена
работа се занимавам.
Прокурорът: Нямам въпроси на този етап.
Адв. С.: Към месец май 2021 г. пак ли там работехте?
Свидетелят А.: Да.
Адв. С.: Към месец май 2021 г. правихте ли експертизи?
Свидетелят А.: Не. Само протоколите за химически експертизи ги
пиша и в Отчетна форма 48. Пише се на ръка всичко.
Адв. С.: Тоест искате да кажете, че попълвате протокола за химическата
експертиза ли?
Свидетелят А.: Аз пиша само протокола, а се попълва резултатът от
химика – П.В..
Адв. С.: Като попълвате протокола за химическа експертиза когато
дойде проба, която трябва да изследвате – кръвна проба, как я описвате в
протокола?
Свидетелят А.: Най-напред идват две моновети по 4 мл. проби, носят се
от полицията и преглеждам моноветите, защото те имат стикери. Моноветите
– там, където е кръвта, това са малки епруветки, аз ги преглеждам дали
количеството е достатъчно, дали имат стикери, преглеждам номерата на
стикерите дали са едни и същи с тези на талона и в протокола за медицинска
експертиза и след това в Отчетна форма 48 се попълват документите, аз даже
съм си извадила документите тук на това лице, за което ме викате и там
адресите дали отговарят, записва се в колко часа е съставен талонът, кога е
взета кръвта, дрегерът на какво отговаря и къде трябва да се прати резултатът.
Ако има бързо или досъдебно производство се пише и името на разследващия
полицай, където трябва да се изпрати.
Адв. С.: В протокола, който попълвате Вие, посочвате ли номера на
талона за медицинско изследване?
Свидетелят А.: Да.
Адв. С.: От къде взимате номера на талона, от къде го виждате?
2
Свидетелят А.: От самия талон. Талонът придружава пробата и
протоколът за медицинска експертиза придружава самите проби.
Адв. С.: В същия този протокол, който Вие попълвате, номер на стикер,
с който е опакована тази епруветка записвате ли?
Свидетелят А.: Записваме, но отскоро. Преди това не записвахме този
номер на стикера, но слагаме наш номер. Например редовната проба, която се
анализира е номер, да речем, 365, а другата, която се пази за контрола я
записваме с етикет с червен химикал 356к – това е контролата и тя вече се
изследва когато е необходимо.
Адв. С.: А към май месец, когато сте правили анализа на моя клиент,
тогава записвахте ли номерата на стикерите?
Свидетелят А.: Може би тогава не сме ги записвали. Отскоро ги
записваме, но ги проверяваме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за медицинско изследване №
270/05.05.2021 г., приложен на лист 41 от ДП.
Свидетелят А.: Номерът на талона е А0210 – това записваме ние.
Отскоро записваме и кой номер стикер е – 4.
Адв. С.: А като дойдат две епруветки?
Свидетелят А.: Винаги идват по две епруветки. Те са едни и същи
пробите – едната я приемаме като работна епруветка, другата е контролна.
Номерата са уникални за стикерите и са навсякъде еднакви и е практика на
полицаите някои да ги лепят на протокола, някои ги дават незалепени.
Въпрос на съда: Какво правите след това с епруветките?
Свидетелят А.: Епруветките се съхраняват 3 месеца по наредба и след
като изтекат 3-те месеца ги хвърляме.
Адв. С.: Какво попълвате Вие в този протокол?
Свидетелят А.: Аз попълвам от началото на протокола до графата
„заключение“. Това е моят почерк. Аз съм изписала номера на талона и на
3
стикера.
Адв. С.: Този номер на стикера от къде го взехте?
Свидетелят А.: От самата епруветка – те са еднакви за двете епруветки.
Номерът е на епруветката залепен.
Въпрос на съда: Има ли текст в тази част от протокола, който не е Ваш?
Свидетелят А.: Не, няма.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за химическа експертиза № 270к
от 08.07.2021 г., приложен на лист 61 от ДП.
Свидетелят А.: От началото на протокола до графа „заключение“ е
писано от мен. Това е моят почерк. Номера на талона и номера на стикера аз
съм ги писала.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на съда: Вие казахте, че отскоро сте започнали да записвате
номерата на стикерите. Защо?
Свидетелят А.: Защото до сега никой не ни беше казал. Тази Наредба е
приета от 2017 г. и просто така беше прието, никой не ни е обучавал, но иначе
цифрите на всички стикери са еднакви.
Адв. С.: – Нямам повече въпроси. Нямам други искания за събиране на
доказателства.
Прокурорът: – Нямам въпроси. Нямам искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, вече един път пледирахме по
това дело. Изцяло поддържам казаното в предходното съдебно заседание,
тоест молбата ми е да потвърдите присъдата, която е постановена от Районен
съд – В.. Днес разпитаната свидетелка изясни един много важен факт, че и
4
двете химически експертизи – и първата, и контролната в уводната част са
попълнени от нея, имам предвид талон, номер на талон и стикерите, които са
били представени, тоест считам, че присъдата следва да бъде потвърдена.
Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, аз както и предният път ще
отправя към Вас молба да постановите нова присъда, с която да отмените
първоинстанционната такава и да оправдаете клиента ми, предвид
обстоятелството, че обвинението против него не е доказано по несъмнен и
безспорен начин така, както го изисква разпоредбата на чл. 302 и чл. 303 от
НПК.
Може би малко ще се повторя с това, което споделих пред Вас в
предходното съдебно заседание тогава, когато с колегата от публичното
обвинение пледирахме, но както и предходният път заявих пред Вас
основният нормативен акт, на базата на който следва да бъде проведено
изследване на кръвта на моя клиент е Наредба № 1/19.07.2017 г. Тази Наредба
е създадена с цел да осигури проследяемост на пробата, взета от
проверяваното лице от момента, в който се вземе тази проба и започне
проверката срещу него до момента, в който тази проба бъде анализирана от
химика-експерт и изпратена на органите на досъдебното производство. Тоест
съгласно тази Наредба има три основни органа, които извършват и
контролират проверката – първоначално това са служителите на МВР, които
извършват проверката в случая с дрегер за алкохол, като на тях са възложени
определени задължения, които според показанията им – на полицейските
служители в гр. В., са изпълнени, тоест момчетата са тествали с дрегер г-н Д.,
издали са му талон за медицинско изследване, на който са залепили стикера и
са го закарали до медицинското заведение, където е трябвало от
проверяваното лице да бъде взета кръвната проба, каквато г-н Д. е поискал да
му бъде взета. От тук насетне започват за мен проблемите.
На първо място втората институция, която прави проверката и която
участва в проверката, това е медицинското заведение, в случая в гр. В., което
изготвя протокол за медицинско изследване, който протокол за медицинско
изследване следва да има своите реквизити и в него следва да бъдат посочени
определени факти, за да може да се продължи проследяването на пробата
през полицията, от там през протокола за медицинско изследване, до
химическата лаборатория.
5
Както споделих предният път пред Вас, протоколът за медицинско
изследване, изготвен от лекар-специалист, следва да отговаря на едни
изисквания и не само следва да отговаря на едни изисквания, а следва да бъде
изготвен по образец, приложен към тази Наредба – това е образец
Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2. Съгласно това приложение № 4, в
протокола за медицинско изследване, в последните му части следва
специалистът-медик да посочи от кое лице какви кръвни проби са взети като
цитирам изискването на Наредбата и съответно на Приложението: „За всяка
проба /кръв или урина/ се изписва номера на стикера, с който е запечатана.“
Поглеждайки нашия протокол за медицинско изследване, изготвен от д-р Ю.,
в тази част от протокола е отбелязано единствено и само „кръвна проба за
алкохол“. Талон за медицинско изследване, номер, стикер – нищо не е
посочено. Ето тук прекъсва вече връзката между първоначално извършената
проверка, взетата кръвна проба и оттам насетне се задава въпросът какво е
отишло в лабораторията за изследване.
Помощничката на вещото лице, разпитаната днес свидетелка А., обясни
подробно как се случва и как се попълва този протокол за химическа
експертиза.
Аз тук си позволявам да отворя една скоба: За мен този протокол за
химическа експертиза е негодно доказателствено средство с оглед
разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от НПК, защото и от разпита на извършилия
експертизата, даден пред районния съд, а и днес с разпита на свидетелката
стана ясно, че този протокол се попълва от двама човека. Основната му част
се попълва не от вещото лице, което носи наказателната отговорност и което
защитава тази експертиза. Разпоредбата на чл. 152 от НПК е категорична, че
експертното заключение се изписва изцяло и се изготвя изцяло от вещото
лице, на което е възложено заключението именно защото вещото лице е това,
което защитава пред съда изводите в заключението и то следва да е наясно
какво изследва, как е попълнена експертизата, тоест вещото лице следва да е
наясно с обстоятелствената част на експертизата – нещо, което в нашия
случай вещото лице категорично заяви, че не е наясно. Каза: „Аз не съм
попълвал обстоятелствената част, аз само правя анализа и се подписвам
отдолу.“ Каква експертиза е това тогава? От кой да търсим заключение?
Немаловажно в случая е нещо друго. Действително, в протокола за
6
химическа експертиза имаме попълнен номер на талон – това не е оспорено
от мен никога, имаме и попълнен някакъв номер на стикер, който обаче номер
на стикер в никакъв случай не може да се приеме, че е попълнен по начин,
който да отговаря на Наредба № 1, защото разпитаната днес свидетелка заяви,
че тя не попълва номера на самия стикер, който е уникален, а попълва другия
номер, който стои до стикера, който стои върху стикера, но който е еднакъв за
всеки един от осемте стикера, използвани при проверката. Какво имам
предвид? При Талон за медицинско изследване № *** има 8 стикера, които се
различават един от друг по последните си номера и тези стикери са с номер
***.1 до т. 8 и всички тези осем стикера имат до себе си номер ****. Тоест
това изписване на Стикер № **** в никакъв случай не е уникалният номер на
стикера – това е номера на осемте стикера едновременно, което за пореден
път за мен създава съмнение относно това какво е видяла дамата, какво е
залепила там и какво е проверила.
Уважаеми окръжни съдии, нито аз, нито моят клиент искаме да се
правим на по-вярващи от Папата. Моят клиент добросъвестно заяви пред
първоинстанционния съд, а и пред органите на досъдебното производство, че
действително е употребил алкохол в момента на проверката, но според него
алкохолът, който е употребил в никакъв случай не е бил количеството, което е
отчетено и той е убеден в това.
Предвид многото нередности в процедурата, която в момента набързо
анализирам пред Вас, за мен, а и за моя клиент се поставя сериозно съмнение
относно достоверността на крайните изводи на съда.
Ето защо аз ще Ви помоля да приемете, че процедурата, регламентирана
в Наредба № 1 от 09.07.2017 г. е опорочена дотолкова, че създава сериозно
съмнение относно достоверността на крайната проба и най-вече относно това
каква проба е изследвана – дали тази, която е взета от г-н Д., или някаква
друга, поради което да приемете, че първоинстанционната присъда следва да
бъде отменена и г-н Д. да бъде оправдан изцяло.
Това, което споделям пред Вас като крайни изводи поне за мен е
изведено и в мотивите на присъдата на първоинстанционния съд. Там
съдията-докладчик на стр. 5 е категоричен, че действително в процедурата са
допуснати нарушения, но приема, че тези нарушения не са съществени и няма
как да се всее съмнение относно крайния извод, че именно пробата на г-н Д. е
7
била изпробвана, което за мен не е така. В крайна сметка формализмът на
процеса за това е създаден – за да се гарантира спазването правата на всеки
един участник в тази процедура – било проверяван, било проверяващ и в
крайна сметка ако Вие като съдебна инстанция не обърнете внимание на тези
проблеми, те ще се задълбочават все повече и повече. Вместо полицейските
органи и съответно проверяващите да си свършат работата както трябва и
действително да се установят и накажат виновните, ще се върши работа
наполовина.
Ето защо моля да постановите акт, с който да оправдаете моя клиент
изцяло.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Е. Д.: Уважаеми господа
съдии, уважаеми г-н прокурор, аз изцяло се присъединявам към тезата,
изложена от адв. С.. Отново искам за последно да повторя, че в тази вечер
бях абсолютно адекватен, оказах абсолютно пълно съдействие, сам
предложих да дам кръв, въпреки прекалено високото кръвно, което беше
измерено в момента. Категорично не бях повлиян от алкохола и определено
смятам, че вината ми не може да бъде доказана по безспорен начин и Ви моля
да бъда оправдан.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Е. Д.: Молбата ми е да
бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви присъдата си на
страните като им разясни правото на жалба и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8