МОТИВИ по НОХД № 30 378/09 г. по описа на МРС
Подсъдимият
И.М.И. е обвинен в това, че в периода от 19.10.2008 г.
до 01.11.2008 г. в Република България при условията на продължавано
престъпление е извършил следното:
1.На 19.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на С.В.Д. имотна облага – пари в размер на 50 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., проведени на 25.10.2008 год. – а именно
за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
2.На 25.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на М.Б.К. имотна облага – пари в размер на 100 лева, с цел да я
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени на 25.10.2008
г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
3. На 31.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на Петко Б.С. имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да
го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 г. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”;
4. На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е предложил на С.В.Р. имотна облага - пари в размер на 20 лева, с цел
да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство село Д. Й., проведени на 25.10.2008 г. – а именно
за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
5.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана, е предложил на Р.М.К. имотна облага – пари в размер на 30 лева, с цел
да я склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., проведени на 25.10.2008 год. – а именно
за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”;
6.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на В.Г.В. имотна облага – пари в размер на 10 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана проведен на
01.11.2008 г. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
7.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е предложил на В.Р.Г. имотна облага – пари в размер на 30 лева, с цел
да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 год. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”
;
8.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на Н.Т.К. имотна облага – пари в размер на 30 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 г. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”;
9.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на М.Б.К. имотна облага – пари в размер на 60 лева, с цел да я
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство село Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 г. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”;
10.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на С.В.Д. имотна облага – пари в размер на 60 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 г. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
11. На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на С.Р.М. имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 г. – а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” – престъпление
по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият М.П.Н. е обвинен в това, че на 24.10.2008 г. в Република България
при условията на продължавано престъпление е извършил следното:
1.На 24.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на Ц.И.Т. имотна облага – пари в размер на 60 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени на 25.10.2008
г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
2.На 24.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е предложил на Б.И.В. имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел
да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени на 25.10.2008
г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” –
престъпление по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Й.М.Б. е обвинен в това, че на 01.11.2008 г. в Република България, при
условията на продължавано престъпление е извършил следните престъпления, както
следва:
1.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на М.М.Д. имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
балотажа на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на
01.11.2008 г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
2.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на Г.Д.М. имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
балотажа на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на
01.11.2008 г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” – престъпление
по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Я.Л.Л. е обвинен в това, че в периода от 25.10.2008 г. до 01.11.2008
г. в Република България при условията на продължавано престъпление е извършил
следните престъпления, както следва:
1.На 25.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на Ц.И.Т. имотна облага – пари в размер на 60 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени на 25.10.2008
г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет подкрепен от ПП „БСП” ;
2.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на Ц.И.Т. имотна облага – пари в размер на 60 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
балотажа на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на
01.11.2008 г. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” ;
3.На 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана е дал на В.П.М. имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да я
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
балотажа на изборите за кмет на кметство село Д. Й., община Монтана, проведен
на 01.11.2008 год. – а именно за Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП
„БСП” – престъпление по чл. 167, ал. 2, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Л.С.З. е обвинен в това, че на 25.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на М.М.Д. имотна облага - пари в размер на 10 лева, с цел да го
склони да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат на
изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени на 25.10.2008
год., а именно П.Н.П. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „СДС” – престъпление
по чл. 167, ал. 2 от НК.
Прокурорите Ц. С. и К. Ц. при РП Монтана поддържат обвиненията спрямо и
петимата подсъдими, излагат подробни доводи по разбора на събраните
доказателства и по правната квалификация на обвиненията, пледират конкретни по
вид и размер наказания спрямо всеки един от петимата подсъдими.
Подс. И.М.И.
не се признава за виновен по обвиненията, дава обяснения твърдейки, че лицата, които
съобщават, че е им е дал или предложил пари, за да гласуват, целят да го
злепоставят, а на други, че дължал пари и затова им бил дал пари, оспорва
обвиненията и най – вече показанията на конкретни свидетели, моли съда да го
оправдае.
Подс. М.П.Н.
не се признава за виновен, дава обяснения, оспорва показанията на свидетелите, които
касаят неговото обвинение, моли съда да го оправдае.
Подс. Й.М.Б.
също не се признава за виновен, дава обяснения твърдейки, че посоченото от
обвинението не е вярно, посочва семейни причини, заради които не желае да
изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода..И подс. Б. моли съда да го
оправдае.
Подс. Я.Л.Л.
не се признава за виновен, дава обяснения, счита, че има разминаване в
посоченото от свидетелите, чиито показания се отнасят до неговото обвинение, излага
данни семейното си и социално положение.
Подс. Л.С.З. не се признава за
виновен, дава обяснения, счита, че отразеното от обвинението не е доказано. Моли
съда да го оправдае.
Защитника на подсъдимите И., Н., Б.
и Л. счита, че обвиненията спрямо подзащитните му не са несъмнено доказани, че
разследването било проведено несъобразявайки времето в което живеем – 21 век, че
между свидетелите има “зависимости”, че показанията им били – разнопосочни, разностранни
и неориентирани по време и място, съответно не установявали по несъмнен начин
обвиненията. Твърди се от защитата, че подс. И. имал дългове към определени
свидетели и затова им бил дал парите, че той и останалите подсъдими не били
заможни, респ. нямали средства, които да предоставят или предлагат на други
лица, за да гласуват, не били доказани мотивите и подбудите на подсъдимите, така,
че да извършат деянията. Излагайки горните доводи защитата чрез адв. П. от МАК
пледира за оправдаване на четиримата му подзащитни.
Защитника на подс. З. – адв. Ц. xxx
счита, че св. М.Д. не е установил факта на вземане на парите от подс. З. и това,
че последния му ги е дал, твърдейки, че св. Д. не е разбрал за какво подс. З.
му дава парите. Защитника на подс. З. счита, че формално са налице условията на
чл. 78а НК, но основно пледира за оправдаване на подзащитния му.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и
единство и като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за
установено следното:
Подс. М.П.Н. и подс. Л.С.З. са неосъждани до настоящия момент.
Подс. И.М.И. е осъждан както следва: 1.По НОХД №Р 97/85 г. на МРС е осъден за деяние по
чл. 250, ал. 2 НК / отм. / на една година лишаване от свобода, като присъдата е
влязла в сила на 07.10.85 г. / по отношение на това осъждане е отбелязано в
справката за съдимост на подс. И., че е реабилитан/ ; 2. По НОХД №284/04 г. на
МРС подс. И. е осъден за деяние по чл. 227б, ал. 1 НК извършено на 07.12.2001 г.,
а наложеното наказание е 5 000 лева глоба, като присъдата е влязла в сила
на 30.03.2005 г. ;
Подс. Я.Л.Л. е осъждан както следва: 1.По НОХД №173/05 г. на МРС е осъден на пробация
чрез пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 НК за срок от 1
година и 300 часа безвъзмезден труд в рамките на една година за деяние по чл. 197,
т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1 НК извършено на 08/09.06.2004 г., като присъдата е
влязла в сила на 06.11.2005 г. / това наказание е изтърпяно от подс. Л. на 22.12.2006
г. видно от справката за съдимост на този подсъдим/ ; 2 По НОХД №367/05 г. на
МРС е осъден на 6 месеца – условно с три години изпитателен срок за деяние по
чл. 195, ал. 1 НК извършено на 30.03.2005 г., като присъдата е влязла в сила на
15.03.2006 г..
Подс. Й.М.Б. е осъждан както следва: 1.По НОХД №1/91 г. на МРС е осъден на 1 година - условно
с три години изпитателен срок за деяние по чл. 195 НК извършено на 13.11.1990 г.,
като присъдата е влязла в сила на 26.03.91 г. ; 2.По НОХД №65/91 г. на РС
Белоградчик е осъден при условията на чл. 23, ал. 1 НК на 1 година лишаване от
свобода при първоначален общ режим за деяния по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 20,
ал. 2 НК и по чл. 339, ал. 1 НК извършени на 02.01.91 г., като присъдата е
влязла в сила на 01.08.91 г. ; 3. По НОХД №169/94 г. на МРС е осъден на 2
години лишаване от свобода при първоначален строг режим за деяние по чл. 253 НК
/ отм. / извършено на 30/31.12.92 г., а присъдата е влязла в сила на 28.05.97 г.
; 4.По НОХД №370/00 г. на МРС е осъден на 5 месеца лишаване от свобода при
строг режим за деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК извършено за времето 30.09.
– 01.10.1999 г., а присъдата е влязла в сила на 06.03.2003 г. ; 5.По НОХД
№123/03 г. на РС Берковица е осъден на 100 лева глоба за деяние по чл. 343в, ал.
2 вр. с ал. 1 НК извършено на 27.03.03 г., като присъдата е влязла в сила на 05.06.03
г. ; 6.По НОХД №320/03 г. на МРС е осъден за деяние по чл. 343, ал. 1 НК на
глоба в размер на 500 лева извършено на 21.10.2001 г., като присъдата е влязла
в сила на 26.01.2004 г. ; 7.По НОХД № 30028/09 г. на МРС е осъден на пробация
чрез пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 т. 2 и т. 6 за срок от 10
месеца и 200 часа безвъзмезден труд в рамките на 1 година и 6 месеца за деяние
по чл. 129 НК извършено на 22.03.2008 г., като присъдата е влязла в сила на 12.03.2009
г../ видно от писмо №Р-00146/2009/22.01.2010 г. на РП Монтана тази присъда е
изтърпяна от подс. Б. на 22.01.2010 г. /.
И
петимата подсъдими са семейни, макар някои от тях да нямат официално сключен
граждански брак, имат деца и не работят постоянно, като само подс. Н. работи в
Кабелна телевия “Монт 7”. Подс. И. се занимава със строителство – наема и
работи на обекти на различни места в страна. Подсъдимите З. и Б. работят, но не
постоянно, като строители, а понастоящем подс. Л. посещава курс по временната
заетост. Подсъдимите Б. и И. имат по две деца на различна възраст, подс. Н. има
три деца, а подс. Б. има четири деца, като съпругата му не работи.
По повод на сигнал на
Председателя на ПП ГЕРБ – Ц. Ц. до Главния прокурор на РБ било образувано досъдебно
производство / ДП/ № 159/2008 г. по описа на НСлС София с постановление на СГП
от 18.11.2008 г. срещу виновните лица – народни представители, които на 25.10.2008
г. и на 01.11.2008 г. в съучастие помежду си и с неустановени до момента лица, дали
на различни жители на с. Д-р Й., област Монтана пари в брой, с цел те да бъдат
склонени да упражнят избирателното си право в полза на кандидата за кмет – Ц.И.И.
– престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК. След извършване на поредица от процесуално
– следствени действия, с постановление от 19.05.2009 г. на СГП ДП било
изпратено по компетентност на ОП Монтана, респ. РП Монтана. До този момент били
разпитани общо 374 свидетели, от които 11 бр. и пред съдия. Получавайки ДП / сл.
дело №159/2008 г. по описа на НСлС София/ по компетентност по повод на
установените деяния от четирима от подсъдимите по чл. 167, ал. 2 НК, РП Монтана
извършила разследване, в хода на което било установено следното:
На 25.10.2008 г. с указ № 247 от
11.08.2008 г. на Президент на Република България, обнародван на 19.11.2008 г. в
ДВ, бр. 73/2008 г. на основание чл. 98, т. 1 от Конституцията на Република
България вр. с чл. 106, ал. 1 от Закона за местните избори, бил насрочен
частичен избор за кмет на кметство с. Д. Й., Община Монтана. За участие в
изборите пред Общинска избирателна комисия – гр. Монтана искане за регистрация
депозирали политическите партии: политическа партия АТАКА, политическа партия
ГЕРБ, политическа партия ДПС, политическа партия ДСБ, политическа партия БСП, политическа
партия СДС, политическа партия БНД и политическа партия НДСВ. По така внесените
заявления Общинска избирателна комисия – гр. Монтана с нарочни решения
допуснала и регистрирала за участие посочените политически партии, както следва:
политическа партия АТАКА с решение № 275/18.09.2008 г., политическа партия ГЕРБ
с решение № 276/18.09.2008 г., политическа партия ДПС с решение №278/23.09.2008
г., политическа партия ДСБ с решение № 279/23.09.2008 г., политическа партия БСП
с решение № 280/23.09.2008 г., политическа партия СДС с решение № 282/24.09.2008
г., политическа партия БНД с решение №283/24.09.2008 г. и политическа партия НДСВ
с решение № 284/24.09.2008 г.. От регистрираните политически партии, кандидати
за кмет издигнали само три от тях, както следва: политическа партия ГЕРБ – св. А.Г.М.,
регистрирана с решение № 281/23.09.2008 г. на ОИК – гр. Монтана; политическа
партия БСП – св. Ц.И.И., регистриран с решение №285/26.09.2008 г. на ОИК – гр. Монтана
и политическа партия СДС – св. П.Н.П., регистриран с решение № 286/26.09.2008 г.
на ОИК – гр. Монтана. Съгласно чл. 73, ал. 7 от ЗМИ на 30.09.2008 г. бил
проведен жребий за определяне на поредните номера на политическите партии, регистрирани
за участие в изборите, които да бъдат вписани в изборната бюлетина. Резултатите
от същия са вписани в решение № 288/30.09.2008 г. на ОИК – гр. Монтана, както
следва: с пореден номер 8 – политическа партия АТАКА, с пореден номер 4 –
политическа партия ГЕРБ, с пореден номер 2 – политическа партия ДПС, с пореден
номер 6 – политическа партия ДСБ, с пореден номер 7 – политическа партия БСП, с
пореден номер 1 – политическа партия СДС, с пореден номер 5 – политическа
партия БНД и с пореден номер 3 – политическа партия НДСВ.
За времето от 01.10.2008 г. до 23.10.2008
г. политическите партии, които били регистрирали кандидати за кмет на кметство
с. Д. Й., Община Монтана провели предизборни събрания, като част от
предизборната им кампания. На предизборното събрание на Политическа партия ГЕРБ,
проведено в търговски обект, собственост на св. А.Г.М., присъствали Златко Т. и
св. Д.И.А. – представители на партията в структурата й в гр. Монтана и жители
на с. Д. Й., сред които и подс. И.М.И.. На същото събрание Т. и св. А.
представили на присъстващите техния кандидат за кмет, а именно св. М., както и
предизборната й програма. По време на събранието, подс. И. заявил желанието си
да се включи активно в предизборната кампания на партия ГЕРБ. Подс. И. помолил
св. М. да му уреди лична среща с Искра Фидосова – по това време главен
координатор на ПП „Герб” за Северозападна България, за да й обясни “как се
печелят избори в с. Д. Й.” и й заявил, че за целта ще му е необходима
определена сума пари / четирицифрено число/. Св. М. се свързала с Искра
Фидосова, но тъй като последната отказала да се срещне с подс. И. му уредила
среща със св. А.. Според уговорката подс. И. и св. А. xxx в офиса на св. А.. На
тази среща подс. И. за пореден път декларирал желанието си да работи за партия
ГЕРБ, в замяна на което поискал да бъде включен на избираемо място, второ или
трето в депутатската листа на партията на предстоящите парламентарни избори
през 2009 г.. Св. А. обяснил, че не е в състояние да поеме такъв ангажимент, като
подс. И. поискал и от него сума в порядъка на 5 000 – 6 000 лева, с които да
бъдат „купени” гласовете на избиратели от с. Д. Й.. Св. А., заявил на подс. И.,
че партия ГЕРБ не участва в търговия на гласове и с това разговорът им
приключил. След този отказ подс. И. се свързал с представители на ПП БСП и
започнал усилено да контактува с тях, в т. ч. и със св. Ц.И.И.. Подс. И. дори
се “похвалил” пред св. М., че народен представител от ПП БСП / Е. К./ му
предлагал сумата от 15 000 лева, за да “работи” за ПП БСП.
В деня на изборите и по време на
втория тур имало необичайно раздвижване и присъствие в с. Д-р Й., област
Монтана – в центъра на селото били паркирани скъпи и луксозни МПС – ва, имало
доста гости, които твърдяли, че подкрупят кандидатите, в т. ч. и св. И. като
кандидат на ПП БСП, а на магазините в селото им се наложило по няколко пъти на
ден да зареждат със стока, защото усилено се пазарувало и то все с банкноти от
по 20 лева. В с. Д-р Й., област Монтана се разнесла мълвата, че парите за покупка
на гласовете се дават от лице от гр. Берковица с прякор “Мечо” и други такива, пристигнали
със скъпите возила в селото, цитирайки имената и на народните представители по
това време Т. Т. и Е. К. и отчитайки присъствието по време на изборите в селото
на близки на Т. Т..
На 18.10.2008 г. св. С.В.Д. срещнал
подс. И. с когото се познавал, като със св. Д. бил и подс. Л.. По време на
разговора, подс. И. дал сумата от 50 лева на св. Д., като му казал да гласува
за кандидата за кмет св. Ц.И. и го поканил на рождения си ден, който щял да
отпразнува на 19.10.2008 г. пред сградата на кметството. На 19.10.2008 г. вечерта
на тържеството, организирано от подс. И. присъствали между 50 и 100 души -
повечето жители на селото. Понеже били на работа – св. Д. и подс. Л.
пристигнали по – късно. Подс. И. почерпил гостите си с кебапчета, бира и
безалкохолни напитки, бил ангажирал и оркестър с певица. Често по време на
тържеството рожденикът – подс. И., което се сторило необичайно за някои от
слушателите, взимал микрофона и открито поздравявал и агитирал присъстващите да
подкрепят кандидата на ПП БСП на предстоящите избори за кмет на селото –
казвайки в т. ч. и “ако спечели БСП за събралите се другия път ще пее С. М.”. Думите
на подс. И. били чути и от св. М.Й.Д., св. А.Г.М., св. В.А.,xxx П.П. и други, които
се намирали в близост до кметството и имали пряка видимост към площада. Всеки
от последните се зачудил от къде подс. И. разполага с толкова пари, за да
направи такъв пищен рожден ден при условие, че по същото време имал финансови
проблеми.
На 24.10.2008 год. подс. М.Н. се
срещнал със св. Ц.И.Т.. По време на разговора му предложил и дал сумата от 60
лева, като му обяснил, че тези пари са за него, за жена му и синът му / по 20
лева на всеки незнайки, че синът му няма лична карта/, за да гласуват на другия
ден – 25.10.2008 г. за кандидата за кмет св. Ц.И., подкрепен от партия БСП и му
разяснил, че в квадратчето срещу номер седем в бюлетината, трябва да постави знак
„хикс”. Това било необходимо, за да може подс. Н. да отчете парите впоследствие.
На същия ден, подс. Н. се срещнал и със св. Б.И.В. – негов съсед, роднина и “братя”
от една църква и му предложил сумата от 20 лева, за да гласува в изборния ден
за св. Ц.И.И.. Св. В. отказал да приеме парите, като обяснил на подс. Н., че
това противоречи на религиозните му убеждения.
На 25.10.2008 г. св. М.Б.К. и св.
М.К.Т. се прибирали с автобус от гр. С., където работели през последните месеци.
След като слезли от автобуса те срещнали подс. И. и започнали да разговарят за
протичащите избори и в тази връзка подс. И. дал на св. К. сумата от 100 лева, за
да гласува за св. Ц.И.И.. Подс. И. й обяснил, че в квадратчето на бюлетината
срещу името на св. Ц.И.И. трябва да постави знак V – “човка” и „минус”, за да
може после да се преброят бюлетините и подс. И. да си отчете парите.
Денят на изборите съвпаднал с
рождения ден на детето на свид. Ц.И.Т.. По този повод още на обяд св. Т. събрал
в дома си близки и приятели, за да отбележат събитието. На тържеството били
поканени и съответно присъствали подс. И. и подс. Я.Л.Л.. По някое време подс. Л.
провел разговор със св. Т. и му предложил сумата от 60 лева, като му обяснил, че
св. Т. и жена му трябва да гласуват за св. Ц.И.И.. Св. Т. се съгласил и взел предложената
му сума пари от подс. Л..
В изборния ден – 25.10.2008 г. св.
М.М.Д. бил овчар и се прибрал в къщи късно след обяд. Не след дълго при него
дошъл подс. Л.С.З. оставил на масата 10 лева и му предложил да го закара до
избирателната секция, за да гласува за кандидата за кмет св. П.П., подкрепен от
партия СДС и му показал на бял лист как да направи чертичка в квадратчето на
бюлетината. Св. Д. се съгласил получавайки парите и тръгнал с подс. З., който
го закарал с колата си до сградата до центъра на селото.
По време на изборния ден и на
следващият жители на с. Д. Й. пазарували в магазините на св. М.Й., св. В.Г.А. и
св. А.М., като заплащали покупките си в брой, предимно с банкноти от 20 лева, а
не както правили обичайно – на вересия. Така в края на работния ден търговските
обекти в с. Д. Й. регистрирали необичайно висок оборот. Това обстоятелство
изненадало и тримата свидетели, тъй като по-голямата част от клиентите им били
безработни или пенсионери със задължения при тях, а периодът за погасяване на
същите бил отминал, тъй като те получавали социални помощи, пенсии и други
доходи от седмо до осемнадесето число на месеца.
След приключване на изборния ден
членовете на Секционната избирателна комисия обявили резултата от вота. Тогава
станало ясно, че с. А.Г.М. е получила 138 гласа, св. П.Н.П. – 154 гласа и
кандидата св. Ц.И.И. – 154 гласа. След като разбрали резултатите хората, които
се намирали на площада пред кметството се разотишли. С оглед резултатите от избора,
проведен на 25.10.2008 г. Общинската избирателна комисия определила дата за
провеждане на втори тур – 01.11.2008 г. до участие в който били допуснати
двамата кандидати с равни гласове, а именно св. П.Н.П. и св. Ц.И.И..
Преди втория тур на изборите /01.11.2008
г. / подс. И.И. срещнал св. Петко Б.С. и му дал сумата от 20 лева, като му
обяснил, че трябва да гласува в полза на св. Ц.И.И.. Свидетелят С. взел
предложените му пари от подс. И.. На другия ден – 01.11.2008 г. св. С. бил на работа
и затова гласувал късно вечерта.
Дни преди втория тур на изборите,
провел се на 01.11.2008 г. подс. И. няколкократно посещавал дома на св. М.Б.К.
и я агитирал да гласува за св. Ц.И.И. и на втория тур, като я уверил, че ще й
бъдат дадени пари срещу гласа й и този на сина й, както и, че ще наеме на
работа мъжа й – св. Т. xxx в случай, че св. Ц.И.И. спечели изборите. На 01.11.2008
г. подс. И. и св. К. се срещнали, като по време на срещата подс. И. й дал
сумата от 60 лева, съгласно уговорките им и обещанията му.
В деня на балотажа / 01.11.2008 г. / св. В.Г.В.
бил тръгнал към кметството, за да гласува. По пътя бил пресрещнат от подс. И.И.
и двамата тръгнали към центъра. Вървейки подс. И. започнал да агитира св. В. да
гласува за св. Ц.И. защото така щял да бъде издигнат от БСП за народен
представител Т. Т.. За да не ги види някой, подс. И. завел св. В. в тоалетна и
му дал сумата от 10 лева. Св. В. взел парите и двамата с подс. И. се отправили
към избирателната секция, за да може подс. И. да види дали св. В. срещу
дадената сума ще отиде за гласува за св. И.. Св. В. гласувал и излязъл отвън и
отстанал пред кметството виждайки как подс. И. пресреща предимно роми, говори с
тях, а след това отива с тях зад училището или кмеството.
Същият ден – 01.11.2008 г. подс. И.
отишъл в дома на св. С.В.Р. и му предложил сумата от 20 лева, като и на него
обяснил, че трябва да гласува за св. Ц.И.И.. Св. Р. отказал да вземе парите. Посещението
на подс. И. било видяно от съседка на св. Р., която разказала за видяното на св.
А.Г. – майка на св. Р.. Получавайки отказа от страна на св. Р., подс. И. го
попитал къде може да намери баща му – св. В.Р.Г.. Св. Р. му обяснил, че е
излязъл и по всяка вероятност се намира в центъра на селото. Тогава подс. И. си
тръгнал. Не след дълго подс. И. срещнал св. В.Г. и му предложил да му даде по
30 лева на човек от семейството му, за да гласуват за кандидат кмета св. Ц.И.И..
И св. В.Г. отказал, както и синът му св. Р., заявявайки, че ще гласува по
вътрешно убеждение.
Сутринта на 01.11.2008 г. св. С.Р.М.
излязъл от дома си и се отправил към сградата на кметството, за да гласува. В
близост до училището в селото срещнал подс. И.М.И.. Последният помолил
свидетелят да отидат зад сградата и там му предложил сумата от 20 лева, за да
подкрепи кандидата за кмет – св. Ц.И.И., като му показал и бюлетина и начина по
който да постави знак срещу името му. Свид. М. се съгласил, взел парите и
отишъл да гласува, като преди да тръгне бил предупреден от подс. И. да не казва
на никого за проведения разговор и за дадените пари. Въпреки това
предупреждание, св. М. казал за случилото се на св. В.П.Н..
Св. Н.Т.К. имал здравословни
проблеми и през месец август 2008 г. бил настанен на лечение в болницата в гр. Монтана.
На 01.11.2008 г. обаче бил в с. Д. Й.. Около 09.00 часа помолил свой съсед да
го закара до изборната секция, за да гласува. Последният се съгласил и го
закарал. След като гласувал св. К. отишъл до гробището на селото. След обяд св.
К. излязъл на улицата, на която живеел и случайно срещнал подс. И.И.. Двамата
разговаряли за провеждащите се избори и в хода на разговора подс. И. предложил и
дал на св. К. сумата от 30 лева, за да гласува за св. Ц.И.. Св. К. взел парите,
като премълчал факта, че вече е гласувал.
Св. Р.М.К. в деня на балотажа – 01.11.2008
г. излязла от вкъщи и се отправила към центъра на селото, за да гласува. Преди
да влезе в сградата на кметството, където се намирала избирателната секция я
пресрещнал излизащия от секцията подс. И.. Същият й предложил сумата от 30 лева,
за да гласува за св. Ц.И.И., обяснявайки й, че св. И. е вписан в бюлетината под
номер седем и, че щял да й даде парите по-късно. Св. Р.К. влязла, гласувала, а
след това на излизане не видяла подс. И., а впоследствие я било срам да го
търси за обещаните пари. Накрая обаче св. К. срещнала подс. И. и му казала, че
е гласувала, но подс. И. не й дал обещаните 30 лева, казвайки й, че в момента
не разполагал с парите.
На 01.11.2008 г. св. С.В.Д. xxx Й..
След обяд св. Д. се срещнал с подс. И.И.. Двамата отишли в улицата зад
бръснарницата на свид. Ц.А. и там подс. И. дал на св. Д. сумата от 60 лева и му
обяснил, че той и приятелката му трябва да гласуват за кандидата св. Ц.И.И., като
му показал, че в квадратчето преди името му в бюлетината трябва да постави знак
„точка”.
В деня на втория тур на изборите
за кмет на кметство с. Д. Й. – 01.11.2008 г., св. В.П.М. отишла в центъра на
селото, където се били събрали много от нейните съселяни. По време на разговорите
към св. М. приближил подс. Я.Л.Л. и й казал, че ще й даде сумата от 20 лева ако
гласува за кандидата св. Ц.И.. Св. М. се съгласила и тогава подс. Л. и обяснил,
че в бюлетината срещу името на св. И. трябва да постави знак „римска цифра пет”.
Св. М. отишла и гласувала. На излизане от избирателната секция тя отново
срещнала подс. Л.. Двамата се отправили към улицата, на която живее
свидетелката. На външната порта подс. Л. й дал 20 лева и я предупредил да не
казва на никого за случилото се.
На 01.11.2008 г. св. Ц.И.Т. се
срещнал с подс. Я.Л.Л. и последният му предложил да му даде сума в размер на 60
лева, срещу която той и съпругата му да гласуват в полза на кандидата за кмет
св. Ц.И.И.. Св. Т. се съгласил и взел предложените му пари, като му било
разяснено, че в бюлетината срещу името на св. И. трябва да постави знак „минус”,
след което двамата се разделили.
Св. Г.Д.М. на 01.11.2008 год. се
върнал от гр. София, където работел на частен строителен обект. След като
слязъл от автобуса на центъра на с. Д-р Й. се срещнал с негови приятели, които
му съобщили, че в този ден се провеждат избори за кмет на кметство с. Д. Й.. Тъй
като през същата година св. М. навършил пълнолетие, то за него това щяло да
бъде първа възможност да упражни избирателното си право. Св. М. отишъл до дома
си, оставил багажа си и се върнал на центъра. Там той срещнал подс. Й.М.Б., който
му предложил сумата от 20 лева, за да гласува за кандидата св. Ц.И.. Свидетелят
се съгласил, взел парите и се отправил към избирателната секция, където
гласувал.
В деня на втория тур на изборите
– 01.11.2008 г. св. М.М.Д. отново бил овчар, както и на първия тур от изборите.
Поради което се прибрал късния след обяд. Около 18.00 часа той се отправил към
сградата на кметството, където се намирала избирателната секция. По пътя, минавайки
покрай дома на подс. Й.Б., съпругата на последния, го извикала и му казала да
отиде да гласува за св. Ц.И.И.. Той й казал, че ще отиде и си продължил пътя. Не
след дълго го застигнал подс. Й.Б., като по пътя последният му дал сумата от 20
лева, за да гласува за св. Ц.И.И.. Св. Д. взел парите и отишъл да гласува.
След приключване на изборния ден
на събралите се пред кметството хора били обявени резултатите от вота, а именно
– св. Ц.И.И. бил подкрепен от 235 - ма жители на с. Д. Й., придобили
избирателна правоспособност, а св. П.Н.П. – от 232 - ма жители. С
оглед резултатите от проведения избор, с Решение № 3573/01.11.2008 г. на
Общинска избирателна комисия - гр. Монтана, св. Ц.И.И. бил обявен за избран на
втори тур за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, област Монтана. Против
така посоченото решение на ОИК Монтана била подадена жалба от ПП ГЕРБ и св. П.Н.П.
представляван от адв. Б.Ц. / защитник на подс. З. в настоящето производство /. По
повод на жалбите било образувано производство по Адм. дело №713/08 г. на АС
Монтана, който с решение от 20.11.2008 г. потвърдил оспорваното решение на ОИК
Монтана и отхвърлил като неоснователни жалбите на ПП ГЕРБ и св. П.. С Решение
№1223/28.01.2009 г. на ВАС по Адм. дело №15894/08 г. оставил в сила решението
от 20.11.2008 г. по адм. дело №713/08 г. по описа на АС Монтана.
В рамките на ДП било иззето като
веществено доказателство – 1 брой диск тип ДВД поставен в светлосиня
пластмасова кутия – том 16 от ДП, като същото станало обект на изследване на 2
бр. назначени експертизи.
С постановление от 06.07.2009 г. на
РП Монтана в рамките на ДП №159/2008 г. на НСлС София, респ. преписка №1426/09
г. по описа на РП Монтана била назначена комплексна съдебно видеотехническа
екпертиза. Съгласно заключението на експерта Д. изготвено под формата на
Протокол №09/ДОК-571 по описа на НИКК гр. София, Център за експертни
криминалистически изследвания и изпитвания / л. 3 – л. 13 от ДП №159/08 г. –
том 14/: Обект на експертизата един брой диск, тип DVD, светлосин на цвят, с
надпис върху едната страна „V. 16Х DVD + R 4.7 GB/120 min. ” съдържа девет броя
видеофайла във формат АVI със наименования 123 C704х288 №5 и 123 C 704х288 № 7
до 123 C 704х288 № 14. Изображението във файловете е цветно, със звук, компресирано
с кодек 4с WMV3с размери 704х280 пиксела, без вкопирани данни за дата и часово
време. Битрейтът на записа е 2765 КВ/сек., кадровата честота е 25.00 к/сек при
0, 561 бита/пиксел.
Заключено е, че видеофайловете съдържащи
се върху диска са цифров презапис от оригиналните файлове, същите са
презаписани от регистриращото устройство върху твърдия диск на компютър, от
който впоследствие са били презаписани върху диска, обект на експертизата. Файловете
са записани върху диска в интервала от 22:21 часа до 22:40 часа на 03.11.2008 г.
и са заснети от мобилно устройство.
Съгласно заключението на
видеотехническата експертиза прегледът на записите не е установил следи, признаци
или състояния от манипулация (намеса) върху записаната информация, изтриване
или вкопиране на кадри и звук, прекъсване, сривове, шум (звуков или видео), монтаж
и използване на видео ефекти. Установено е, че заснетият материал съдържа кадри на лице от видим мъжки пол, с тъмно
кожено яке със специфични метални копчета и, че това лице има характерни тъмни
петна и грапавини по ръцете.
Установено е, че върху диска не е
установено наличие на записана мета информация за използваното записващо
устройство. От снимковите файлове са извлечени кадри с максимално възможно
качество на лицата, техните действия и МПС – ва, представени в приложение, подредени
по реда на номерацията и файловете от които са извлечени.
В рамките на ДП била назначена с
постановление на РП Монтана от 27.07.2009 г. фоноскопна експертиза. От заключението
на експертите С. и М. по назначена фоноскопна експертиза изготвено под формата
на Протокол №09/ДОК-613 по описа на НИКК гр. София, Център за експертни
криминалистически изследвания и изпитвания / л. 23 – л. 42 от ДП – том 14/ се
установява следното: Обект на експертизата отново бил един брой диск, тип DVD, светлосин
на цвят, с надпис върху едната страна „V. 16Х DVD + R 4.7 GB/120 min. ”. Експертите
са установили, че върху изследвания диск има девет видеофайла. При
възпроизвеждане на диска в Лабораторията по фоноскопия при НИКК – МВР – гр. София
е установено, че лицата, разговарящи във видеоклиповете – обект на експертизата,
принадлежат към така наречените северозападни говори и по - точно говорите в
Монтанско и Берковско. Текстът от звуковия съпровод е снет и представен в
писмен вид в „Текст на звуковия съпровод” в изследователската част на
експертизата.
В хода на съдебното следствие
бяха изискани и представени данни от ОИК Монтана и ЦИК за местни избори София. Видно
от писмо изх. №184/14.04.2010 г. на ОИК Монтана подс. И. не е бил регистриран като застъпник нито на един от кандидатите за
кметове на кметство с. Д-р Й. и не е имал каквото и да е друго качество по
време на провеждане на местните избори в селото. Видно от писмо изх. №103/22.04.2010
г. на ЦИК за местни избори гр. София в секционните протоколи за частичен избор
за кмет на с. Д-р Й. на 25.10.2008 г. и втория тур на 01.11.2008 г. подс. И. не е отразен като наблюдател, като
такъв не е отразен и представените документи за регистрация от сдуженията ГИСДИ
и БСЧИГП.
В хода на съдебното следствие
заради породени съмнения от страна на защитата в способността на определени
свидетели да дават достоверни показания заради психическите и физическите им
недостатъци, бе назначена от съдът тройна съдебно псиатрична – психологична
експертиза, която бе извършена от експертите д-р П.Т.П. – специалист психиатър
и специалист по съдебна психиатрия, И.Б. Иванова – психолог и Зофия Я. – С. –
клиничен психолог. Тримата експерти са извършили комплексно и отделно псиатрично
и психологично освидетелсвуване на три лица – св. В.Р.Г., св. Н.Т.К. и св. М.М.Д..
По отношение на св. В.Р.Г. е
заключено от експертите, че е душевно здрава личност, която не е установено да
има нарушения в перцепцията / възприемането/ на информация от външната среда, не
са установени качества и нарушения на паметта у св. Г., както и нарушение във
ВПД и мисловния процес. Заключението на тримата експерти е, че св. Г. с оглед
неговото психическо и фическо състояние може да възприема факти и събития от
значение за наказателния процес и да дава показания към датата на деянието, към
момента на даване на показания в съдебния процес и към момента на освидетелствуването.
По отношение на св. Н.Т.К. бе
представено в рамките на съдебното следствие от адв. П. заверено копие на
експертно решение №032/003/07.01.2004 г..Това решение и 2 бр. епикризи на ІІ
Вътрешно отделение на МБАЛ АД гр. Монтана наред с други данни в рамките на
освидетелстването на св. К. са взети предвид от експертите. Установено е, че св.
К. не се води на психиатричен учет, страда от сърдечно съдови заболявания, които
са в причинно следствена връзка с мозъчно съдова болест, довела до лек
психоорганичен синдром при наличен интелект ИК 82, който е в норма, в резултат
на което е заключено, че св. К. няма пречка при наличните установени
здравословни нарушения да не може да дава показания за факти и събития към
датата на деянието, към момента на даване на показания пред съда и към момента
на освидетелствуването.
При комплексното освидетелстване
на св. М.М.Д. наред с редица данни, експертите са имали предвид и заверено
копие на медицинско удостоверение №1105/01.06.2010 г. на ПО при МБАЛ АД гр. Монтана
и заверено копие на лична амбулаторна карта №1340 на св. Д.. В рамките на
изследването е установено от тримата експерти, че св. М.М.Д. се води на
диспансерен психиатричен учет от 14.05.1965 г. с диагноза лека уствена
изостаналост, като е пенсионер по болест със същата диагноза. При изследването
в рамките на назначената експертиза е установена лека уствена изостаналост при
изследване нива на интелект, което отговаря на дебилитас втора към трета степен
при липса обаче на качествени паметови нарушения и при липса на нарушения в
съдържателната част на мисловния процес. Заключението на тримата експерти е и, че
св. Д. въпреки установените нарушения, може да възприема факти и събития от
значение по делото и дава достоверни показания за тях към датата на деянието, към
момента на даване на показания пред съда и към момента на освидетелствуването.
За да изложи горните факти и
обстоятелства съдът взе предвид поотделно и в тяхната съвкупност многобройните
писмени и гласни доказатества, събрани в рамките на ДП и тези в хода на
съдебното дирене.
Обвинението се доказва по
несъмнен начин от показанията на свидетелите дадени в рамките на ДП / сл. дело
№159/2008 г. по описа на НСлС София/, както следва: А.Г.М. ( том 1, от л. 39 до
л. 42, включително, том 15, от л. 83 до л. 84, включително), П.Н.П. ( том 1, от
л. 36 до л. 38, включително), М.Б.К. (том 1, от л. 27 до л. 29, включително, том
7, л. 100 и л. 101, том. 12 от л. 85 до л. 87, включително), С.В.Д. (том 1 л. 30
и л. 31, том. 7, л. 173 и л. 174, том 12, от л. 142 до 144, включително, том 15,
л. 76), Ц.И.Т. ( том. 1, от л. 33 до л. 35, включително, том 12, от л. 75 до л.
77, включително), С.В.Р. (том 4, л. 25 и л. 26, том 12 л. 21 и л. 22), Р.М.К.
(том 4, л. 39 и л. 40, том 12, л. 29 и л. 30), Б.И.В. ( том 5, от л. 40 до л. 42,
включително, том 15, л. 55), М.М.Д. (том 5, от л. 64 до л. 66, включително и
том 12, л. 109 и л. 110), В.Г.В. ( том 5 от л. 111 до л. 113, включително, том
12 от л. 100 до л. 102, включително), В.Р.Г. (том 7 от л. 143 до л. 145, включително,
том 12 л. 116 и л. 117), Н.Т.К. ( том 8 л. 27 и л. 28, том 15, л. 77 и л. 78), П.Б.С.
(том 8 л. 146 и л. 147, том 12, л. 56 и л. 57), Г.Д.М. ( том 8 л. 172 и л. 173,
том 12, л. 48 и л. 49, том 15, л. 79), С.Р.М. (том 11 от л. 39 до л. 41, включително),
В.П.М. (том 1, л. 43 и л. 44, том 7, л. 87 и л. 88, том 12, л. 37 и л. 38), М.Б.М.
(том 4, л. 5 и л. 6, и том 15 л. 56 и л. 57), М.Й.Д. (том 4 л. 17 и л. 18, том
15 от л. 61 до л. 64, включително), В.Г.А. (том 5 от л. 115 до л. 117, включително
и том 15 л. 58 и л. 59), Д.И.А. (том 11 л. 96 и л. 97), В.П.Н. (том 3, л. 89 и
л. 90), Е.П.П. (том 5 от л. 70 до л. 72, включително), В.М.Б. (том 5 от л. 131
до л. 133, включително), А.Г.Г. (том 6 от л. 84 до л. 86, включително), Г.В.Г.
(том 9 л. 35 и л. 36), Б.Р.С. (том 3, от л. 62 до л. 64, включително, том 15, л.
81), М.К.Т. (том 15 от л. 112 до л. 114, включително), Р.И.М. (том 4 от л. 29
до л. 31, включително, том 15, л. 85), Ц.А.А. (том 7, л. 120 и л. 121, том 15, л.
80), П.И.К. ( том 4 л. 47 и л. 48, том 15 л. 82) ; от веществено доказателство
един брой диск, тип DVD, „V. 16Х DVD + R 4.7 GB/120 min. ”, поставен в
светлосиня пластмасова кутия, находящ се в том 16 и други писмени доказателства,
съдържащи се в материалите по досъдебното производство, съдържащи се общо в 16 Т..
Обвинението спрямо и петимата
подсъдими се доказва основно на база гласни доказателства / преки и косвени / и
това няма как да е чрез друг процесуален начин изхождайки от състава на
престъплението, за което е повдигнато обвинение спрямо петимата подсъдими и за
което бяха признати за виновни по смисъла на чл. 303, ал. 2 от НПК. Съдът
изцяло споделя наведените доводи от представителите на РП Монтана по
доказаността на обвиненията, а изложените доводи от защитата за необосновани и
недоказани.
Обвинението спрямо подс. И.М.И. се доказва пряко от
показанията на св. М.Б.К. – л. 143 и л. 144 от НОХД №30378/09 г. на МРС в т. ч.
приобщените при условията на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК показания в рамките на
ДП дадени пред съдия – л. 85 – л. 87, том 12 от ДП, св. Р.М.К. – л. 144 – л. 145
от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. С.В.Д. – л. 173 – л. 174 от НОХД №30378/09 г. на
МРС, св. С.В.Р. – л. 174 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. Петко Б.С. – л. 174 –
л. 175 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. В.Г.В. – л. 175 от НОХД №30378/09 г. на
МРС, в т. ч. приобщените показания при условията на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК
дадени в рамките на ДП – л. 100 – л. 102, том 12 от ДП, отчасти от показанията
на св. С.Р.М. л. 177 от НОХД №30378/09 г. на МРС, като по отношение на
показанията на този свидетел следва да се имат предвид показанията на св. В.П.Н.
– л. 179 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. В.Р.Г. – приобщени показания при
условията на чл. 281, ал. 1, т. 5 НПК данени в хода на ДП пред съдия – л. 116 –
л. 117, том 12 от ДП и св. Н.Т.К. – л. 207 от НОХД №30378/09 г. на МРС.
Обвинението спрямо подс. М.П.Н. се доказва пряко от показанията
на св. Б.И.В. – л. 145 от НОХД №30378/09 г. на МРС и св. Ц.И.Т. – приобщени при
условията на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК дадени в хода на ДП пред съдия – л. 75
и л. 77, том 12 от ДП и в частичност от посоченото в рамките на съдебното
дирене – л. 146 от НОХД №30378/09 г. на МРС.
Обвинението спрямо подс. Я.Л.Л. се доказва пряко от
показанията на св. В.П.М. – л. 175 – л. 176 от НОХД №30378/09 г. на МРС и на св.
Ц.И.Т. – приобщени при условията на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК дадени в хода
на ДП пред съдия – л. 75 и л. 77, том 12 от ДП и в частичност от посоченото в
рамките на съдебното дирене – л. 146 от НОХД №30378/09 г. на МРС.
Обвинението спрямо подс. Й.М.Б. се доказва пряко от
показанията на св. Г.Д.М. – л. 206 – л. 207 от НОХД №30378/09 г. на МРС и
показанията на св. М.М.Д. – отчасти от посочените на л. 208 от НОХД №30378/09 г.
на МРС и тези приобщени съгласно чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК дадени в рамките
на ДП пред съдия – л. 109 – л. 110, том 12 от ДП.
Обвинението спрямо подс. Л.С.З. се доказва пряко чрез
показанията на св. М.М.Д. - приобщени съгласно чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК
дадени в рамките на ДП пред съдия – л. 109 – л. 110, том 12 от ДП и
непосредствено от тези дадени в хода на съдебното следствие – л. 207 от НОХД
№30378/09 г. на МРС.
Съдържащи косвени гласни
доказателства в подкрепа на обвинението на петимата подсъдими са показанията на:
св. А.Г.М. – л. 136 – л. 140 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. П.Н.П. – л. 139 –
л. 140 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. М.Й.Д. – л. 176 – л. 177 от НОХД
№30378/09 г. на МРС, св. М.Б.М. – л. л. 177 – л. 178 от НОХД №30378/09 г. на
МРС, св. В.Г.А. – л. 178 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. Е.П.П. – л. 179 от
НОХД №30378/09 г. на МРС, св. В.М.Б. – л. 179 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. А.Г.Г.
– л. 179 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. Г.В.Г. – л. 179 от НОХД №30378/09 г. на
МРС, св. Б.Р.С. – л. 179 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. Р.И.М. – л. 180 от
НОХД №30378/09 г. на МРС, св. М.Т. – л. 179 – л. 180 от НОХД №30378/09 г. на
МРС, св. Ц.А.А. – л. 180 от НОХД №30378/09 г. на МРС, св. Д.И.А. – л. 205 – л. 206
от НОХД №30378/09 г. на МРС.
В подкрепа на обвинението са и
заключенията по приетите съдебно видеотехническа експертиза, фоноскопна такава
и трите на брой комплексни заключения, но извършени в рамките на тройна съдебно
психиатрична психологична експертиза. От
приложенията към виотехническата експертиза и по точно от това приложено на л. 12
от том 14 от ДП ясно се различава силуета на подс. И., различаван непосредствено
и заради характерните тъмни петна и грапавини по ръцете му. Възпроизведения
буквално звуков съпровод на видеоклиповете обект на изследване на фоноскопната
експертиза, не само доказва, че лицата разговарящи във видеоклиповете
принадлежат към т. нар. северозападни говори характерни за Монтанско и
Берковско, но и съпричастността именно на петимата подсъдими към процесните
деяния чрез посочване на имената им и методите им на действие – разпределяне на
улиците на с. Д-р Й. и всеки един от тях си е имал район и списък с лица имащи
право да гласуват - л. 24 – 42 от том 14 от ДП.
Съдът възприема заключенията на
вещите лица Д., С., М., д-р П. психолозите И.Б. Иванова и Зофия Мария Я.С., като
обективни, обосновани и компететно изготвени. Техните заключения не бяха
оспорени по адекватен процесуален начин от защитата, а съдът ги възприема
именно като източник на косвени доказателства в подкрепа на обвиненията спрямо
петимата подсъдими. Съдът изцяло не споделя наведените необосновани доводи от
защитата в тази насока.
Показанията на посочените по горе
свидетели, които пряко или косвено са в подкрепа на обвинението, са обективни и
логични, неподправени и ясни, без съда да долавя твърдяната от защита
“зависимост”, “разнопосочност” и “разностранност”. Съдът изцяло не споделя
изложените доводи от защитата в тази насока, защото те са необосновани и не
намират подкрепа в събраните по делото доказателства. Твърдението на защитата
за “зависимост” на конкретни свидетели от св. А.М. – кандидат кмет на
частичните местни избори, подкрепена от ПП ГЕРБ, е необосновано и недоказано, а
твърдението за нелогичност подсъдимите да предлагат и дават пари на лица близки
до св. М. за превратно тълкувано имайки предвид всички останали гласни и
писмени доказателства. Някои от свидетелите, повлияни от различни причини и по
естеството си влияние, дадоха противоречащи показания в сравнение с тези дадени
пред съдия по реда на чл. 223 НПК, което наложи приложението на чл. 281, ал. 1,
т. 1 от НПК. При прочитане и приобщаване на показанията на тези свидетели, всички
/с изключение на св. Ц.И.Т./ потвърждаваха прочетените показания по реда на чл.
281, ал. 1, т. 1 от НПК напрактика отказвайки се от първоначално заявените пред
съда. Имайки предвид изложеното в тази насока съдът възприе прочетените и
проибщени показания съгласно чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК отчитайки ги като
неподправени, достоверни и неповлияни. Безпорността и несъмнеността на
компетентно изготвените съгласно изискванията на НПК комплексните психиатрични
психологични заключения за възможността св. К., св. Г. и св. Д. да дават
достоверни показания с възможност да възприемат фактите, имащи значение за
делото, независимо от физическите и/или психически недостатъци, прави
безпредметно съда да излага доводи по наведените от защитата в тази насока, считайки,
че заключенията са повърхностни изхождайки от свои лични познания, нямащи
процесуалното значение на изложеното експертно мнение в приети и изслушани
заключения.
Св. Ц.И.Т. явно под заплаха за
себе си и семейството му, се отказа от показанията си дадени пред съдия в
рамките на ДП. Св. Т. е давал достоверни показания не само пред съдия в рамките
на ДП, но преди това писмено е оформил и декларация в тази насока – л. 21 от
том 1 от ДП. Приобщавайки показанията на св. Т. съгласно чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК съдът даде вяра именно на тези показания защото те са обективните и
логичните, в сравнение с онези, които даде в рамките на съдебното следствие
вече повлияни от отправените му заплахи. Същото може да се каже и за
показанията на св. С.Р.М., който не потвръди посоченото в рамките на ДП, но споделно
преди това пред св. Н.. За да възприеме посочените показания и да приеме, че
обвинението и в тази му част е доказано съдът взе предвид и непосредствено
добитото му впечатление от поведението на тези свидетели при даване на
показания пред съда, явно притеснени от присъствието на петимата подсъдими в
съдебната зала и логично непоследователни в стремежа си да дадат показания, така,
че да не засегнат подсъдимите, съответно да им навредят. Съдебното следствие не
по вина на съда продължи малко повече във времето от обичайното, всички
подсъдими и по – голямата част от свидетелите живеят в едно село, където и се
срещат и комуникират, а явно това е повлияло на някои от свидетелите, добивайки
друго различно от това в рамките на ДП поведение/ съдът посочвайки по горе
израза “различни причини и по естеството си влияние” имаше предвид и това
обстоятелство/.
Показанията на св. Ц.И.И. / л. 140
– л. 143 от НОХД №30378/09 г. на МРС/ са разбираеми за съда като съдържание
имайки предвид предмета на обвинението и това, че се доказа по безпорен начин, че
определени лица са приели суми или съм им предлагали такива, за да гласуват за
св. И.. Разликата в гласовете от втория тур на изборите е била само 3 бр. повече
в полза на св. И., впоследствие този резултат е бил оспорван от друга
конкурентна политическа партия и участник във втория тур – св. П. излагайки
данни и съмнения в редовността и законосъобразността на проведените частични
местни избори в с. Д-р Й.. При тези данни няма как св. И. да дава различни от
дадените вече показания пред съда, считайки, че изборите са протекли много добре
организирано и при спазване на правилата, възползвайки се от правата си по чл. 121,
ал. 1 от НПК.
По искане на защитата бяха
допуснати двама свидетели – Т.Н.Н. / л. 146 – л. 147 от НОХД №30378/09 г. на
МРС и И.Т.Б.. Последния бе заличен като свидетел с определение от 20.05.2010 г.
тъй като не бе осигурен от защитата, а показанията на св. Т.Н. не доведоха до
промяна на събраните доказателства за фактите и обстоятелствата, които
разобличават подсъдимите и едновременно с това доказват вината им.
В хода на съдебното следствие
бяха събрани и косвени гласни доказателства в подкрепа на обвинението в частта
му на посоченото за усилено присъствие на множество влиятелни хора и скъпи МПС
– ва по време на изборите в с. Д-р Й., засиленото пазаруване от магазините в селото
на иначе безработни лица, с единствени доходи от пенсии или социално помощи, използване
при пазаруване на предимно банкноти от 20 лева / такива, които са давали или
предлагали подсъдимите/ и честото посещение на щаба на ПП БСП от подс. И.. Това,
че не са установени източниците на средствата с които са разполагали петимата
подсъдими, за да ги дават или предлагат на имащите право да гласуват, не води
до извода за недоказаност на обвинението спрямо процесните подсъдими, защото от
обективна и субективна страна деянията и на петимата подсъдими са доказани по
несъмнен начин съгласно чл. 303, ал. 2 НПК – същите на различни дати и на
различни лица съобразно двата провели се турове на частичните местни избори в с.
Д-р Й. са предлагали и/ или давали имотна облага – различни суми пари на
посочените по горе свидетели в зависимост от броя на имащи право да гласуват
техни членове на семейство, за да ги склонят да упражнят избирателното си право
в полза на определен кандитат в качеството му на представител на участващите в
частичните местни избори политически партии – в случая в полза на кандидат
кмета св. И. и само в един установен случай за св. П..
Налице са данни и за причините
петимата подсъдими да извършат процесните деяния, в т. ч. за подбудите им и
такива данни се съдържат дори в обясненията на някои от тях – в тези на подс. И.
/ л. 134, л. 138, л. 139 от НОХД №30378/09 г. на МРС/, подс. Б. / л. 135 от
НОХД №30378/09 г. на МРС /, подс. Л. / л. 136 от НОХД №30378/09 г. на МРС/, подс.
З. / л. 136 от НОХД №30378/09 г. на МРС/. В хода на съдебното следствие се
установи, че всеки от подсъдимите е имал “район” на действие и списък с лица, като
са предлагали и/или давали пари предимно на познати лица или техни близки имащи
им доверие, заради желанието им да не бъдат разкрити, някои от лицата не са
вземали парите, но други са го правили заради липсата на средства и наличието
на нисък интелект и правна култура. Съвсем целенасочено са подбирани лицата, а
не по начин посочен от защитата - нелогично. Причините / подбудите / и петимата
подсъдими да извършат деянията са – политическо пристрастие и най – вече желание
именно подкрепяната партия да спечели изборите заради предварително обещани преди
това средства, облаги или препитание в бъдеще, по користни причини добивайки по
този начин облага и за себе си и не на последно място липсата на правосъзнание
за ред и законност, съответно какво е съдържанието на политическото право
свободно за избираш и свободно да бъдеш избран.
Обясненията и на петимата
подсъдими са разбираеми за съда като форма на защитна позиция, но не опиращи се
на събраните съгласно изискванията на НПК доказателства и доказателствени
средства по делото. В хода на съдебното следствие несъобразявайки се дори с
това, че се намират пред съд, при събиране на гласните доказателства от
определени свидетели, подсъдимите нескрито изразяваха негативизъм, обидно, оскърбително,
подсказващо отговорите и на моменти заплашително поведение спрямо конкретни
свидетели.
Деянията на подс. И., подс. Н., подс.
Б. и подс. Л. са извършени при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК – през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината са извършили две или повече
деяния, които осъществят поотделно един състав на едно и също престъпление, при
което последващите се явяват продължение от обективна и субективна страна на
предшестващите.
Като се
има предвид горното съдът намери, че:
Подсъдимия
И.М.И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 / в редакция ДВ, бр. 75/12.09.2006
г. в сила от 13.10.2006 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 от НК:
- в периода от 19.10.2008 г. до 01.11.2008 г. в
Република България, с. Д-р Й., община Монтана, област Монтана при условията на
продължавано престъпление извършил както следва: на 19.10.2008 г. в с. Д. Й., област Монтана дал на С.В.Д. имотна облага – пари в размер на
50 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., проведени на 25.10.2008
г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”, на 25.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на М.Б.К. имотна облага
– пари в размер на 100 лева, с цел да я склони да упражни избирателното си
право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община
Монтана, проведени на 25.10.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен
от ПП „БСП”, на 31.10.2008 г. в с. Д.
Й., област Монтана дал на Петко Б.С.
имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на втория тур на изборите
за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а
именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”, на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана предложил на С.В.Р. имотна
облага - пари в размер на 20 лева, с цел да го склони да упражни избирателното
си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й.,
проведени на 25.10.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП
„БСП”, на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана предложил на Р.М.К. имотна
облага – пари в размер на 30 лева, с цел да я склони да упражни избирателното
си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й.,
проведени на 25.10.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП
„БСП”, на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на В.Г.В. имотна облага
– пари в размер на 10 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на определен кандидат на втория тур на изборите за кмет на
кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. –
кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”, на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област Монтана предложил на В.Р.Г. имотна облага – пари в размер на
30 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат на втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община
Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен
от ПП „БСП”; на 01.11.2008 г. в село
Д. Й., област Монтана дал на Н.Т.К.
имотна облага – пари в размер на 30 лева, с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на втория тур на изборите
за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а
именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”, на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на М.Б.К. имотна облага
– пари в размер на 60 лева, с цел да я склони да упражни избирателното си право
в полза на определен кандидат на втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д.
Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за
кмет, подкрепен от ПП „БСП”., на 01.11.2008
г. в с. Д. Й., област Монтана дал на С.В.Д.
имотна облага – пари в размер на 60 лева, с цел да го склони да упражни избирателното
си право в полза на определен кандидат на втория тур на изборите за кмет на
кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. –
кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП” и на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област Монтана дал на С.Р.М. имотна облага – пари в размер на
20 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат на втория тур на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община
Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен
от ПП „БСП”.
Подсъдимия
М.П.Н. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 / в редакция от ДВ,
бр. 75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 от НК:
- на 24.10.2008 г. в Република България, с. Д-р Й., община Монтана, област
Монтана при условията на продължавано престъпление извършил както следва - на 24.10.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на Ц.И.Т. имотна облага
– пари в размер на 60 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община
Монтана, проведени на 25.10.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет, подкрепен
от ПП „БСП” и на 24.10.2008 г. в с. Д.
Й., област Монтана предложил на Б.И.В.
имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на
кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени на 25.10.2008 г., а именно Ц.И.И.
– кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”.
Подсъдимия
Й.М.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 / в редакция от ДВ,
бр. 75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 от НК:
- на 01.11.2008 г. в Република България, с. Д-р Й., община Монтана, област
Монтана при условията на продължавано престъпление извършил както следва - на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на М.М.Д. имотна облага
– пари в размер на 20 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на определен кандидат на балотажа на изборите за кмет на кметство
с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат
за кмет, подкрепен от ПП „БСП” и на 01.11.2008
г. в с. Д. Й., област Монтана дал на Г.Д.М.
имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на балотажа на изборите за
кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И.
– кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”.
Подсъдимия
Я.Л.Л. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 / в редакция от ДВ,
бр. 75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 от НК:
- в периода от 25.10.2008 г. до 01.11.2008 г. в
Република България, с. Д-р Й., община Монтана, област Монтана при условията на
продължавано престъпление извършил както следва: на 25.10.2008 г. в с. Д. Й., област Монтана дал на Ц.И.Т. имотна облага – пари в размер на
60 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на
определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведени
на 25.10.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат за кмет подкрепен от ПП „БСП”, на 01.11.2008 г. в с. Д. Й., област
Монтана дал на Ц.И.Т. имотна облага
– пари в размер на 60 лева, с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на определен кандидат на балотажа на изборите за кмет на кметство
с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И. – кандидат
за кмет, подкрепен от ПП „БСП” и на 01.11.2008
г. в с. Д-р Й., област Мотана дал на В.П.М.
имотна облага – пари в размер на 20 лева, с цел да я склони да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат на балотажа на изборите за
кмет на кметство с. Д. Й., община Монтана, проведен на 01.11.2008 г., а именно Ц.И.И.
– кандидат за кмет, подкрепен от ПП „БСП”.
Подсъдимия
Л.С.З. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 от НК / в редакция
от ДВ, бр. 75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. /:
- на 25.10.2008 г. в с. Д. Й., област Монтана дал на М.М.Д. имотна
облага – пари в размер на 10 лева, с цел да го склони да упражни избирателното
си право в полза на определен кандидат на изборите за кмет на кметство с. Д. Й.,
община Монтана, проведени на 25.10.2008 г., а именно П.Н.П. – кандидат за кмет,
подкрепен от ПП „СДС.
От
субективна страна и петимата подсъдими са извършили деянията с пряк умисъл и
користна цел, като и петимата са съзнавали обществено опасния характер на
деянията, предвиждали са настъпването на обществено опасните последици и са
искали тяхното настъпване.
Следвайки
принципите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от НК съдът признавайки и петимата подсъдими
за виновни по посочените по горе обвинения, приложи по – благоприятния закон, който
в случая е чл. 167, ал. 2 от НК в редакция от ДВ, бр. 75/12.09.2006 г. в
сила от 13.10.2006 г. действащ към момента на извършване на процесните деяния и
преди изм. с ДВ, бр. 27/10.04.2009 г., съгласно което наказанията по чл. 167, ал.
2 от НК са изменени в по – тежки от алтернативно посочените лишаване от свобода
до три години или пробация по чл. 167, ал. 2 НК в редакция от ДВ, бр. 75/12.09.2006
г. в сила от 13.10.2006 г., в комулативно предвидените съгласно чл. 167, ал. 2 НК / изм. ДВ, бр. 27/2009 г. / - до пет години лишаване от свобода и глоба в
размер от 10 000 лева до 20 000 лева.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК спрямо деянието по чл. 167,
ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК на подс. Н. и по чл. 167, ал. 2 НК на подс. З. и
вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от НК подс. Н. и подс. З. следва да бъдат ОСВОБОДЕНИ
ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като им се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в
размер по 500 лева на всеки поотделно.
Признавайки подс. И., подс. Б. и
подс. Л. за виновни по обвинението за престъпление по чл. 167, ал. 2 /в редакция от ДВ, бр. 75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 НК, съдът им наложи съответни наказания при условията на чл. 57, ал. 1 вр. с чл.
54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от НК по
отношение на подс. И. и при условията на чл. 167, ал. 2 / в редакция от ДВ, бр.
75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. / вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 57, ал. 1 вр. с чл. 54,
ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2
вр. с чл. 42а, ал. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. с чл.
42а, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 4 вр. с чл. 42б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, т. 1 от НК по
отношение на подс. Б. и подс. Л. както следва:
Спрямо подс. И.М.И. бе определено наказанието
- ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наказанието за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане в сила
на настоящата присъда. Съдът съгласно чл. 57, ал. 1 от НК ръководейски се от
правилата на Глава V НК намери, че най – подходящото по вид и размер наказание
спрямо подс. И. е лишаване от свобода, а не другото алтелнативно предвидено
наказание – пробация. Наказанието бе определено спрямо подс. И. съгласно чл. 54,
ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от НК над
средния размер при следните смекчаващи отговорността обстоятелства – възрастта
на подс. И. / 50 г. /, семейното му положение и социалната му ангажираност и
при отегчаващите отговорността обстоятелства – висока степен на обществена
опасност на деянието, очевидно настъпили тежки последици от деянието, макар и
същото да е формално / засягането на политическите права на гражданите и то
едно от най – важните – право след определена възраст да избираш и да бъдеш
избиран/, липсата на каквато и да е критичност към извършеното и множеството
включени деяния в продължаваното престъпление и техния тежък общ престъпен
резултат.
Съдът приложи чл. 66, ал. 1 от НК
спрямо подс. И. защото са налице условията за това – до настоящия момент
подсъдимия е осъждан, но видно от посоченото по – горе е реабилитиран спрямо
осъждането си по НОХД №Р-97/85 г. на МРС, а по НОХД №284/04 г. на МРС е осъден
на глоба, т. е. на наказание различно от лишаване от свобода, наложеното
наказание лишаване от свобода е под три години и не на последно място с оглед
постигане целите на наказанието и най – вече за поправяне на подс. И., не е
наложително по мнение на настоящия съд да изтърпява ефективно наложеното му
наказание. Заради това си разбиране, съдът не постанови наложеното наказание да
се изтърпява ефективно, като отлагайки изпълнението на наказанието определи
максималния пет годишен изпитателен срок съобразявайки изложените по горе
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Спрямо подс. Б. и подс. Л. съдът
наложи наказание - ПРОБАЦИЯ, чрез налагане на ПРОБАЦИОННИТЕ МЕРКИ:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящия адрес на подсъдимите Б. и Л. за срок от две години в периодичност два
пъти седмично, ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от две години и ОГРАНИЧЕНИЕ В
СВОБОДНОТО ПРИДВИЖВАНЕ на подсъдимия Б. и подсъдимия Л., изразяващо
се в ЗАБРАНА към всеки поотделно да
посещават райони около и в близост до избирателна секция, освен да упражнят
избирателното си право за срок от две години, считано
от влизане в сила на настоящата присъда и привеждането й в изпълнение. Съдът съгласно чл. 57, ал.
1 от НК ръководейски от правилата на Глава V НК намери, че най – подходящото по
вид и размер наказание спрямо подс. Б. и подс. Л. е пробация, а не другото
алтелнативно предвидено наказание – лишаване от свобода до три години.
Наказанието бе определено спрямо
подс. Б. и подс. Л. съгласно чл. 54, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 и ал. 2
вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 42а, ал. 1 и ал. 2, т.
1, т. 2 и т. 3 вр. с чл. 42а, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 4 вр. с чл. 42б, ал. 1, ал.
2 и ал. 3, т. 1 от НК. Пробационните мерки и срока им са съобразени със
закона, обстоятелствата по делото, личността на подс. Б. и подс. Л., обществената
опасност на извършените от тях деяния и броя на включените в съвкупността
деяния, като част от продължаното престъпление. Съдът наложи освен
задължителните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК и тази по чл. 42а, ал. 2,
т. 3 от НК, имайки предвид поведението на двамата подсъдими и конкретиката на
деянията им. При подс. Б. бяха отчетени смекчаващите отговорността
обстоятелства – семейно и имотно положение – баща на дете, което му предстои да
се дипломира, без постоянни доходи и при отегчаващите такива – висока степен на
обществена опасност на деянието и самия Б., липса на критичност към извършеното.
По отношение на подс. Л. бяха отчетени следните смекчаващи отговорността
обстоятелства – млада възраст / 83 г. роден/, има четири деца, за които следва
да полага грижи и осигурява средства и при отегчаващите такива – висока степен
на обществена опасност на извършеното и тази на личността на подс. Л., липса на
критичност към извършеното. Налагайки наказание пробация спрямо подс. Л., съдът
няма основание да приложи чл. 68, ал. 1 от НК по отношение на присъдата по НОХД
№367/05 г. на МРС, влязла в сила на 15.03.2006 г..
Съдът не приложи чл. 55 от НК
спрямо подс. И., подс. Б. и подс. Л., защото не намери да са налице многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства спрямо и тримата
подсъдими.
Съдът приложи чл. 78а НК спрямо подс. Н. и
подс. Л. защото приложи по благоприятния закон съгласно чл. 2, ал. 2 НК имайки
предвид периода на извършване на процесните деяния – 24.10 – 25.10.2008 г. и
изменението на чл. 167, ал. 2 от НК публикувано в ДВ, бр. 27/10.04.2009 г.. Към
момента на извършване на процесните деяния и до изм. с ДВ, бр. 27/2009 г. е
действала редакцията на чл. 167, ал. 2 от НК / в
редакция от
ДВ, бр. 75/12.09.2006 г. в сила от 13.10.2006 г. / съгласно която наказанията
са били лишаване от свобода до три години или пробация. Имайки предвид чл. 78а,
ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК в редакция от ДВ, бр. 75/2006 г. в сила от 13.10.2006
г. преди изм. с ДВ, бр. 26/2010 г. в сила от 10.04.2010 г., то при наказание
лишаване от свобода до три години или друго по – леко наказание – пробация, липса
на осъждания спрямо подсъдимите Н. и З., в т. ч. освобождане от наказателна
отговорност по смисъла на чл. 78а НК до настоящия момент, липса на причинени
имуществени вреди поради формалността на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, съдът
приложи чл. 78а НК спрямо и двамата подсъдими, като ги освободи от наказателна
отговорност налагайки и на двамата административно наказание – глоба в размер
на по 500 лева спрямо всеки един от тях.
Въпреки забраната по чл. 78а, ал.
6 от НК / в редакция до изм. с ДВ, бр. 26/06.04.2010 г. /, а понастоящем ал. 7
НК на чл. 78а относно “множество престъпления”, съдът приложи чл. 78а от НК
спрямо деянието по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК на подс. Н. защото
са налице условията за това. Когато съда намери, че дадено деяние е
престъпление осъществяващо конкретен състав от НК, следва налагайки наказание
за това престъпление да го индивидуализира спазвайки общите принципи визирани в
чл. 35, ал. 1 и сл., респ. чл. 54 и сл. от НК. Вярно е, че съгласно чл. 78а, ал.
6 / ал. 7/ от НК разпоредбите на чл. 78а, ал. 1 – ал. 5 НК не се прилагат при
множество престъпления, от която част е и т. нар. продължавано престъпление, но
забраната по чл. 78а, ал. 6 / ал. 7 / НК е въведена и има предвид множество
престъпления в т. ч. за продължаваното престъпление, спазвайки принципите за
индивидуализация и съответност на наказанието, за които не са приложими нормите
на чл. 78а, ал. 1 – ал. 5 от НК. В случая това не е така, защото за деянието по
чл. 167, ал. 2 от НК въпреки наличието на чл. 26, ал. 1 от НК при подс. Н. е
приложима нормата на чл. 78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК. В подобен смисъл са
присъда и мотиви по НОХД №51/2008 г. на МРС, потвърдена с Решение на МОС от 07.10.2008
г. по ВНОХД №154/2008 г., присъда и мотиви по НОХД №151/2009 г. по описа на РС
Монтана, потвърдена с Решение по ВНОХД №92/2010 г. на ОС Монтана.
При определяне размера на глобите
по чл. 78а НК спрямо всеки един от двамата подсъдими – Н. и З., съдът съгласно
чл. 27, ал. 2 ЗАНН и чл. 2, ал. 2 от НК относно размера на предвидения минимум
– 500 лева до изм. с ДВ, бр. 26/06.04.2010 г. /, съобрази личността, семейното
и имотно състояние на подс. Н. и подс. З. съобразно данните по делото, като наложи
най - ниския размер на глоба предвиден в чл. 78а, ал. 1 от НК/ в редакция преди
изм. с ДВ, бр. 26/06.04.2010 г. / спрямо и двамата. По делото липсват
доказателства, които да обективират определянето на по – големи размери
административни наказания – глоби.
При определяне вида и
размера на наложените наказания по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК при
условията и реда на Глава V НК, съдът намира, че са съобразени с целите по чл. 36 НК при отчитане разбира се степента обществена опасност на извършеното деяние и
степента обществена опасност на подсъдимите, като ги намира и за съответни по
смисъла на чл. 35, ал. 3 от НК.
При условията на чл. 301, ал. 1, т. 3 от НПК съдът извърши
групиране спрямо подс. Б. в следния смисъл:
На основание чл. 25, ал. 1 вр. с
чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи спрямо
подсъдимия Й.М.Б. по настоящата Присъда и НОХД № 30 378/09 г. по описа на РС Монтана и
по Присъда по НОХД № 30 028/09 г. по
описа на РС Монтана общо най – тежко наказание – пробация чрез налагане на пробационните мерки - ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ
по настоящия адрес на подсъдимия за срок
от две години в периодичност два пъти седмично, ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ
СРЕЩИ с ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от
две години, ОГРАНИЧЕНИЕ В СВОБОДНОТО ПРИДВИЖВАНЕ на подсъдимия Б., изразяващо се в ЗАБРАНА
да посещава райони около и в близост до избирателна секция, освен да
упражни избирателното си право за срок
от две години и 200 / двеста / часа безвъзмезден
труд в полза на обществото в рамките на една година и шест месеца, считано
от влизане в сила на настоящата присъда и привеждането й в изпълнение.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК съдът приспада изтърпяното наказание
„пробация” по Присъда по НОХД № 30 028/09 г. по описа на РС Монтана на 22.01.2010
г., видно от писмо №Р - 00146/09/22.01.2010 г. на РП Монтана, от определеното
по – горе общо най – тежко наказание пробация, чрез посочените пробационни
мерки по Присъди по НОХД №№ 30 028/09 г. по описа на РС Монтана и 30 378/09 г. по
описа на РС Монтана.
Съдът приложи чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 от НК спрямо
присъдите по настоящето дело и тази по НОХД №30 028/09 г. на МРС защото
деянията по тях са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и
да е от тях – деянието по НОХД №30028/09 г. е извършено на 22.03.2008 г., като присъдата е влязла в сила на 12.03.2009 г., а процесното деяние е
извършено на 01.11.2008 г..Групирани
двете присъди дават общо най – тежко наказание – пробация чрез пробационните
мерки – задължителна регистрация по настоящия адрес на подсъдимия за срок от две години в периодичност два
пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години, ограничение в
свободното придвижване на подсъдимия Б., изразяващо се
в забрана да посещава райони около и
в близост до избирателна секция, освен да упражни избирателното си право за срок от две години и 200 /
двеста / часа безвъзмезден труд в полза на обществото в рамките на една
година и шест месеца. Общото най – тежко наказание е съобразено с вида и срока
на наложените пробационни мерки по двете присъди и дела. Съдът приложи чл. 25, ал.
2 от НК и приспадна изтърпяното наказание пробация чрез пробационните мерки по
чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 от НК по НОХД №300028/09 г. на МРС, което
видно от писмо №№Р - 00146/09/22.01.2010 г. на РП Монтана е изтърпяно от подс. Б. на 22.01.2010
г..
Приложения по делото като
веществено доказателство – 1 брой диск тип ДВД поставен в светлосиня
пластмасова кутия – намиращ се том 16 от ДП, следва да остане по делото.
При този изход на делото и при
условията на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия И.М.И.
да заплати по сметка на ВСС сумите - 153.38 / сто петдесет и три лева и 0.38 ст.
/ лева деловодни разноски – изплатени възнаграждения и разноски на вещи лица и
5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия М.П.Н.
да заплати по сметка на ВСС сумите - 153.38 /сто петдесет и три лева и 0.38 ст.
/ лева деловодни разноски – изплатени възнаграждения и разноски на вещи лица и
5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия Й.М.Б.
да заплати по сметка на ВСС сумите - 153.38 / сто петдесет и три лева и 0.38
ст. / лева деловодни разноски – изплатени възнаграждения и разноски на вещи
лица и 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия Я.Л.Л.
да заплати по сметка на ВСС сумите - 153.38 / сто петдесет и три лева и 0.38
ст. / лева деловодни разноски – изплатени възнаграждения и разноски на вещи
лица и 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия Л.С.З.
да заплати по сметка на ВСС сумите - 153.38 / сто петдесет и три лева и 0.38 ст.
/ лева деловодни разноски – изплатени възнаграждения и разноски на вещи лица и
5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Красимир Семов/