РАЗПОРЕЖДАНЕ № 267
Днес 30.07.2015г., КАТЯ ГОСПОДИНОВА - съдия докладчик по НОХД № 572/2015г. по описа на Окръжен съд-Бургас, като разгледа материалите по Досъдебно производство - Следствено дело №22/2011г. по описа на ОСО в ОП-Бургас констатира следното:
В Бургаски окръжен съд е внесен обвинителен акт срещу П.П. *** с ЕГН:********** за това, че в периода 01.01.2007 г. - 13.01.2010 г, в гр.Бургас при условията на продължавано престъпление в качеството си на представляващ и управляващ „******* избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 135 605,10 лева, от които 64074,29 лева ДДС и 71 530,81 лева корпоративен данък, като в ЕДД по чл.92 от ЗКПО и в справките-декларации по ДДС е потвърдил неистина при водене на счетоводството и при представянето на информация пред органите по приходите,използвал документи с невярно съдържание-данъчни фактури и не издал такива при продажба на недвижими имоти, описани в дневниците за продажбите на дружеството, като по-надолу в обвинителният акт следва индивидуализация на всяко едно от изпълнителните деяния обуславящи продължаваното престъпление. Деветте на брой изпълнителни деяния са квалифицирани като едно продължавано престъпление по чл.255ал.З вр.ал.1 т.2,т.3,т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 НК.
Съдът при изпълнение на правомощията си по чл.248 ал.2 от НПК и след като се запозна с материалите по досъдебното производство и внесения обвинителен акт от БОП констатира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия В., на неговия защитник , които нарушения са отстраними такива. Съображенията на съдът са следните :
Обвинителният акт не отговаря на изискванията регламентирани в чл.246 ал.2 от НПК, а именно в обстоятелствената част следва да се посочат задължително механизмът на извършване на престъплението и по какъв начин конкретно обвиняемия е участвал в него.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС , в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.
В конкретния случай с обвинителния акт по отношение на подсъдимия се повдига пред съда обвинение за извършено престъпление по чл. 255 ал.З вр.ал.1 от НК. Нормата на този текст предвижда ангажиране на наказателна отговорност на лице, което избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като извърши или пропусне да извърши определени действия, изрично посочени в разпоредбата на чл. 255 ал.1 от НК. В този смисъл в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът следва да посочи фактите, релевантни за наличието на обективните и субективни признаци на състава на престъплението и участието на обвиняемия в него, а именно времето и мястото на извършване на престъплението, механизма на неговото осъществяване,в какво се изразява участието на обвиняемия в деянието и причинения вредоносен резултат, когато последния съставлява елемент от състава на престъплението. Именно по този начин чрез фактическото конкретно, точно, детайлно описание на тези обстоятелства, които касаят състава на престъплението от обективна и субективна страна би могло да се очертае ясно предмета на доказване по делото от една страна, от друга страна да се гарантира правото на защита на обвиняемото лице.
Съдът намира, че изготвеният от прокурора обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Допуснати са множество нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия и на неговия защитник.
На първо място ,както се посочи по-горе обвинението срещу П.В. е за извършено престъпление в условията на продължавано престъпление по чл.255 ал.З вр.ал.1 т.2,т.3,т.6 и т.7 вр.чл.26 ал.1 НК.
При описание на изпълнителните деяния по пунктове 1,2,3,5,6,7,8,9 /без пункт 4/ от обстоятелствената част и от диспозитива на обвинителният акт липсват изложени факти досежно обективен съставомерен признак по обвинението по чл.255 ал.1 т.З НК, а именно обвиняемият да е избегнал установяване и плащане на данъци като не е издал фактура или друг счетоводен документ. Въпреки липсата на твърдения в тази насока по горепосочените пунктове всички тези деяния са квалифицирани като едно престъпление по чл.255 ал.1 т.З НК. Налице е липса на изложени факти досежно обективен съставомерен признак на деянието, като е необходимо в конкретния случай за всяко едно от изброените изпълнителни деяния ,извършено в условията на продължавано престъпление да са изложени фактите, касаещи обективните съставомерни признаци на този квалифициращ признак по т.З на чл.255 ал.1 НК. Липсата на изложени твърдения от страна на обвинението с какви действия или бездействия и по какъв начин обвиняемия е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения като не е издал фактури или счетоводни документи при извършването на съответното изпълнително деяние по горепосочените пунктове /без пункт №4/ е съществено нарушение правото на защита на обвиняемия и на неговия защитник,тъй като те са в обективна невъзможност да се защитят по това обвинение.
От друга страна досежно пункт 8 и пункт 9 от обвинението липсват изложени факти и относно друг обективен съставомерен признак по повдигнато обвинение по чл.255 ал.1 т.6 от НК - „при водене на счетоводството“.Не става ясно по какъв начин В. е избегнал плащането на данъчни задължения като е потвърдил неистина в ГДД по ЗКПО за двата данъчни периода „при водене на счетоводството“. Предвид обстоятелството,че прокуратурата не е посочила изрично в цифров вид кои точно от предложенията на чл.255 ал.1 т.6 НК е осъществил обвиняемия,които предполагат няколко изпълнителни деяния ,това безспорно рефлектира върху правото на защита на В. и на неговия защитник. Липсват изложени факти в пункт 8 и 9 от обстоятелствената част и диспозитива на обвинителният акт и описание в какво точно се изразява изпълнителното деяние на обвиняемия по всяко едно от посочените в ал.1 т.6 НК предложения .Следва да се посочи,че при повдигане на обвинение ,съдържащо няколко изпълнителни деяния подведени под института на продължавано престъпление същото следва да е прецизирано и конкретно за всяко едно поотделно /следва да се съдържат данни за времето,мястото,механизма на извършване на деянието и участието на обвиняемия в него по всяко едно поотделно/ и когато са налице няколко предложения и форми на изпълнително деяние, следва ,както в текстови така и в цифров вид да се посочи , кое точно предложение от състава на престъплението е осъществил обвиняемия, предвид необходимостта от съответствие между текстовото и цифрово изписване на правната квалификация на деянието,както и предвид необходимостта обвиняемия да узнае точно и конкретно в какво се обвинява, респективно да може да организира адекватно защитата си. Повдигнатото обвинение по чл.255 ал.1 т.6 от НК е неясно и неконкретизирано,като не става ясно по всяко едно от изпълнителните деяния кои точно предложения обхваща обвинението.
Порок е налице и при описание изпълнителните деяния по пункт 8 и пункт 9 от диспозитива, касаещи избягване установяване и плащане на данъци,чрез потвърждаване на неистина в ГДД по ЗКПО за 2007г. и 2008г. Не става ясно за годишния корпоративен данък за 2007г. и 2008г. по ЗКПО как приходите са били укрити,като не са посочени чрез кои конкретно фактури с невярно съдържание или други счетоводни документи е станало това укриване. Посочено е само, че укриването е станало въз основа на използване на документи с невярно съдържание /фактури/.Не са изложени и факти чрез неиздаването на кои фактури или счетоводни документи също е укрит корпоративен данък по ЗКПО за 2007г и 2008г.,след като имаме обвинение и по т.З на чл.255 от НК.
И ако за избягването на плащане на ДДС е налице изложение на определени факти /издаването на фактури на занижени цени, включването им в дневниците за продажба и в справката-декларация/, то относно укриването на корпоративния данък липсва ясна и конкретна фактическа обстановка. Просто е отбелязано, каква сума е декларирал и внесъл за данъчната 2007г. и 2008г. по ЗКПО обивняемият ,каква сума е следвало реално да внесе, като укриването на корпоративен данък станало чрез потвърждаване на неистина в ГДД по ЗКПО чрез използване на документи с невярно съдържание-фактури, отчетени при продажби на недвижими имоти на занижени цени. Липсва каквато и да е яснота по въпроса как и въз основа на кои точно фактури с невярно съдържание В. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в Годишната данъчна декларация подавана по ЗКПО. Не става ясно по какъв начин е настъпилото намаляване на данъчното задължение и най- вече какви действия е извършил обвиняемия за настъпването на заявения от прокурора противоправен резултат.
Така възприетия от прокурора подход за изложение на фактическата обстановка е довел до друга, констатирана от съда непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно цялостното отсъствие на факти относно повдигнатото обвинение по т.7 "приспадане на неследващ се данъчен кредит". В тази насока е наложително да се направи диференциация между двете форми на престъпна дейност - тази по т.6 /свързана с невярно документиране, довело до избягване на установяването или плащането на данъка/ и тази по т.7 на чл. 255, ал.1 от НК /свързана с приспадане на неследващ се данъчен кредит,довело до избягване установяване и плащане на данъци/ ,като в тази връзка не се аргументира ясна обвинителна позиция какъв е механизмът и участието на обвиняемия в деянието по т.7,а именно какво е направил или пропуснал да направи и това да е довело до избягване установяване и плащане на данъчни задължения чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит и как по този начин е укрил действителното данъчно задължение. Не става ясно какъв е размерът на приспаднатия неследващ се данъчен кредит за всеки един от инкриминираните периоди и за всяка една от сделките, а това е обективен съставомерен признак на обвинението.
Следва да се отбележи, че при посочване на изпълнителните деяния по пункт 8 и 9 /укрит данък по ЗКПО/ отново липсват изложени факти като е посочена само цифрово деятелност по ал.1 т.7 на чл.255 от НК,а именно относно “приспадане на неследващ се данъчен кредит“.Няма изложени фактически положения в тази насока нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива досежно инкриминираните деяния по неплащане на корпоративния данък .Не става ясно по какъв начин чрез подаване на ГДД по ЗКПО обвиняемият е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения чрез “приспадане на неследващ се данъчен кредит“,като е потвърдил неистина в ГДД по ЗКПО за 2007г. и 2008г.,както и не става ясно какви действия е извършил обвиняемия при водене на счетоводството /както споменах по-горе/ и какви документи точно и конкретно е използвал В. с невярно съдържание ,които са в причинно следствена връзка и са довели до избягване установяването и заплащането на данъчните задължения за 2007г. и 2008г. по ЗКПО на данъчно задълженото лице.
Съгласно чл.68 ал.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения.От обвинителният акт не се установява какъв е точно размера на сумата, която данъчно задълженото лице /обв.В./е приспаднал неправилно без да му се следва за отделните девет деяния и конкретно по всяка една сделка и по какъв начин това приспадане на неследващ се данъчен кредит е довело до избягване установяване и плащане на данъчни задължения конкретно по всяка една сделка /фактура/,като се посочи изрично с какви действия обвиняемия е извършил това деяние.
Появата на квалифициращия признак по т.7 на чл. 255, ал.1 от НК едва в заключителната част на обвинителния акт /всъщност само цифрово изписан/ очевидно не дава възможност нито за защита против тази част от обвинението, нито за валидно събиране на доказателства за установяването му. Никъде в обвинителният акт не се излагат твърдения по какъв начин В. ,с какви точно действия е „приспаднал неследващ се данъчен кредит“ и в какъв размер точно и конкретно по всяка сделка. Нещо повече не става ясно как чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит обвиняемият е избегнал установяването и плащането на корпоративен данък по ЗКПО за 2007г и 2008г. Липсата на изложени факти по това обвинение /чл.255 ал.1 т.7 НК/ води също до ограничаване правото на защита на обвиняемия да разбере в какво точно се обвинява и да организира защитата си. След като обвинението е повдигнато по чл.255 ал.1 т.7 НК ,то е необходимо за всяко едно от деянията в условията на продължавано престъпление да се съдържат фактически положения досежно този състовомерен обективен признак,което безспорно липсва в конкретния обвинителен акт.В пункт №8 и №9 от диспозитива няма нито една дума за приспадане на неследващ се данъчен кредит.
Всъщност
фактическо изложение на извършените от П.В. действия,
подведени под посочения престъпен състав, на практика липсва
Това разбира се е недопустимо от гледна точка на изискванията в чл. 246 от НПК и процесуалните гаранции за ефективна реализация на правото на защита на обвиняемия.
Съдията-докладчик счита, че горепосочените обстоятелства представляват отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия П.в.. Обвиняемото лице , за да осъществи адекватно , всестранно и обективно правото си на защита и на процесуалните си права следва да получи точно, конкретно, прецизно и законосъобразно квалифицирано обвинение, както и следва да му не се ограничават дадените му от закона процесуални права.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.З от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 572 /2015г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото на Бургаска окръжна прокуратура за ОТСТРАНЯВАНЕ на посочените по-горе нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест пред БАС в седмодневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: