Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Производство по реда на чл. 240 и сл. От ГПК . С Решение № 13/ 25.01.2010г., постановено по гр. д. № 427 / 2009г., по реда на чл. 239 от ГПК, Районен съд П. е осъдил И.И. Г. в качеството му на „Т.- И.Г.” с. Д. да заплати на В. И К.О. В. Т. сумата от 10978,20лв., 3049,50лв. неустойка и разноски по делото. Ответникът по делото е поискал отмяна на така постановеното неприсъствено решение с молба от 19.02.2010г., в рамките на едномесечния срок от връчване на решението. В молбата се сочи, че на ищеца са пратени искова молба и приложения на адреса му, обявен в търговския регистър, като същите книжа са изпратени и на адреса, където той фактически живее. Същите били получени на 11.01.2010г. и срокът за отговор на исковата молба не бил изтекъл. По делото Г. поискал с молба, с приложени към нея медицинско свидетелство и други документи, да се отложи разглеждането му пред първоинстанционния съд поради невъзможност да се яви в съдебно заседание. Съдът не отложил делото и постановил решението, чиято отмяна се иска. Според ответника в случая е налице ненадлежно връчване на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание се е дължало на особено непредвидено обстоятелство, а именно- тежко болестно състояние. В съдебно заседание ответникът по делото поддържа искането си за отмяна на постановеното против него неприсъствено решение. Ищецът по делото заема становище за неоснователност на подадената молба, като сочи, че исковата молба и приложенията към нея са връчени редовно на ответника на посочения в търговския регистър адрес, поради което срокът за отговор към момента на насрочване на делото е бил изтекъл. Неоснователно било и твърдението за наличието на особено непредвидено обстоятелство, поради което ответникът не е могъл да се яви в съдебното заседание. Според ищцовата страна към момента на издаване на медицинското свидетелство, представено на съда ответникът е провеждал домашно амбулаторно лечение, без да е било изрично отбелязано, че заболяването не позволява явяването на ответника в съда. Не били налице предпоставките за отлагане на заседанието. Ищецът моли съда да отхвърли молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Производството по гр.д. № 477/2009г. на Районен съд П. е започнало по искова молба на В. И К. О. В. Т. против „Т. И.Г.” с. Д., като е предявен иск за заплащането на сумата от 10978,20лв. главница, 3049,50лв. неустойка, дължими по договор от 05.01.2009г. Съдът е изпратил на ответника преписи от исковата молба и приложенията към нея на адреса, посочен в исковата молба като адрес на управление на търговеца-с. Д., като съобщенията са върнати с отбелязване, че лицето вече не живее в селото. Съдът е разпоредил залепване на уведомление по реда на чл. 47,ал.1 от ГПК вр. с чл. 50,ал. 4 от ГПК. Такова, видно от приложения отрязък е поставено на видно място в кметството на с. Д.. С разпореждане от 26.10.2009г. след изтичане на срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК съдът е приел, че документите са редовно връчени на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК на 21.10.2010г. С определение от 26.11.2009г. съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание и е приел като доказателства по делото приложените към исковата молба такива. На ответника е указана възможността по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо него. Преписът от определението на съда е връчен на представляващия ответния на адрес, който е посочен като адрес за кореспонденция -с. К., община П.. Връчване е извършено и на адреса в с. Д., като същото след връщане с отбелязване, че лицето не живее в населеното място, е приложено то съда към делото като връчено. Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към същата до ответника на адреса в с. К., където той ги е получил лично на 11.01.-2010г. Призовката за насроченото на 20.01.2010г. първо заседание по делото е получена на същия адрес на 29.12.2009г. С молба от 18.01.2010г. – преди провеждане на съдебното заседание по делото ответникът е уведомил съда, че е в тежко здравословно състояние. В същата молба е посочено, че ответникът иска „прекъсване на делото” поради неговите заболявания, до месец май 2010г. Първоинстанционният съд е приел, че не са налице пречки за разглеждане на делото, понеже ответникът не е подал отговор и отлагането на съдебното заседание с оглед настъпилата преклузия за ответника би било безпредметно, а явяването на последния би било формално. При разглеждането на молбата за отмяна на неприсъственото решение са представени надлежно заверени по реда на чл. 32 от ЗА копия на документи, удостоверяващи здравословното състояние на ответника ИЛИЯ Г. към 19.01.2010г. съгласно представеното медицинско свидетелство от същата дата ответникът е претърпял хирургическа интервенция , като на този етап от заболяването му срокът за лечение е един месец . От представената епикриза на ответника издадена от болница Токуда София е видно, че на 07.12.2009г. същият действително е претърпял хирургична операция, като е изписан на 14.12.2009г. с препоръки за лечение на няколко заболявания, като срокът за лечение се определя от наличните му оплаквания. При извършена служебна справка по партидата на „Т.- И.Г.” с. Д. в търговския регистър настоящият състав установи, че търговецът е заличен на 04.09.2009г. При тези данни от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: В случая ответникът „Т.- И.Г.” с. Д. е депозирал искане за отмяна на постановено против него неприсъствено решение. Основанията за отмяна на решението според ответника са посочените в чл. 240,ал.1 т. 2 и т 3 от ГПК, а именно – ненадлежно връчен препис от исковата молба или призовка за съдебно заседание и невъзможност да се яви лично поради особени непредвидени обстоятелства, които не биха могли да се преодолеят. Според съда сочените основания за отмяна на постановеното неприсъствено решение са налице. На първо място, от приложените към делото множество съобщения до ответника- за връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея и за насрочване на съдебното заседание е видно, че съдът, без да извърши проверка относно статута на едноличния търговец в търговския регистър, е приел, че документите са му редовно връчени на основание чл. 50,ал. 4 , респ. ал. 2 от ГПК. В случая с оглед вписаното заличаване на едноличния търговец тези разпоредби са били абсолютно неприложими. Съдът е следвало служебно да извърши справка в търговския регистър относно актуалния статус на ответника по делото и съобразявайки обстоятелството, че едноличният търговец е заличен, да остави без ход исковата молба. Това негово задължение произтича от разпоредбата на чл. 7,ал.1 от ГПК. Дори да се приеме, че е налице редовна искова молба, доколкото едноличният търговец и физическото лице не са различни субекти, в този случай връчването на исковата молба и уведомяването на ответника за правата му да подаде отговор и следващите се от неподаването му последици, е станало на 11.01.2010г. и от този момент насетне е започнал да тече едномесечният срок за отговор на исковата молба. Несъобразявайки този факт първоинстанционният съд неправилно е насрочил делото за дата преди изтичането на срока за отговор на исковата молба.още по- голям парадокс е фактът, че ответникът е призован за съдебно заседание преди да получи преписите от исковата молба и приложенията. Обстоятелството, че ответникът е депозирал молба за отлагане на делото, която според настоящата инстанция към момента на депозирането й пред първоинстанционния съд не е била подкрепена с годни по смисъла на ГПК писмени доказателства /представени са само ксерокопия на медицинска документация/ не означава, че същият не е имал намерение да подаде отговор на исковата молба. След като срокът за извършване на това процесуално действие не е бил изтекъл, съдът не е могъл да даде ход на делото, още по-малко с мотивите, които е депозирал. Наличието на особени непредвидени обстоятелства, които са възпрепятствали ответника да се яви в насроченото първо съдебно заседание също е доказано. Представената по делото медицинска документация сочи, че здравословното му състояние е било съществено влошено още през декември 2009г. и не се е подобрило през периода до 19.01.2010г. – два дни преди датата на съдебното заседание. Възражението на ищеца, че документацията не съдържала обозначение, че лицето не може да се явява пред съдебните власти е неоснователно. Цитираният от ищцовата страна текст на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността е относим към болничните листи. Отбелязването на невъзможността лицето да се явява пред съд е задължение не на пациента, а на медицинските лица, които издават съответния документ. В случая не е необходимо да се дава по- задълбочена аргументация на становището на настоящия състав във връзка с приложението на чл.18,ал. 2 от цитираната наредба, поради простата причина, че съдът е извършил процесуално нарушение при връчването на исковата молба. Наличието дори само на това основание е достатъчно, за да бъде отменено неприсъственото решение, постановено против ответника по делото „Т.- И.Г.” с. Д.. Гореизложените фактически и правни констатации на съда обосновават извода за основателност на подадената молба за отмяна на постановено неприсъствено решение. Водим от гореизложеното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 240,ал. 1,т. 1 и т. 3 от ГПК Решение № 13/ 25.01.2010г. на Районен съд П., постановено по гр. д. № 427 / 2009г. по описа на същия съд, по реда на чл. 239 от ГПК. ВРЪЩА делото на РС П. за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните , пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |