Решение по дело №7/2022 на Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№   16                                                           23.01.2023г.                                     град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                    

на шестнадесети януари                                                 две хиляди двадесет и трета година

в открито съдебно заседание в следния състав:

                                           Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

при секретаря Светла Кърлова

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

административно дело № 7 по описа на съда за 2022г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.62, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /обн. ДВ, бр.96/06.12.2011г., изм. и доп., наричана по-надолу Наредбата/.

            Образувано е по жалба от „К.И.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** със законен представител управителя Т. Г. М. срещу заповед №РД-07-262/20.12.2021г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Дупница“ към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград. Релевират се основанията за оспорване по чл.146, т.3 и  т.4 от АПК. Оспорващият твърди нарушение на процедурата и незаконосъобразно отстраняване от участие в търга поради внесена гаранция и спазване на изискването по чл.47, ал.6 от Наредбата. Моли се за отмяна на акта.

В с.з. жалбоподателят не се представлява.

Пълномощникът на ответния директор на ТП „Държавно горско стопанство Дупница“ към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград в с.з. и писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна „Скад – 83“ ЕООД – с.Самораново, община Дупница чрез законния представител управителя Кирил Ангелов намира жалбата за неоснователна.

Заинтересованите страни „Р.Ф.“ ЕООД *** и „А.3“ ЕООД *** не изразяват становища по жалбата.

            Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по делото:

            Със заповед №РД-07-239/01.12.2021г. директорът на ТП „ДГС Дупница“ към ЮДП ДП Благоевград на основание чл.4, ал.1 във вр. с чл.2, ал.2 във вр. с чл.46, ал.1 във вр. с чл.49, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е наредил провеждането на търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект №2207, включващ отдели: 303а303апр303к303кпр303ч303чпр, находящи се в териториалния обхват на ТД „ДГС Дупница“ за 462куб.м. дървесина по приложена спецификация. Определил е началната стойност на обекта, стъпката за наддаване и гаранцията за участие. Насрочил е търга за 17.12.2021г. от 10.00 часа в административната сграда на ведомството. Указал е срокове за изпълнение и начин и срок за внасяне на гаранцията за участие и е определил правото на участие. Като условие за участие по т.7.6 от заповедта органът е въвел изискване участниците да са преработили през 2020г. в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват. Указал е, че количествата дървесина за преработка по см. на §1, т.26 от ДР на Наредбата са 353куб.м. В утвърдената документация за участие по т.10.9 органът е въвел изискване участниците да представят доказателство за преработка на дървесината във вид на извлечение/я от дневниците за преработена дървесина в обект/обекти по чл.206 от ЗГ, регистриран/и на името на съответния участник. Изискването не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата. Съгласно т.17.3 от заповедта комисията отстранява от участие в търга участник, който не е представил някой от изискуемите документи или те са представени във вид и съдържание, различни от изисканите, за когото се установи невярно деклариране на обстоятелството по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата и който не е внесъл в срок гаранцията за участие.

            Със заповед №РД-07-252/17.12.2021г. на основание чл.60 от Наредбата органът е определил комисия в състав от председател и двама члена, която следва да разгледа депозираните от участниците оферти за търга.

            Участие в търга са заявили жалбоподателя и заинтересованите по делото страни, подали в срок своите оферти .

            Работата на комисията за търга е обективирана в Протокол от 17.12.2021г. с приложените работни протоколи за участниците. Комисията е констатирала подадените оферти и ги е отворила в присъствие на представители на участниците в търга. По отношение на жалбоподателя комисията е констатирала, че е вписан в ТР, офертата е подписана от лице с надлежна представителна власт, участникът е вписан в публичния регистър на ИАГ и притежава удостоверение за регистрация на съответната дейност, но не е внесъл в законоустановения срок гаранция за участие по сметка на ведомството. В протокола комисията е записала, че участникът не е представил доказателство, че е преработил през 2020г. в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина – не по-малко от 353куб.м., съгласно изискването по чл.47, ал.6 от Наредбата и т.10.9 от утвърдените условия  за участие в процедурата. Поради установената липса на изискуемо доказателство и на основание т.17.3 от утвърдените условия за участие в търга комисията е взела решение за недопускане на дружеството до втория етап от процедурата. В работния протокол за работа на комисията в графата по т.9 е отбелязано, че участникът не отговаря на изискванията за преработване на дървесина. При отваряне на пликовете на останалите участници за фирмите „Р.Ф.“ ЕООД и „Скад - 83“ ЕООД комисията е установила представяне на изискуемите документи и ги е допуснала до участие във втория етап от процедурата, а за фирма „Ангела – 3“ ЕООД комисията е приела неизпълнение на условията по внасяне в срок на гаранцията и липса на доказателство за преработка на заложеното в условията количество дървесина, поради което фирмата не е допусната до участие във втория етап от процедурата. При явното наддаване комисията е обявила за спечелил търга участника „Скад -83“ ЕООД. Протоколът от работата на комисията е утвърден от ответния орган.

            С оспорената заповед №РД-07-262/20.12.2021г. директорът на ТП „ДГС Дупница“ при ЮЗДП ДП Благоевград на основание чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата е обявил класирането на участниците в търга. На първо място е класирал „Скад -83“ ЕООД, а на второ – „Р.Ф.“ ЕООД. Жалбоподателят и „А.3“ ЕООД са записани като отстранени участници. За купувач на стояща дървесина на корен за обект 2207 е определена фирма „Скад -83“ ЕООД.

            Жалбата на оспорващия срещу заповедта на ответника е подадена чрез администрацията на органа на 31.12.2021г., която дата е определяща спрямо датата на подаване на втората идентична жалба в съда от 24.01.2022г., по която е образувано адм.д.№30/2022г., прекратено на основание чл.159, т.7 от АПК.

            Пълните копия на подадените от участниците оферти в процедурата за продажба на дървесина са приложени на л.40-160 от делото. В офертата на фирма „Скад -83“ ЕООД фигурира обобщена справка за постъпилата, преработената и експедирана  дървесина през периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г., като в Таблица 1 за обла дървесина по т.3 е записано преработена през периода  едра и средна иглолистна обла в размери от 1 079.000 и 115.000 куб.м. /вж. л.61-62/. В офертата на фирма „Ангела – 3“ ЕООД фигурира обобщена справка за дървесината през посочения период, като в Таблица 1 за обла дървесина по т.3 няма записи с изключение за дърва от 450куб.м., а в Таблица 2 за фасонирана дървесина по т.3 за получена фасонирана дървесина след преработка на обла дървесина в обекта и по т.4 за преработена за периода фасонирана дървесина в готови изделия са посочени  по 450кум.м. готови изделия от иглолистна преработена дървесина /вж. л.98-99/. В офертата на фирма „Р.Ф.“ ЕООД /вж. л.121-122/ фигурира обобщена справка за дървесината, като в Таблица 1 по т.3 е записана преработена за периода дървесина /318.540 едра, 0.300 средна, 1250 дребна  и 128.050 ОЗМ иглолистна, както и 175.220 едра, 25.400 ОЗМ и 3160 широколистна/. По Таблица 2 дружеството е декларирало получена фасонирана дървесина след преработка на обла дървесина. В представената от жалбоподателя обобщена справка на л.15-158 от делото в Таблица 1 за обла дървесина е посочена преработена иглолистна обла във вид на дърва в количество от 850.000куб.м., а в Таблица 2 за фасонирана дървесина по т.3 са записани 355.000куб.м. получена фасонирана след преработка на обла дървесина в обекта, а по т.4 са записани 150.000куб.м. преработена за периода фасонирана дървесина в готови изделия без предходна наличност. Обобщената справка е изготвена на 21.01.2021г. от представител на дружеството с негов подпис, приета е от служител на РДГ „РДГ-Благоевград“ и носи подписите на двама горски инспектори. Съгласно приложеното на л.4 от делото преводно нареждане, жалбоподателят е внесъл гаранцията за участие по посочената от органа сметка на 06.12.2021г., което обстоятелство надлежно е декларирано от двамата управители в Декларации по чл.58, ал.1, т.3 от Наредбата, Приложение №3 към тръжната документация.

            В приетото заключение вещо лице инж.С.Б.С. извършва подробен анализ на съдържанието на Таблица 1 и Таблица 2 от обобщената справка на жалбоподателя, част от тръжната документация, касаеща постъпилата, преработена и експедирана дървесина през периода 01.01.2020г. -31.12.2020г. Вещото лице установява, че посочената в т.3 от Таблица 2 на обобщената справка получена фасонирана дървесина след преработка на обла иглолистна дървесина в количество от 355.000куб.м. представлява наличната фасонирана дървесина в обекта. Видът на таблицата не съдържа данни от какви детайли се състои това количество – дъски, греди, дължини, размери. Вещото лице сочи, че съгласно т.4 от Таблица 2 на обобщената справка 150.000куб.м. от тази налична в обекта фасонирана дървесина е вложена в готови изделия. От анализа на данните в справката вещото лице прави извод, че фасонираните материали от иглолистна дървесина, налични в обекта на жалбоподателя към края на периода в обем 355.00 пл.куб.м. са фасонирани материали, получени от обла дървесина от категорията „иглолистни дърва“, получени чрез разбичването /фасонирането/ й, като най вероятно се касае за фасонирани материали във вид на детайли за т.нар. „европалети“. Вещото лице обяснява, че много често фирмите, занимаващи се с преработка на дървесина, в зависимост от пазарните условия и изискванията на контрагентите си, с цел намаляване на себестойността на произвежданата продукция, влагат при преработката на дървесината такава с недостатъци /пукнатини от съсъхване, чепове, оцветявания и други подобни/, недопустими при получаване на материали за строителство, мебелно и др. производства, като за целта преработват дървесина от категория „дърва“, като случая по делото е точно такъв. По този начин посоченото в обобщената справка количество от 355.00 пл.куб.м. като количество фасонирана иглолистна дървесина представлява „преработена дървесина“ по см. на §1, т.26 от ДР на Наредбата, т.к. не става дума за продукти, получени чрез цепене и дробене по смисъла на Наредбата.

            Заключението на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. се основава на приложените по делото писмени доказателства. Вещото лице притежава нужната специфична компетентност - инж.магистър по специалността „Горско стопанство“ . Страните не оспорват заключението и изводите на експерта.

            Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.

            С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК.

            В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК, съдът намира жалбата за основателна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Оспорената заповед №РД-07-262/20.12.2021г. на директора на ТП „ДГС Дупница“ към „ЮЗДП“ ДП Благоевград е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност.

Правилото на чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата възлага в компетентност издаването на заповедта за завършване на търга с явно наддаване на органа, открил процедурата. В случая по делото, търгът е открит със заповед на издателя на оспорената заповед. Касае се за публичен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в посочения по заповед №РД-07-239/01.12.2021г. на директора обект, представляващ горска територия – държавна собственост. По см. на чл.2, т.2 във вр. с чл.4, ал.1 от Наредбата възложители за горските територии – държавна собственост са директорите на териториалните поделения на държавните предприятия /ТП на ДП/ или оправомощени длъжностни лица – когато са оправомощени от директор на ДП. Изложеното определя еднозначно ответника като компетентен орган за издаване на оспорената заповед.

По формата на акта:

Заповедта има съдържанието по чл.62, ал.1, т.1 от Наредбата. С нея органът е обявил класирането на участниците на първо и второ място и е определил купувача в провелия се търг. Отделно от това, заповедта, като индивидуален административен акт, съдържа общите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК – има наименование, орган-издател и адресати на акта, с оглед разпореждането за неговото съобщаване на всички участници в търга, подали документи за участие. Налице са конкретни фактически и правни основания за издаване на акта, ясна разпоредителна част и указание за реда на неговото съдебно оспорване. Отделно от това, съгласно задължителните указания в ТР №16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС, няма правна пречка и може мотивите да са изложени не в самия завършващ административното производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото съдържание. В проведеното административно производство функция на такъв подготвителен документ притежава утвърдения от органа Протокол от 17.12.2021г. на комисията, назначена от органа за провеждане на търга с неговите приложения във вид на работни протоколи, подписани от членовете на комисията. Протоколът и неговите приложения съдържат конкретните мотиви на комисията за отстраняване на жалбоподателя от участие в търга. Тълкувани в своята цялост, заедно със съдържанието на оспорената заповед, посочените документи еднозначно определят мотивите на органа за отстраняване на жалбоподателя. Тези мотиви са свързани с констатацията за отсъствие на представени доказателства за спазване на изискването по чл.47, ал.6 от Наредбата и т.10.9 от утвърдените от органа условия. Конкретно мотивите съдържат извода, че приложеното от жалбоподателя извлечение от дневника за преработена дървесина в обекта по чл.206 от ЗГ не отговаря на изискването за преработено количество не по-малко от 353куб.м. Посочената в протокола на комисията липса на внесена в срок гаранция за участие не води до неяснота на волеизявлението на органа и не нарушава формата на акта, т.к. тази констатация не е основание за взетото от комисията решение да не допусне дружеството до участие във втория етап от процедурата, като констатацията не е взета предвид и от ответника при издаване на оспорената заповед.

По процедурата:

Документите в административната преписка сочат за проведена процедура за продажба на стояща дървесина на корен посредством търг с явно наддаване, поради което е спазено изискването на чл.54 от Наредбата за откриване на процедурата със заповед на органа. Заповедта е издадена при спазване на срока от най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на документите за участие – органът е издал заповедта на 01.12.2021г. с определен краен срок за подаване на документите за участие до 16.12.2021г. На основание чл.55, ал.2 от Наредбата със заповедта за откриване на процедурата органът е одобрил документацията за участие в търга. Заповедта съдържа реквизитите по чл.55, ал.3 от Наредбата, включително условията за допускане на участниците до участие по см. на чл.55, ал.3, т.6 от Наредбата. Органът е утвърдил и документацията за участие в търга в изпълнение на задължението по чл.56, ал.1 от Наредбата с изискванията към участниците, необходимите документи и основания за недопускане или отстраняване на участник от участие в търга /вж. чл.56, ал.1, т.2-4/. Подадените от участниците заявления отговарят на утвърдената документация като вид и брой документи по см. на чл.58, ал.1 и ал.6 от Наредбата. По см. на чл.60, ал.1-4 от Наредбата органът е назначил комисия в предвидения нормативен състав, определяйки срок за приключване на нейната работа. Комисията е заседавала в определения от органа състав и е взела решенията си с пълно мнозинство, като протоколът от нейната работа съдържа подписите на членовете на помощния орган. Комисията е извършила съответните служебни проверки по чл.60, ал.9 от Наредбата, спазила е правилото по чл.61, ал.1 от Наредбата да започне работа след получаване на списъка с участниците и представените от тях документи, правилото на чл.61, ал.3 от Наредбата за реда за отваряне на документите, извършила е проверка за тяхното оформяне и документална пълнота и е проверила информацията в заявленията, до която има служебен достъп. Решението на комисията за недопускане на жалбоподателя от участие във втория етап от процедурата е взето в съответствие с правомощието по чл.61, ал.5, т.2 от Наредбата. Работата на комисията и резултатите от търга са отразени в протокол, съдържащ данните по чл.61, ал.14 от Наредбата. Оспорената заповед е издадена в срока по чл.62, ал.2 от Наредбата.

Изложеното сочи на извод, че търгът е проведен при спазване на специалната процедура по Наредбата. Спазени са и общите норми на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за делото при събиране и обсъждане на всички относими доказателства. Възражението на жалбоподателя за нарушения на процедурата е неоснователно.

По материалния закон:

            Съвкупният анализ на приложените по делото писмени доказателства и приетата съдебно-техническа експертиза налага извод за отсъствие по отношение на жалбоподателя на основанието за отстраняване по т.17.3, пр.1 във връзка с утвърдената документация по т.10.9 по повод изискването по т.7.6 от заповед №РД-07-239/01.12.2021г. на органа. Въведеното от органа изискване е предмет на правна регламентация по чл.47, ал.6 от Наредбата. Съгласно посочената правна норма, до участие в процедури за продажба на дървесина, организирани и проведени от ДП и ТП на ДП в периодите по чл.9, ал.2, т.1 и 2, се допускат участници, които са преработили през предходната година в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участват, като изискването не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на процедурата.

            В конкретния случай, правото за участие органът е свързал с доказване на преработена дървесина през 2020г. в собствен обект по чл.206 от ЗГ в количества, не по-малко от тези за обекта, за който се участва, а именно - преработена дървесина по см. на §1, т.26 от ДР на Наредбата не по-малко от 353куб.м.

            Страните не спорят и от спецификацията към заповед №РД-07-239/01.12.2021г. на органа е видно, че количеството дървесина, предмет на търга /една, средна и дребна/ е 353куб.м., каквото количество е въведено като условие за преработка от участниците през предходната 2020г. Не е спорно и че жалбоподателят е заявил участие в процедурата, подавайки заявлението с неговите приложения, част от които е обобщената справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина от собствения обект по чл.206 от ЗГ. Съдържанието на справката не се оспорва от органа и въз основа на нея е формиран извода в оспорената заповед. Представената обобщена справка е извлечение от дневника на дървесината по см. на чл.13, ал.1 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Не е спорно и отсъствие на изключението от нормативното правило по отношение на жалбоподателя, който не е регистриран в ТР през годината на провеждане на търга.

            Спорното обстоятелство е дали представената от жалбоподателя обобщена справка доказва преработено през 2020г. в обекта количество дървесина не по-малко от 353куб.м. Спорът е разрешен от приобщеното заключение на вещо лице инж.С., което съдът е приел за обективно и достоверно и което страните не са оспорили. Изводът на вещото лице е за наличие на фасонирана дървесина в Таблица 2, получена след преработена в обекта иглолистна обла дървесина в количество от 355кум.м. от иглолистните дърва по Таблица 1, който процес е различен от цепене и дробене на дървата. Касае се за преработка на дървесина от категория „дърва“ чрез разбичване /фасониране/ на иглолистните дърва по Таблица 1. Осъществен е технологичен процес, при който не става въпрос за получаване на продукти чрез цепене и дробене по см. на изключението по §1, т.26 от ДР на Наредбата. Изводът от изложеното е, че обобщената справка доказва извършена от жалбоподателя през предходната година преработвателна дейност по см. на §1, т.26 от ДР на Наредбата.

Оспорената заповед следва да се отмени и по реда на чл.173, ал.2 от АПК преписката да се изпрати на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Тръжната процедурата следва да продължи от първия етап – при формиране на положителна преценка за допустимост на участието на жалбоподателя в търга. Дължима е цялостна отмяна на заповедта.

Съдът не присъжда разноски за жалбоподателя, т.к. такива не са поискани.

            Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба от „К.И.“ ООД /с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление/ заповед №РД-07-262/20.12.2021г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Дупница“ към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград.

ИЗПРАЩА преписката на директора на ТП „Държавно горско стопанство Дупница“ към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград за ново произнасяне при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението подлежи на обжалване от страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: