№ 3540
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110173738 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, се представлява се от юрк. М., която представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Л. М. П.– редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява лично.
СЪДЪТ отбелязва, че в залата се намира дъщеря ѝ И. А.а К.а.
Г-ЖА К.А – Дъщеря съм на ответницата Л. М. П., в тази връзка представям
нотариално заверено пълномощно, с което същата ме упълномощава да я
представлявам в настоящото производство.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. И. К.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от назначения особен представител адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. К.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, не се явява и назначения особен представител адв. Д..
1
ДОКЛАДВА молба с вх. №47444/21.02.2023 г., с която адв. Д. не възразява да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. - редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. М. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Не възразявам да се изслушат експертизите.
АДВ. П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Представям съдебно удостоверение, издадено от СРС за липсата на отказ от наследство
от страна на Ю. К.. Към настоящия момент няма да соча нови доказателства. Нямам
доказателствени искания.
Г-ЖА К.А – Оспорвам този иск, защото майка ми изобщо не живее там.
Племенникът ѝ Тодор К. живее там.
2
СЪДЪТ докладва молба от третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД
молба с вх. № 45714/20.02.2023 г., с която молба в изпълнение на проекта за доклад по
делото третото лице-помагач представя писмени документи, доказателства за
извършено дялово разпределение за процесния период.
ДОКЛАДВА се и молба с вх. № 47444/21.02.2023 г., депозирана от адв. Д.,
особен представител на ответника М. К., с която същият заявява, че поддържа
депозирания отговор. Изразява становище по същество. Моли да му бъде издаден РКО
за осъщественото процесуално представителство.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№35185/21.12.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №35185/21.12.2022 г
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от третото лице-
помагач с молба от 20.02.2023 г. писмени докумети и представеното в днешно съдебно
заседание от адв. К. съдебно удостоверение.
СЪДЪТ предостави възможност на юрк. М. да се запознае със съдебното
удостоверение.
ЮРК. М. – Да се приеме.
СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното от адв. П.
съдебно удостоверение с изх. № 9000437/18.02.2023 г.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
3
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК са постъпили допуснатите съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. С. В.-Т. - 65 г., неосъждана, без дела
и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ връчи преписи от съдебно-техническата и съдебно-счетоводната
експертизи на ищеца.
ЮРК. М. – Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ. П. – На с. 5, табл. № 3 от експертизата Ви, посочвате, че от м. май. до м.
декември общата сума е грубо казано около 860 лв., като тази, която ние твърдим, че е
погасена по давност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. П. – Това е по прогнозни данни.
АДВ. П. -За Вас е ирелевантно на с. 6, табл. № 4, където са тези 611 лв?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. П. – Посочените данни са от табл. № 3,
която е по прогнозните фактури. Реално, изразходваното за процесния период е табл. 2
и табл. 4.
АДВ. П. – Сумите съвпадат- 611,20 лв. На с. 7 сте посочила, че от 2017 до 2020
г., предпоследно тире от с. 7 по т. 7, отговора Ви, че топломерът в абонатната станция
не е свалян и не е отчитал ежемесечно изразходваното от двата входа количество на
топлинна енергия? За предходните периоди и е имало редовна отчетност на
4
топломерите. От къде можем да черпим данни, че измереното от него количество
топлинна енергия е реално потребеното. От къде можем да бъдем сигурни, че
посоченото от „Топлофикация“ изчислено количество топлинна енергия, отговаря на
това, което реално е потребено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. П. – В някои сгради, когато дойде
моментът на демонтаж на топломера или го пращат на проверка, веднага слагат друг.
Не съм изискала дали точно този топломер е бил повреден.
АДВ. П. – Да, но реално не е минал технически преглед.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на СЪДА - През периода 2017-2021
г.,топломерът не е свалян. Отчитал е изразходваната топлинна енергия и не е минавал
метеорологичен преглед.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №40470/14.02.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата ССчЕ с вх.№ 25568/31.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- счетоводнатата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Н. Т. - 74 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
5
ЮРК. М. – Запознах се. Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ. П. – На с. 3 от Вашето заключение, най-долу е посочено, че е платена сума
от 30.03.2022 г. и 06.04, общо 651 лв. Имате ли данни кой е заплатил тази сума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. – Не съм имала за задача да
проверя. Платена е сумата. Нямам данни от кого е внесена.
АДВ. П. – Към края на Вашето заключение, в констативно-съобразителната част,
където сте посочила остатък от главница 1432,83 лв., взела ли сте в предвид
погасителната давност на част от задълженията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. – В задача 5-та има абзац за
дължимите задължения през тригодишния период.
АДВ. П. – От 15.09.2017 г. за това ли говорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. – Структурата на вземането за
тригодишния период, съобразен с датата на заявлението 20.12.2019 г. Задължения за
тригодишния период е м. 12.2016 г. – м. 04.2017 г. Поправям се. Не за този период. За
тази фактура. От м. 12.2016 г. до м. 04.2019 г. е дължима сумата.
АДВ. П. – 1531,49 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. – Общо вземанията за периода м.
12.2016 г. до м. 04.2019 г. са 1788,08 лв., като тук не е взето предвид платената сума.
Платената сума е платена за целия процесен период и перспективата не може да каже,
коя част, кои задължения от кой период се погасяват. Тази сума е внесена по съдебната
преписка.
АДВ. П. – Има ли основание посочено в нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. - Има сума, която е платена. Има
само информация за внесени суми и какво е погасено с тази внесена сума. На с. 2 съм
6
пояснила: 126,83 лв. съдебни разноски, 115,62 лв. възнаграждение за Ю.ст, 105,24 лв.
мораторна лихва, 149,39 лв. законова лихва и 651,28 главница. Не мога да Ви кажа кога
е платена. Не съм си записала датата, но тази сума е разнесена към съдебно-счетоводна
сметка, което значи, че вече съдебният иск е факт и след това е внесена тази сума, за да
се вземе от съдебни разноски и законова лихва. Не е плащано преди завеждане на
исковата молба.
АДВ. П. – Не мога да разбера дали те са отнесени към погасения по давност
период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. – Никой не може да каже.
АДВ. П. – Видях, че сте приспаднала тези 650 лв. от главницата. Чудя се дали
трябва да се приспаднат още другите 611 лв. от техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. на въпроси на адв. П. – 651 лв. дали ще се приспадната от
тригодишния период, не мога да кажа. Това е правен въпрос.
АДВ. П. -Нямам други въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 25568/31.01.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ЮРК. МАНАИЛОВА – Нямам други доказателствени искания.
Г-ЖА К.А – Ответникът Ю. е починал. Само М. е жив.
7
АДВ. П. – Къде са те в момента?
Г-ЖА К.А – М. е в Испания и няма да се връща. Ю. е починал доколкото знам в
Испания. През 2016 г., фактурите са издадени на Ц. М. С. Той е починал. М. е брат на
Ю.. М. тук въобще не живее.
Предвид изявлението направено от г-жа И. А.а К.а, че ответникът Ю. И. К. е
починал в Испания, съдът счита, че следва да бъде изискана служебно информация
дали ответникът Ю. И. К., ЕГН: ********** е починал на територията на РП България
или РП Испания, като от служба ГРАО се изиска информация и при наличие на
смъртен акт, същият да бъде изискан за прилагане по делото. Следва да бъде изготвена
и справка за родствени връзки на лицето. Да се изготви и служебно справка НББД.
След постъпване на информация, делото да се докладва за преценка спиране на
производството и предприемане на следващи се процесуални действия.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8