Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
Гр.
Перник, 27.04.2023 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния
секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор Бисер К.** от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 63
по описа на съда за 2023 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
П.Г.П., в качеството му на кмет на Община Кюстендил, със служебен адрес: гр. Кюстендил, пл.
„Велбъжд“ № 1, срещу съдебно решение № 6 от 22.02.2023 година, постановено по
АНД № 314 по описа за 2022 година на Районен съд Радомир.
С обжалваното решение е изменено
наказателно постановление (НП) № 145 от 08.09.2022 година, издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София, с
което на Пламен Г.П., в качеството му на кмет на Община Кюстендил, за извършено
административно нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. второ, във връзка с
чл. 151, ал. 6, т. 2 и чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. второ от Закона за
управление на отпадъците (ЗУО), е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, като за същото нарушение,
размерът на глобата е намален на 10 000 (десет хиляди) лева.
Касаторът твърди, че са налице
основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс
(НПК), във връзка с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на първоинстанционното решение – нарушение
на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да
отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови
друг, с който да отмени процесното наказателно постановление. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата, редовно
уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК, не депозира отговор.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените в
жалбата доводи, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намери
следното:
Касационната жалба е допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна:
С решение № 6 от 22.02.2023
година, постановено по АНД № 314/2022 г. по описа на Районен
съд Радомир, предмет на настоящия касационен съдебен контрол, наказателното
постановление е изменено, като за същото нарушение размерът на наложеното
административно наказание „Глоба“ е намален на 10 000 лева.
За да постанови оспорения съдебен
акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, след техен анализ, съвкупен и поотделно, е приел от
фактическа страна за установена по несъмнен начин отразената в съставения за
процесното нарушение АУАН и издаденото въз основа на него процесно НП
фактическа обстановка. Приел също, въз основа на данните в съставения във връзка
с извършената проверка КП № ККФОС-ЛД-02/21.02.2022 година е установено
незаконно сметище в с. Р., м. „***“, Община
Кюстендил.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, след извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност
на производството и във връзка с доводите на жалбоподателя в решението е
прието, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни за това органи, без
допуснати нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права
на нарушителя, съставляващи процесуални основания за отмяна на издаденото от
Директор РИОСВ София наказателно постановление.
Разгледал спора по същество, районният
съд приел, въз основа на безспорно установеното по делото от фактическа страна,
че на посочените в АУАН и НП дата и място, при сочените обстоятелства, кметът
на Община Кюстендил чрез бездействието си е осъществил фактическия състав на
административно нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15 предл. второ, във връзка с
чл. 151, ал. 6, т. 2, във връзка с чл. 151, ал. 2, т. 6 предл. второ от ЗУО, че
административнонаказващият орган е извършил правилна правна квалификация на
административното нарушение.
Приел на следващо място, че при
определянето на размера на наложеното, законово предвидено административно
наказание „Глоба“ не е съобразена в достатъчна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН предвид наличието по делото на доказателства за смекчаващи отговорността
обстоятелства – жалбоподателят е предприел, макар и не достатъчно ефективни
мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на посоченото място и
образуването на нерегламентирано сметище, както и е имал добросъвестно процесуално
поведение в хода производството, районният съд изменил наказателното
постановление, като намалил административното наказание „глоба“ в размер на
минимума от 10 000 лева.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира обжалваното решение
за валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник, фактическа
обстановка, като напълно кореспондираща на събраните по делото доказателства. Първоинстанционният
съд правилно е установил фактическата страна на спора. Същата е установена в
производство, водено съобразно правилата, установени в ЗАНН, респективно в НПК,
по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални
нарушения при провеждане на съдебното производство, включително свързани с
извършената от съда доказателствена дейност, в каквато посока са част от
доводите в жалбата, свързани с необоснованост на решението.
Неоснователни са и доводите на
касатора, свързани с неправилно приложение на закона от решаващия
първоинстанционен състав. Споделят се изцяло мотивите на обжалвания съдебен
акт, обосновали извод за формална и процесуална законосъобразност на
проведеното производство, включително касателно изискванията към съдържанието
на съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. На
нарушителя е вменено неизпълнение на задължение в качеството му на кмет на
Община Кюстендил, да предотвратява създаването на незаконни сметища, до каквото
е довело установеното в процесния случай изхвърляне на отпадъци на неразрешено
за това място – задължение, предвидено в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. второ от ЗУО, посочена както в
АУАН, така и в НП.
Без основание са и доводите в жалбата,
свързани с авторството на процесното деяние. Твърдението, че кметът на Община
Кюстендил е определил длъжностни лица по смисъла на ЗУО – кметовете на селата, включително
кметският наместник на с. Р., които да извършват дейности, свързани с образуване,
събиране, включително разделно, съхраняване, транспортиране, третиране на
битови и строителни отпадъци, съгласно чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗУО, не
кореспондира с приложимия към установеното по фактите материален закон. Разпоредбата
на чл. 112, ал. 1 от ЗУО вменява на кметовете или оправомощени от тях
длъжностни лица контролни функции по управление на отпадъците, включително във
връзка с изоставянето на отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне, но следва
да се отбележи – само на битови, не и на строителни и производствени такива,
установени на процесното сметище (т. 5 от чл. 112 ЗУО). Съответно
изпълнителното деяние на административното нарушение по чл. 112, ал. 1, във връзка
с чл. 151, ал. 1, т. 4 от ЗУО съставлява неизвършването на контрол по управление
на отпадъците. Констатации за осъществяване на посоченото изпълнително деяние в
АУАН, съответно в НП, липсва. С оглед предявените със съставения в процесния
случай АУАН факти, възприети и от наказващия орган, приети по делото за
безспорно осъществили се, а именно – непредприемане на действия и мерки за
предотвратяване създаването на незаконно сметище поради непредприемане на мерки
за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци не неразрешени за това места, приложим
към същите материален закон е именно разпоредбата на чл. 151, ал. 2, т. 6 от
ЗУО.
Правилни са и изводите на
районния съд за определяне на административното наказание „Глоба“ при
несъобразяване с правилата на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, съответно правилно
размерът на наказанието е намален за процесното нарушение, съгласно санкционната
разпоредба на чл. 151, ал. 6, т. 2, във връзка с ал. 2, т. 6, предл. второ от
ЗУО, обосновано с наличие на смекчаващи отговорността на нарушителя
обстоятелства, обуславящи съответно налагането на по – леко наказание.
Предвид изложеното наведените
касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав, в
резултат на извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита обжалваното
решение за валидно, допустимо, за постановено в процесуално законосъобразно
съдебно производство, за съответно и на приложимия, включително материален
закон, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора касатора
няма право на разноски.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение № 6 от 22.02.2023 година, постановено по АНД № 314 по описа за
2022 година на Районен съд Радомир.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/