Р Е
Ш Е Н
И Е № 45
гр. С., 16.03.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
С.
районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯН СТОЯНОВ
при
секретаря П. Т., като разгледа докладваното от районния съдия административно-наказателно дело №895 по
описа на съда за
две хиляди и седемнадесета
година, за да
се произнесе взе
предвид следното:
Жалбоподателя, Ж.Г.Д., с ЕГН:**********, моли съда да
отмени Наказателно постановление №91/21.11.2017 година на Началника на Митница
Р., с което и е наложено административно наказание-глоба в размер на 1000 лева
за нарушаване на разпоредбите на Закон за акцизите и данъчните складове.
Твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като откритите в заведението цигари
са били облепени с акцизен бандерол и са закупени за лична употреба. Също така
твърди, че не притежава качеството на „търговец“ и не е субект на нарушението
по чл.100а от ЗАДС. Освен това счита, че и да има някакво нарушение, то
представлява маловажен случай и не следва да бъде наказана.
Ответникът, счита, че жалбата е неоснователна и моли
съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. Твърди, че правилно е
приложен материалния закон и не са допуснати процесуални нарушения. Също така
счита, че деянието на представлява маловажен случай, тъй като нарушенията за
които е възможно да има такъв случай са изчерпателно изброени в ЗАДС.
С. районен съд ,като прецени доводите на страните и
провери данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима.
От събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателствени средства се установи, че на 23.05.2017
година, служители на Митница Р. са извършили проверка в търговски обет бистро
„К.“, находящо се в гр.С., стопанисвано от Дружество по ЗЗД „Г.“ със съдружници
Ж.Г.Д. и Г. М.Н.. При нея било установено, че в шкаф под плота на бара се
съхраняват 17 броя кутии цигари, марка „Д.“. Всички те били облепени с акцизен
бандерол. Свидетелите П. и В. изискали обяснения и отправили покана до
жалбопопдателката, която се явила на служебния адрес и акта бил съставен в
нейно присъствие.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от абсолютно
всички събрани в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени
средства/свидетелските показания на П. и В., покана, протокол за извършена
проверка, договор за наем, договор за гражданско дружество и
приемо-предавателен протокол.
Същата е била
установена и от Наказващия орган и е послужила за формиране на изводите му, че
деянието на жалбоподателката представлява административно нарушение. Този негов
извод не се споделя от съда.
Действително в правомощията на
Митническите органи е извършването на проверки за спазване на разпоредбите на ЗАДС.
При тази проверка те са установили, че в търговския обект се съхраняват акцизни
стоки-цигари. Това деяние формално осъществява състава на административно
нарушение по чл.100а, ал.1 от ЗАДС. От друга страна обаче, Наказващия орган не
е съобразил, че откритите цигари са били облепени с валиден акцизен бандерол,
което означава, че за тях акцизът е бил заплатен. Също така не е било
съобразено и възражението на жалбоподателката, че тя работи там и няма къде да
си остави цигарите, закупени за собствена /лична употреба/. Следователно ниския
брой кутии/17 брпоя/ и заплатения акциз за цигарите води до извода, че това
деяние разкрива всички признаци на маловажен 9случай на административно
нарушение. При него обществената опасност е толкова ниска, че граничи с нула.
Тоест от това деяние не биха могли да възникнат никакви вредни последици нито
за Държавния фиск, нито за реда на държавното управление, нито за отчетността
при съхранението на акцизните стоки. В този смисъл следва да се отиде още
по-далече и да се помисли върху приложението на чл.11 от ЗАНН, препращащ към
обстоятелствата изключващи отговорността по НК и по специално приложението на
чл.9, ал.2 от цитирания Кодекс. Тоест, деянието на жалбоподателката е
малозначително, до толкова че не представлява административно нарушение въобще.
С оглед на изхода от процеса, съдът
няма да навлиза в теория, дали жалбоподателката е наказана в качеството си на
управител на дружеството, като физическо лице и т.н., и дали изобщо е субект на нарушението по чл.100а
от ЗАДС, дали нарушенията за които е възможен маловажен случай са изчерпателно
изброени в закона и т.н, тъй като това не е необходимо в конкретния случай.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, С. районен съд,
Р Е
Ш И:
Отменя Наказателно постановление №91/21.11.2017 година
на Началника на Митница Р..
Решението може да бъде обжалвано пред Административен
съд С. в четиринадесет дневен срок от съобщаването.
Районен
съдия: