Р Е Ш Е Н И Е
№ 923 / 29.6.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на девети юни две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 362 / 2020 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„Б.т.“ ООД, ЕИК: *********, срещу НП № 23 – 0000752 / 17. 12. 2019 г. на
Началник ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 96 Г,
ал. 1 от ЗАП и на основание чл. 96 Г, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три хиляди
лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното
постановление. Сочи, че същото е законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
През
месец октомври 2019 г., при завършването на документална проверка на възз. „Б.т.“
ООД, свид. Й.Р.Й. *** установил, че на 04. 11. 2018 г. в гр. Варна, въззивникът
допуснал извършването на международен превоз на товари с моторно превозно
средство с ДК№ СВ 88 76 ВМ, кат. N 3, оборудван с
дигитален тахограф, без водача – Б. Т. И. да притежава удостоверение за
психологическа годност. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият
орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали,
приобщени към доказателствения материал по делото, които кредитира като единни,
последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна безспорно се установи, че възз.
„Б.т.“ ООД, в качеството на работодател и превозвач, на 04. 11. 2018 г. в гр.
Варна, допуснал извършването на международен
превоз на товари с моторно превозно средство с ДК№ СВ 88 76 ВМ, кат. N 3, оборудван с дигитален тахограф, без водача - Божидар Тетрадов Иванов да
притежава удостоверение за психологическа годност, с което е и осъществен
състава. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо и наложеното е строго определено, съдът не следва да разглежда
въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид
факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на огромен брой лица,
ползващи пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена
опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи,
респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната
отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от
обичайните такива, именно които законодателят е предвидил да се санкционират.
Съдът
намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно поради следното : това,
че в предходен период от време не са констатирани други нарушения,
транспортната дейност се извършва извън пределите на Република България, неосведоменост
на представляващи, рентабилност при осъществяване на дейността, отсъствие извън
пределите на страна, снабдяване впоследствие с изискуемото удостоверение, липса
на вреди, не може да обоснове неспазване на законови разпоредба, респективно да
доведе до ненаказаност. Следва да се акцентира на факта, че срока на предходно
удостоверение за този водач е изтекъл на 03. 09. 2017 г., а установеното
нарушение е за дата 04. 11. 2018 г., т. е. налага се резонен извод за
продължителен период, през който това лице е нямало този документ, респективно
налице са предпоставки и за други идентични нарушения, което само по себе си
изключва такова снизхождение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП
следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000752 /
17. 12. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на „Б.т.“ ООД, ЕИК :
********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 96 Г,
ал. 1 от ЗАП и на основание чл. 96 Г, ал. 1 от ЗАП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на три хиляди
лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 7 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :