Разпореждане по дело №385/2016 на Районен съд - Благоевград

Определение

Производството е по чл.274,ал.1,т.1 във вр. с чл.129,ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 883/02.02.2016г. от А.Ф.И. чрез пълномощника й А.Ж.Ч. срещу Определение № 58/27.01.2016г., постановено по Г.д.№ 1153/2015г. по описа на Смолянския районен съд, с което е върната исковата й молба, поради неотстраняване в срок на нередовностите по нея и е прекратено производството по делото. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради отказ от правосъдие да се разгледа предявения иск. Излагат се доводи, че необосновано районният съд е приел, че не са отстранени нередовностите по исковата молба, след като с молбата-допълнение ясно и конкретно е посочено, че ищцата е предявила иск срещу ответниците с правно основание-чл.26,ал.1 предл.І от ЗЗД във връзка с чл.62,ал.1 от ЗТСУ за прогласяване на нищожността на посочения договор за доброволна делба на подробно описания недвижим имот,

поради нарушение на чл.62,ал,1 от ЗТСУ/отм/,тъй като при извършване на доброволната делба няма одобрен архитектурен проект. Твърди се още, че към момента на подаване на заявлението за одобряване на архитектурен проект ищцата е била разведена с ответника В.А.И., поради което е била съсобственик, но молба от нея не е подавана, а архитектурния проект е бил одобрен същия ден на 29.05.2000г.,когато е подадена молба за одобряването му от В.А.И. и Ж.А.Т., поради което за ищцата е налице правен интерес да се прогласи нищожността на договора за доброволна делба, тъй като няма одобрен архитектурен проект по нейна молба, с което е нарушено правото й да даде съгласие за преустройство и разпределение на обекти в жилищен етаж. Сочи се още, че правата й са накърнени, тъй като предмет на делбата е недвижим имот, който не съответства реално на издадените документи, които са с невярно съдържание. Твърди, че са представени поисканите от съда актуални скици както и схема на обекта.Представена е и вписана искова молба и молба -допълнение и вносна бележка за внесена ДТ, като не е вярно приетото от съда, че ищцата не е въвела твърдения по какъв начин е накърнено нейното право на собственост,а напротив конкретно е посочено, че за нея е налице правен интерес, тъй като няма одобрен архитектурен проект за имота, предмет на делбата,което е нарушение на чл.62,ал.1 от ЗТСУ /отм./, а това е основание по смисъла на чл.26,ал.1, предл.І от ЗЗД да се иска прогласяване нищожността на договора за доброволна делба.

Твърди се още, че не е вярно приетото от съда, че не са вписани уточняващите молби, както и че се сочи нов идинтифакатор, тъй като това е на база представените актуални скици, с което е налице отказ от правосъдие. Моли да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за даване ход и разглеждането му.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на събранитепо делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

С исковата си молба ищецът е поискал прогласяване нищожността на договор за доброволна делба на недвижим имот от 07.06.2000г., вписан с Акт №****,т.*,рег.№ ****, представляващ парцел ХІ-източно в кв.211 по плана на Г.С. с площ от 350 кв.м., идентичен с поземлен имот с идентификатор ****** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005г., ведно с триетажна жилищна сграда с пристройка, със складови помещения и гаражи в приземния етаж и със складови помещения в таванския етаж на основание чл.26,ал.1, предл.І от ЗЗД във вр. с чл.62,ал.1 от ЗТСУ.Ищецът е обосновал правния си интерес с обстоятелството, че при извършването на делбата не е имало одобрен архитекрурен проект, съгласно изискването на чл.62,ал.1от ЗТСУ/отм/.Твърди се, че от представеното по делото удостоверение 1155/04.11.1999г. на Община С. е видно, че има издадено строително разрешение № 33/05.03.1985г., при положение, че жилищната сграда е построена през 1984г. в груб строеж. Посочено е още, че жилищната сграде е построена съгласно одобрен от главния архитект архитектурен проект от 04.03.1985г., а такъв проект няма в общината. В удостоверение № 540/06.06.2000г. е посочено, че разпределението на обектите отговаря на одобрения на 29.05.2000г. архитектурен проект, но това не е вярно, тъй като ищцата твърди, че не е подавала молба за одобряването на такъв проект, заедно с другите лица,тъй като към този момент вече е била разведена, видно от приложеното бракоразводно решение от 29.03.1999г. и е била съсобственик на имота. Твърди се, че поради липсата на одобрен архитектурен проект дяловете от жилищната сграда, гаражи и др. не съответстват на фактическата обстановка, тъй като са "нагласени" документи с невярно съдържание.

С Разпореждане № 70/15.01.2016г. районният съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищцата в едноседмичен срок от връчване на съобщението да острани нередовностите по чл.127,ал.1, т. 3, 4 и 5 и чл.128, т.2 от ГПК, като въведе фактически твърдения за правния си интерес от водене нÓ делото като посочи конкретно какви нейни права са нарушени или накърнени или се оспорват от ответниците с процесния договор за доброволна делба и по какъв начин, тъй като прогласяването на нищожност на договора не може да бъде самоцелно, а трябва да е продиктувано от пряк интерес свързан с нарушено материално право; да представи актуални скици от СГКК както за поземления имот, така и за жилищната сграда, както и схеми за самостоятелните обекти, по отношение на които се твърди, че са нарушени правата на ищцата; да впише исковата молба и уточняващата молба; да представи доказателство за платена държавна такса по сметка на съда в размер на 203,63 лв. На ищеца е указано също, че при неизпълнение на разпореждането в срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено. Разпореждането е връчено на ищцата на 19.01.2016г. чрез пълномощника й А.Ж.Ч..

С молба-допълнение вх.№ 504/21.01.2016г. ищцата чрез пълномощника си е уточнила, че е предявила срещу ответниците иск с правно основание чл.26,ал.1,предл.І от ЗЗД във вр. с чл.62,ал.1 от ЗТСУ/отм./за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба от 06.06.2000г. поради нарушение на чл.62,ал.1 от ЗТСУ, тъй като няма одобрен архитектурен проект при извършването на делбата. Твърди се, че за ищцата като страна по договора за делба е налице правен интерес , тъй като на първо място е нарушен чл.62,ал.1 от ЗТСУ, на следващо място са нарушени правата й понеже не е участвала в подаването на молба с вх.№ 01-ДЖ-В-219/29.05.2000г. заедно с В.И. и Ж.Т. за одобряване на архитектурен проект от главдия архитект за разпределението на обектите в жилищния етаж, видно от удостоверение № 546/06.06.2000г.,издадено от Община С., а към този момент тя вече е била разведена и е била съсобственик. На трето място правата й са нарушени от това, че недвижимия имот, предмет на делбата, не съответства реално на издадените документи, които са с невярно съдържание, по площ, предназначение, разпределение и преустройство между ищцата и ответниците. Към молбата-допълнение са представени актуални скици и схеми за недвижимия имот, предмет на делбата, вносна бележка за платена ДТ и вписана искова молба.

В указания срок за отстраняване нередовности по исковата молба е постъпила втора молба-допълнение вх.№ 571/25.01.2016г.,подписана лично от ищцата, в която се твърдят същите обстоятелства, като се уточнява, че новия актуален идентификатор на имота е 67653.917.1047.

С обжалваното определение районният съд е приел, че с двете молби-допълнение ищцата не е отстранила нередовностите по исковата молба по чл.127,ал.1,т.4 от ГПК като не е въвела фактически твърдения за наличието на правен интерес от водене на делото. Не е посочила в какво се състои несъответствието между имотите, предмет на договора за доброволна делба и действителното състояние на имотите и не е уточнила по какъв начин е накърнено материалното й право с този договор за доброволна делба,тъй като предявеният установителен иск за нищожност на договора не може да бъде самоцел, а трябва да е продиктуван от пряко нарушено с договора материално право на ищцата. Прието е също, че ищцата не е въвела твърдения по какъв начин се накърнява правото й на собственост с възлагането й в дял на описаните в договора имоти, още повече, че е подписала договора пред нотариус, поради което твърдението за наличие на правен интерес е голословно и не е подкрепено с фактически твърдения. Районният съд е приел също, че от една страна ищцата твърди, че за имота, предмет на делбата не е имало одобрен архитектурен проект в нарушение на чл.62,ал.1 от ЗТСУ/отм./ а от друга, че такъв проект е бил одобрен по молба на ответниците В.И. и Ж.Т., но тя не е била подписала молбата за одобряването му, поради което не е ясно дали реално обособените части отговарят на изискванията на закона. Прието е също, че ищцата не е вписала двете уточняващи молби, а в последната е направила конкретизация на имота, като е посочила новия му идентификатор -***** е и е уточнила, че е идентичен с поземления имот със стар идентификатор *****, който фигурира в първоначалната искова молба.

Тези изводи на районният съд са правилни с изключение на извода относно неизпълнение на указанието за вписване на уточняващите молби. След направена служебна справка в Службата по вписванията -Г.С. Въззивният съд установи, че са вписани и допълнителните молби с вх.№ 504/21.01.2016г. и с вх.№ 571/25.01.2016г., като във втората молба е уточнен актуалният идентификатор на имота- 67653.917.1047, поради което изводът на районинят съд относно неизпълнение на указанието за вписване на уточняващите молби е неправилно, тъй като същите са вписани.

Правилен е изводът на районния съд, че ищцата не е отстранила нередовностите на исковата молба по чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, тъй като и в двете допълнителни молби, които са почти с идентично съдържание, не е посочила фактически твърдения за наличието на правен интерес от предявяване на иска, не е уточнила по какъв начин договорът за доброволна делба, който е подписан от нея и е с нотариална заверка на подписите накърнява материалното й право на собственост и в какво се състои твърдяното несъответствието между имотите, предмет на договора за доброволна делба и действителното състояние. От удостоверение № 546/06.06.2000г., издадено на основание чл.62 от ЗТСУ от Община С. се установява, че се касае за одобрен на 29.05.2000г. архитектурен проект за вътрешно преустройство на съществуващ етаж на кота +-0 от жилищната сграда на два самостоятелни апартамента за И.-67,91 кв.м. и за Т. 63,90 кв.м. с общи части от 14,47 кв.м. Същата не установява по какъв начин от факта, че не е подписала според твърденията й молба вх.№ 01-Дж-В-219/29.05.2000г. , въз основа на която е издадено удостоверение 546/06.06.2000г., /а не архитектурния проект от 29.05.2000г./ се нарушават правата й, след като 07.06.2000г. е подписала договора за доброволна делба, което е удостоверено от нотариус и договорът е вписан. Липсата на фактически твърдения относно претендираното право не дава възможност и на ответната страна да организира защитата си.

След като не е отстранила в срок нередовностите по исковата молба по чл.127,ал.1,т.4 от ГПК правилно районният съд е върнал исковата й молба и е прекратил производството по делото, поради което частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно ще следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 58/27.01.2016г., постановено по Г.д.№ 1153/2015г. по описа на Смолянския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: