Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия
Димитров гражданско дело № 10237 по описа
за 2016 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 226,ал.1 КЗ/отм/.
Г.К.П.,
ЕГН ********** като малолетна, представлявана от своята майка – А.Л. Х.– П. чрез пълномощника й адв.
И.Й. е предявила против З.
„Л.И.“ АД, *** иск за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от смъртта на баща й
К.В.П. настъпила в следствие на ПТП от 09.11.2012 г. за следните суми:
19 950 лв. – представляваща обезщетение за имуществени вреди – загуба на издръжка за периода от
09.11.2012 г. до 18.08.2016 г. /по 350 лв. за 57 месеца/ ведно със
законна лихва върху посочената сума от датата
на предявяване на исковата молба
до окончателното й изплащане, както и за сумата от
29 050 лв. – представляваща обезщетение за имуществени вреди – загуба на издръжка за
в бъдеще до навършване на пълнолетие
/на 11.07.2023 г./ по 350
лв. месечно за периода от 19.08.2016 г. до 11.07.2023 г., ведно със законна лихва
върху посочената сума, считано от
01-во число на всеки месец за
всяко едно от месечните плащания
до окончателното й изплащане.
Твърди,че смъртта на баща й К.В.П. е настъпила по вина на Г.Е.Р., който при управление на МПС на 09.11.2012г., около 19,37 часа на територията на ГКПП- Калотина, обл. Софийска е нарушил правилата за
движение по пътищата и е причинил ПТП. Твърди,че противоправността на деянието
и вината на дееца са установени с присъда № 38/21.12.2013г. по НОХД № 484/13г. на Софийски
окръжен съд, 5 нак. състав.
Ищцата чрез своя пълномощник поддържа предявения иск и
претендира присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение.
ответникът З. „Л.И.“ АД, чрез пълномощника си юрк. Б.В.оспорва иска
по основание и размер. Евентуално твърди,че общият сбор на нереализирания
доход от издръжка на ищцата от загубата на
баща й за периода до датата
на исковата молба възлиза на
7261.10 лева,като претенцията за загуба на
издръжка занапред за период от
19.08.2016г до 11.07.2023г. е в размер
на 150.49 лева месечно.Моли съдът да отхвърли иска и претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От влязла в сила присъда №
38/21.12.2013г. по НОХД № 484/13г. на Софийски окръжен
съд, 5 нак. състав се установява, че на 09.11.2012г., около
19.37 часа, на територията на ГКПП - Калотина, обл. Софийска, водачът Г.Е.Р.е признат за виновен и осъден за това, че управлявайки лек автомобил марка
„Форд, модел „ Фокус" с per. № ****** като е нарушил чл.20,ал.2,изр.2 от ЗДвП, в следствие на което е блъснал и причинил смъртта на пешеходеца К.В.П..
Прието е за безспорно,че за лек автомобил марка „Форд,, модел „ Фокус" с per. № ****** е имало застраховка “гражданска отговорност” по
застрахователна полица № 22112000058199, валидна
от 01.01.2012г. до
31.12.2012г. на ответното дружество .
Ищцата по делото е дъщеря на починалия К.В.П. видно от представеното Удостоверение за раждане от
***г. ,а смъртта на последния се установява от акт за смърт на
л.28 от делото.
От писмо от НОИ на л.89 от делото се установява,че за
ищцата е получавала наследствена пенсия за времето от 09.11.2012 год. до
01.07.2017 год. в различни размери от 147.96 лв. до 166.16 лв.
По делото са изслушани и приети първоначална и допълнителна
СИЕ Заключенията съдът приема като обективни. От тях се установява, че за
периода от 09.11.2012
г. до 18.08.2016 г. реалната
загуба на доход на ищцата,като
единствено дете от тричленно семейство е средно в размер на 300 лв. месечно/при
предложения първи вариант/ или общо 6622.01 лв.При изчислението експертът е
взел предвид и изплащаната за пероида наследствена
пенсия.
От показанията на св. Г.И./ баба на ищцата/ се
установява, че починалия се грижил много за дъщеря си,която получавала около
500 лв. месечно издръжка от него. Детето спортувало и понастоящем спортува
активно, ходело на танци и други платени занимания,които се заплащали от
бащата.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно 226,ал.1 КЗ/отм./ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Според чл.
45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а
според ал. 2 на същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане, вината
се предполага до доказване на противното.
По съществото на делото се установи, че е налице
непозволено увреждане. Доказани в следствие прилагане разпоредбата на чл.300 ГПК /влязла в сила присъда/ и практически липса на спор в това отношение са предвидените
и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат,
вина и причинна връзка между тях.
Ищцата Г.К.П.-родена на
*** год. е дъщеря на починалия при ПТП на 09.11.2012 г. К.В.П. -представени
са официални
доказателствени средства в тази насока-акт
за раждане и удостоверение за наследници.
Няма спор, че е налице причинно следствена връзка между неправомерното
деяние на застрахования при ответника делинквент и вредите, които
ищцата търпи,доколкото последната
е живяла в едно домакинство с баща си и е била издържана от него.
С оглед на горното
и на принципа,че обезщетението
покрива както минали и настоящи ,така и бъдещи вреди, които са пряка
и непосредствена последица
от увреждането съдът намира, че
предявения иск за претърпени имуществени вреди изразяващ се в обезщетение за
лишаването й от издръжка пред времето от смъртта на баща на ищцата до
навършване на пълнолетие е основателен.
По размера на претенцията:Ищцата претендира заплащане на
месечно обезщетение от по 350 лв. Доколкото по делото няма доказателства за
ежемесечните разходи на починалия родител за издръжката на дъщеря му съдът
следва да определи обезщетението съобразявайки се от една страна с необходимите
разходи по издръжката на член от тричленно семейство/за което е изслушана експертизата/,но
и съобразявайки се с реалния размер на загубената издръжка/пропуснатата полза
от неплащането й/с оглед установените доходи на починалия родител.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно
икономическа експертиза за времето от датата на възникване на правото за
обезщетение-09.11.2012
г. до навършване на пълнолетие-11.07.2023 г. е средно около 300 лв. ,а след
приспадане на получаваната от ищцата наследствена пенсия е в общ размер за
периода от 6822 лв. или по 119.68 лв.
За времето от 09.11.2012 год. - до датата на исковата молба-18.08.2016 год., установения размер на получаваната месечна издръжка/предвид нуждите и
възможностите на родителя/е била средно около 300 лв. ,а след приспадане на получаваната от ищцата
наследствена пенсия е 119.68 лв. или в общ
размер за периода от 6822 лв. В този размер според съда искът следва да се уважи ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното й изплащане,а над него до размера
от 19 950
лв. да се отхвърли.
Искът за бъдещите вреди следва да се уважи не в глобалния
размер,както е поискано,а като ежемесечно плащане до навършване на пълнолетие -
11.07.2023
г.,ако преди това не настъпят обстоятелства,който да
наложат прекратяване на плащането. Ето защо считано от 19.08.2016
год. ответното дружество следва да заплаща на ищцата по 120
лв. месечно обезщетение за издръжката,от която е лишена,като при определяне на
размера е взет предвид факта на получаваната от последната наследствена пенсия.
Над този месечен размер до претендирания такъв от по 350 лв. искът като
неоснователен следва да се отхвърли.
Лихва върху месечната вноска се дължи при забава на
плащането считано от първо число на месеца следващ този,в който е настъпил
съответния падеж на месечната вноска до датата на окончателното й изплащане.
По разноските: Съобразно този изход на делото
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноски за адвокат в
размер на 816 лв. и за експертиза от 51 лв., а по сметка на СГС следващата се
държавна такса в размер на 446 лв.
Ищцата следва да заплати на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. и 99 лв. за експертиза.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД, ***
да заплати на Г.К.П.,
ЕГН **********, малолетна, представлявана
от своята майка – А.Л. Х.– П., ЕГН **********, с адрес:
***, чрез пълномощника й адв. И.Й., със съдебен адрес:***, офис 4 на основание чл.226,ал.1 КЗ
/отм/ обезщетение за имуществени вреди - загуба на издръжка за
периода от 09.11.2012 г. до 18.08.2016 г. в общ размер на 6622 лв. ведно със законната лихва върху тази сума
считано от 19.08.2016
год. до окончателното й изплащане и и разноски в общ
размер на 867 лв. като ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до
претендирания такъв от 19 950 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД, ***
да заплаща на Г.К.П.,
ЕГН **********, малолетна, представлявана
от своята майка – А.Л. Х.– П. на основание
чл.226,ал.1 КЗ /отм/ обезщетение за имуществени вреди
в размер на по 120 лв. месечно считано от 19.08.2016
год. до настъпване на обстоятелства за прекратяване или промяна
на обезщетението, но не по късно от навършване на пълнолетие - 11.07.2023
г., ведно със законната лихва върху горния размер при
забава на плащането считано от първо число на месеца следващ този,в който е
настъпил съответния падеж на месечната вноска до датата на окончателното й
изплащане,като ОТХВЪРЛЯ иска в тази
част над уважения размер от 120 лв. до претендирания такъв от 350 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА Г.К.П., ЕГН **********, малолетна, представлявана от своята майка
– А.Л. Х.– П. да заплати на З. „Л.И.“ АД, ЕИК ******юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лв. и 99 лв. за експертиза.
ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД, ЕИК
******да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна
такса в размер на 446 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: