№ 164
гр. Търговище , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Димитров
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Тодор И. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200080 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МЕРКЕЗ“ ООД гр.Г. Д., обл.Б.
представлявано от М. М. К.-управител чрез адвокат К.С. от САК, срещу НП
№ 25-000141/11.01.2021г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на
закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. чрез своя
процесуален представител поддържа жалбата с наведените в нея оплаквания.
Претендират се разноски.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършена проверка на 23.12.2020г. от Дирекция „Инспекция по
труда" гр. Търговище на всички изискани и представени документи от
работодателя „Меркез" ООД гр. Г. Д. с ЕИК: ****** е установено, че през
месец юни 2020г. Х. Д. С. - Ш. с ЕГН:******* е полагала труд в
стопанисвания от посоченото дружество магазин за месо и колбаси в гр.
1
Търговище, по силата на трудов договор №159/06.04.2020г. на длъжност
„продавач-консултант" в условията на пълно работно време - 8 часа.
Съгласно чл.34 от представения за проверка правилник за вътрешния
трудов ред, работното време се изчислява в работни дни - подневно, с
изключение на случаите, когато е въведен друг режим на работа, утвърден с
изрична заповед на управителя, а продължителността на работното време на
работещите в обекта на контрол е 8 часа дневно - от 09:00ч. до 18:00ч. с
почивка за хранене от 13:00ч. до 14:00ч., съгласно чл.32, ал.4 от същия
правилник.
Видно от писмени обяснения от 23.12.2020г. от Х. Д. С. - Ш. -
упълномощено да представлява „Меркез" ООД лице, работното време на
работещите в обекта на контрол през месец юни 2020г. е изчислявано
подневно.
Видно от представената за проверка отчетна форма за явяването/
неявяването на работа през месец юни 2020г. в посочения обект, от
08.06.2020г. (понеделник) до 13.06.2020г. (събота) включително Х. Д. С. - Ш.
е полагала труд всеки ден по 8 (осем) часа, като денят 14.06.2020г. (неделя) е
бил почивен за работничката. Предвид горното било прието, че
работодателят не е осигурил на Х. Д. С. - Ш. с ЕГН:*******, работеща в
обекта на дружеството - магазин за месо и колбаси в гр. Търговище, през
периода от 08.06.2020г. до 14.06.2020г. включително непрекъсната седмична
почивка с продължителност два последователни дни. Нарушението е
извършено от работодателя на 13.06.2020г. в обекта на контрол в гр.
Търговище - нарушение на чл.153, ал.1 от Кодекса на труда КТ) - (обн. ДВ,
бр.26/1986г., поел. изм. ДВ, бр.109/2020г.).
За констатираното адм. нарушение е съставен АУАН № 25-000141 от
23.12.2020 година, съставен в присъствие и връчен на упълномощено от
работодателя лице по представено пълномощно. На основание АУАН е
съставено и атакуваното НП с № 25-000141 от 11.01.2021г. с което Директора
на Д“ИТ“ гр.Търговище наложил на жалбоподателя наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1600лева. Наказанието е наложено за нарушение на
чл.153, ал.1 от КТ.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от: протокол
№ПР2035462/23.12.2020г. за извършена проверка; идентификационна карта;
2
призовка до „Меркез" ООД от 01.12.2020г.; трудов договор №159/06.04i2020r,
сключен с Х. Д. С. - Ш.; правилник за вътрешния трудов ред; писмени
обяснения от 23.12.2020г. от Х. Д. С. - Ш. - упълномощена да представлява
„Меркез" ООД; пълномощно на Х. Д. С. - Ш. с per. №5169/2020 от
10.12.2020г.; отчетна форма за явяването/неявяването на работа през месец
юни 2020г., показанията на свидетелите и останалите писмени доказателства
по делото.
При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно
разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН, съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП са съставени/издадени от
компетентни органи в кръга на техните правомощия. Констатираното адм.
нарушение е доказано по безспорен начин. Това обстоятелства се доказва,
както от приетите по делото писмени доказателства, така и от събраните в
съдебно заседание гласни такива. Показанията на свидетелите са в подкрепа
констатациите по АН и съответно обективните признаци на описаното адм.
нарушение.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Безспорно се
установи и от показанията на работничката, дадени в съдебно заседание-св.Х.
Д., че същата работи в обекта на контрол, а именно магазин за месо и колбаси
в гр.Търговище, стопанисван от посоченото дружество. Същото лице била
единствената наета работничка през миналата година, а и до момента.
Работното време на търговския обект е било от понеделник до петък от 09 до
18 часа, както и в почивния ден събота, работно време до 13 часа. При
положение, че това е единствената работничка и в събота търговския обект
работи за клиенти, единствения логичен извод е, че това работно време се
уплътнява именно от това наето лице. Видно от присъствената форма за юни
месец миналата година е установено, че посоченото лице в периода от 08 юни
до 13 юни 2020 г. е полагало труд всеки ден по 8 часа, като почивния първи
ден на това лице е бил 14 юни, което е неделя. При положение, че
работодателя не е провел отчитане на работното време различен от дневната
форма, административнонаказващият орган е направил съвсем логичен извод
за допуснато нарушение, касаещо неосигурена седмична почивка с
продължение на два последователни почивни дни. Съгласно присъствената
форма, работодателя е осигурил два последователни дни, но те са между
двете седмици, а не в рамките на една седмица. Седмичната почивка е в
3
рамките на седем дни, а не между две работни седмици. Това, че работничката
е била компенсирана за извънреден труд не променя извода за извършеното
нарушение. Видно от писмените доказателства и от показанията на Д. в
събота/13.06.2020г/ същата е работила в процесният обект, което не
изпълнение на изискването за осигуряване на два последователни почивни
дни в седмицата. Възраженията касаещи периода след месец юни са правно
ирелевантни за настоящият спор, тъй като не касаят момента на нарушението.
Ощетяването на работничката е налице, тъй-като не е могла да се ползва от
гарантираната и от законодателството седмична почивка, което е основно
трудово право.
На следващо место, защитата пледира за приложение на чл. 415в,
предвид наличие на предпоставки за това, което не е сторено от наказващия
орган. В случая Ш. е предоставяла работната си сила през горепосоченият
период без да е осигурено правото да ползва непрекъснатата седмична
почивка с продължителност два последователни дни, чието предназначение
основно е възстановяването на работника от осъществяваната трудова
дейност и подготовката му за работа през следващата работна седмица. В
този смисъл за работничката са настъпили вредни последици и нарушението
не може да бъде отстранено, тъй като същото към момента на установяването
му е било довършено.
Макар и нарушението да е за първи път, то видно от събраните
доказателства, то не е инцидентно. Нарушението от друго страна е свързано с
нарушаване основни права на трудовото законодателство и се отличава с
висока степен на обществена опасност. Видно от приложеният протокол №
ПР2035462/23.12.2020г. при проверката са установени и други нарушения на
трудовото законодателство, включително и същи по вид нарушения като
процесното - За периода м.април-м.септември на 2020г. Това обстоятелство
изключва и извод за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното съдът намери за категорично доказано, че за периода
от 08.06.2020г. до 14.06.2020г., включително жалбоподателят, в качеството си
на работодател не е осигурил на Х. С. работеща в обекта на жалбоподателя
непрекъсната седмична почивка с продължителност два последователни дни,
като по този начин осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушение по чл.153, ал.1 от КТ и правилно е ангажирана неговата
4
отговорност на основание чл.414, ал.1 от КТ. При реализирането на
административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на
процесуалните правила и на материалният закона, обжалваното
наказателното постановление се явява законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено. Предвид установените други нарушения на трудовото
законодателство правилно санкцията е определена в размер на 1600 лева.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, а жалбата оставена без
уважение.
По претенцията за юрисконсултско възнаграждение- От ответника е
направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В
съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5
от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В случая възнаграждение в размер на 80
лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа
сложност на делото.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-000141 от 11.01.21г. на Директора на
Дирекция “ Инспекция по труда “ ,гр.Търговище, с което на „Меркез” ООД с
ЕИК:******, седалище и адрес на управление гр.Г. Д., промишлена зона,
местност „ М.“ представлявано от управителя М. М. К. на основание чл. 414,
ал. 1 от КТ е наложено административно наказание “имуществена санкция”
в размер на 1600 / хиляда и шестстотин/ лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Меркез” ООД с ЕИК:******, седалище и адрес на
управление гр.Г. Д., промишлена зона, местност „ М.“ представлявано от
управителя М. М. К. ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция “Главна
инспекция то труда“ гр.София сумата от 80 лева представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
5
съобщаването на страните, пред Административен съд гр.Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6