РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Перник, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500686 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от глава тридесет и девета „ЗАЩИТА
СРЕЩУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО”, Раздел I „Обжалване на действията на съдебния
изпълнител” от ГПК и е образувано е по подадена жалба
ОТ: „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД - гр. София
ЧРЕЗ адв. Х.И. – ***АК
СРЕЩУ: Постановление с изх. № 29863/16.12.2020г., постановено по изпълнително
дело 1775 / 19г. по описа ща ЧСИ С.Б.. с което се отказва насрочване на публична продан на
недвижими имоти по изпълнително дело № 20197530401775
Жалбоподателя твърди, че за събиране на вземането, произтичащо от изпълнителен
лист, издаден по ч.гр.дело № 43863/2009г., по описа на РС-София е било образувано ИД
2305/2017г., по описа на ЧСИ А.В.. През 2019г. изпълнително дело 2305/2017г., по описа на
ЧСИ А.В. е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ С.Б. с нов
номер на изпълнителното дело – 1775 / 19г., по което взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
АД е искал извършване на опис на част от недвижимото имущество, собственост на
длъжника К.И.Г., ЕГН: **********.
На 07.12.2020г., по ИД 1775/19г., по описа на ЧСИ С.Б., е бил извършен опис на един
от недвижимите имоти- жилище, собственост на физическото лице, а именно: - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, представляващ дворно място с площ от 1566кв.м., находящо се в строителните
граници на село ***, община ***, област Перник, означено по скица като имот пл.**, в кв.
** по кадастралния план на село ***, община ***, област Перник, заедно с построената в
него МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 156,84кв.м. и
РЗП 460.04кв.м., при граници на поземления имот: по нотариален акт: улица, Г.В.. К.Д. и
Т.Б. и при граници по скица: от североизток - улица с ок 9-13, от изток- имот пл.№**. от юг-
1
имот пл.№**, от запад - парцел *** и от северозапад- парцел ***, за който имот пл.**е
отреден парцел *** в кв.** по плана за регулация и застрояване на село ***, община ***,
област Перник, утвърден със Заповед №2303/1975г., при граници на парцела: от
североизток-улица с ОК 9-13, от изток- парцел ***, от юг- имот пл. №***, от запад- парцел
*** и от северозапад- парцел ***, с площ на парцел от 1735кв.м.
На 11,12.2020г., длъжникът К.И.Г. е депозирал молба с вх.22250/11.12.2020г., с
твърдението, че описаният недвижим имот е единствено негово жилище и спрямо него не
можело да се предприемат изпълнителни действия. Във връзка с депозираната от длъжника
молба било изготвено постановление на ЧСИ за отказ от насрочване на публична продан на
процесния имот на основание чл. 444, ал.7 от ГПК.
От справка ИКАР, се установявало че длъжникът има и друго недвижимо имущество,
което служило за задоволяване на жилищните нужди на него и семейство му, а именно: -
Поземлен имот, пл-№ - **. парцел – * с площ по док. - 930.000 кв. м., заедно с едноетажна
жилищна сграда и стопански постройки , обл. ПЕРНИК, общ. ***. с. ***.
Предвид наличието на два недвижими имоти, с построени в тях жилищни сгради,
собственост на длъжника К.И.Г., ЕГН: **********, взискателят сочи че се е съобразил с
разпоредбата на чл.444,ал. 7 от ГПК като е искал извършване на опис само на единия
недвижим имот и е отчел факта, че другият недвижим имот трябва да послужи за
задоволяване на жилищните нужди на длъжника и неговото семейство. Моли да се обърне
внимание, че Поземленият имот, спрямо който не се иска опис, като квадратура
многократно надхвърля минималните жилищни нужди подробно регламентирани в Наредба
за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейството, приета е ПМС
№31/2008г.
Счита, че не съществували пречки взискателят да иска извършване на публична
продан по отношение на описаният вече по делото недвижим имот, а именно: ПИ с площ
1735кв.м.. находящ се в с. ***.
Поради което счита така изготвеното Постановление с изх. № 29863 / 16.12.2020г.,
постановено по изпълнително дело 1775/19г., по описа на ЧСИ С.Б., с което се отказва
насрочване на публична продан на недвижими имоти по изпълнително дело №
20197530401775 за незаконосъобразно.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от длъжника, в което сочи, че
от представените документи имота се явявал семейна имуществена съсобственост и
единствено жилище за него и неговото семейство поради което на осн чл. 444, т. 7 от ГПК
жилището било несеквестируемо. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се
потвърди Постановление изх. № 29863/16.12.2020 г., с което се отказва насрочването на
публична продан на недвижим имот по изпълнително дело № 20197530401775, тъй като
съдебния изпълнител бил извършил проверка по реда на чл. 442а от ГПК и уважил
депозираното от длъжника възражение.
Описаният имот (дворно място с площ от 1566 кв.м., находящо се в с. ***, общ. ***,
обл. Перник, пл. **, кв. ** по кадастрален план, ведно с жилищна сграда) било семейно
жилище. През последните 50 години само този имот е бил и е обитаван, като от длъжника
така и от роднините му(родители и деца). Само на базата на справка не можело взискателя
да има претенции за определяне на жилищен имот. Още повече, че жилищната сграда в
другия имот (пл. № **, парцел *, с. ***) е необитаема от години. По тези съображения
съдебния изпълнител правилно приел възражението по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК и го
уважил. Освен това доколкото и двата имота са съсобствени (наследствени) не можело да се
окачествят като "друго жилище" - по смисъла на чл. 444, т, 7 от ГПК, тъй като
съсобствеността била фактическа пречка - къщата да бъде използван за задоволяване на
"жилищни" нужди, Тази част от жилището, която надхвърляла полагащата се на
семейството му жилищна площ, била секвестируема, само ако можела да се обособи като
отделен обект на етажна собственост съгласно чл.39, ал. 2 от ЗС, като се спазели и
строителните правила и норми. Част от дворното място също можело да бъде предмет на
2
изпълнение, само ако били налице предпоставките за поделяемостта па имота и
образуването на отделен имот. Ако не се установяла реална поделяемостта, понятието
"жилище” по смисъла на чл.444. т,7 от ГПК обхващало както сградата, която служила за
живеене, така и цялото дворно място, в което сградата била построена, и двете заедно
представлявали несеквестируем жилищен имот (решение № 1583/14.06,1960 г. по гр,д.№
2987/1960 г., ВС, П г.о,). Не спори, че когато жилището, в това число и дворното място към
него, надхвърляли жилищните нужди, определени в чл. 1 от Наредбата от 01.03.2008 г.,
публичното изпълнение, съгласно чл. 444, т. 7 от ГПК, можело да бъде насочено върху
останалата част от недвижимия имот. Това обаче било допустимо, единствено ако били
налице условията на чл. 39, ал. 2 от ЗС, т. е. доколкото това би могло да стане при липса на
„значителни преустройства” и на „неудобства, по-големи от обикновените”. Доколкото тези
обстоятелства се установявали в изпълнителния процес, посредством експертиза, то това не
можело да бъде предмет на изследване в настоящето производство, което е контролно-
отменително по своя характер, и поради това в него не се събирали доказателства, а
единствено се проверявали законосъобразността на действията на съдебния изпълнител.
Представени са мотиви от ЧСИ С.Б., в които се излага становище за неоснователност
на жалбата. Посочва се, че в кантората на частен съдебен изпълнител С.Б., вписан в
камарата на частните съдебни изпълнители с peг. № ***, с район на действие ПОС е
образувано изп. дело № 20197530401775 / 2019 год. със страни „Юробанк България’" АД -
гр.София срещу „Криспед” ЕООД - гр.София и К.И.Г. от *** - солидарни длъжници. Делото
е образувано на 16.10.2019 г. на основание изпълнителен лист, издаден на 18.Н.2009 г. по
ч.гр. дело № 43863 / 2009 г. от Софийски районен съд. Делото е изпратено за продължаване
на изпълнителните действия от ЧСИ А.В. с peг. № *** и район на действие Окръжен съд -
Перник.
По молба на взискателя „Юробанк България” АД - гр.София бил извършен опис на
недвижим имот,: ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, за който имот е отреден ПАРЦЕЛ ***,
кв.**, целия с площ от 1735 кв.м. по плана за регулация и застрояване на село ***, община
***, област Перник, утвърден със Заповед № 2303 /1957 г., заедно с построената в него
масивна триетажна жилищна сграда със ЗП от 156,84 (сто петдесет и шест цяло осемдесет и
четири стотни) кв.м. и разгъната застроена площ от 460,04 (четиристотин и шестдесет цяло
и четири стотни), ведно с всички подобрения и приращения, с граници на поземленият имот
по скица: от североизток - улица с ОК 9-13, от изток - имот с пл. № ** и парцел ***. от юг -
имот пл. № **, от запад - парцел *** и от северозапад - парцел ***, всички в кв.**.
Вещо лице Д.Д. представил експертна оценка за определяне на пазарна стойност на
посочения недвижим имот на 10.12.2020 г. На 11.12.2020 г. по постъпило възражение от
К.И.Г. срещу действията по изпълнителното дело, тъй като недвижимия имот предмет на
описа е семейна имуществена общност и е единствено жилище за него и семейството му и
на основание чл.444, т.7 от ГПК жилището е несеквестируемо, било издадено постановление
от 15.12.2020 г., с което бил отказано искането за насрочването на публична продан на
посочения недвижим имот на основание чл.444, т.7 от ГПК.
С постановление от 15.12.2020 г. е отказано насрочване на публична продан на
описания недвижим имот по изпълнителното дело, собственост на К.И.Г. на основание
чл.444. т.7 от ГПК, тъй като съгласно възражението на длъжника същия се явявал
единствено жилище и представлява несеквестируема вещ.
При извършване на опис на недвижим имот представляващ ДВОРНО
УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, за който имот е отреден ПАРЦЕЛ ***, кв. **, целия е площ от
1735 кв.м. но плана за регулация н застрояване ма село ***, община ***, област Перник,
утвърден със Заповед № 2303 /1957 г., заедно с построената в него МАСИВНА
ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 156,84 (сто петдесет и шест цяло осемдесет
н четири стотни) кв.м. и разгъната застроена площ от 460,04 (четиристотин и шестдесет
цяло и четири стотни), ведно с всички подобрения и приращения, с граници на поземленият
3
имот по скица: от североизток - улица с ОК 9-S3, от изток - имот с пл. № ** и парцел ***, от
юг - имот пл. № **, от запад - парцел *** и от северозапад - парцел ***. всички в кв.**, тъй
като той е посочен от взискателя по изпълнителното дело, длъжника е дал сведение, че
другия недвижим имот е необитаем.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна имаща правен
интерес от обжалване, срещу изрично посочено в чл. 435, ал. 1, т.1 от ГПК действие на
съдебен изпълнител, счита същата допустима, поради което и след като обсъди
събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право след съвещание за да
се произнесе взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК взискателят има право да обжалва отказа
на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, спирането или
прекратяването на принудителното изпълнение.
Производството настоящата инстанция е образувано по жалба на взискателя по
изпълнително дело № 1775 /19 г по описа на ЧСИ С.Б. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД
против постановения на 16.12.2021 г. от съдебния изпълнител – отказ за насрочване на
публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнително дело №
20197530401775
Така постановения на 15.12.2020г. отказ за насрочване на публична продан по
изпълнително дело № 20197530401775 по описа на ЧСИ С.Б. било съобщено на
жалбоподателя със съобщение изх. № 29863/16.12.2020 г., получено с писмо с обратна
разписка на 18.10.2019 г., който на 23.10.2019г., надлежно е депозирал жалба срещу отказ на
съдебен изпълнител да извърши искано изпълнително действие.
Последната молбата за извършване на изпълнителни действия от взискателя по
образуваното изпълнително производство изп.д. № 16859 / 05.10.2020г. по описа на ЧСИ
С.Б. с искане за насрочване на опис и продан на недвижим имот поземлен имот пл.№ **,
парцел * с площ по док – от 1566кв.м. с. ***, обл. Перник, общ. ***с. ***, обл. Перник, общ.
*** е депозирана пред съдебния изпълнител на 04.06.2019г.
В мотиви на постановения на 15.12.2020г. отказ за насрочване на публична продан по
изпълнително дело № 20197530401775 по описа на ЧСИ С.Б., макар и оскъдни се сочи, че
„след като се запозна с депозираното от длъжника К.И.Г. възражение ... отказвам насрочване
на публична продан на ПИ с площ от 1735 находящ се в с. *** общ. ***, обл. Перник
съставляваща вещ – парцел *** в кв.**, заедно с построената в имота жилищна сграда,
собственост на К.И.Г. на осн. чл. 444, ал. 7 от ГПК“
Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК, изпълнението не може да
бъде насочено върху жилището на длъжника - физическо лице, ако той и никой от членовете
на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали
длъжникът живее в него, като само ако жилището надхвърля жилищните нужди на
длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на МС, надвишаващата част
от него се продава, ако са налице условията на чл. 39, ал. 2 от ЗС. Тази разпоредба следва да
бъде съобразявана служебно от съдебния изпълнител във всяко положение на
изпълнителното производство, щом основанията за приложението й са налице, т.е. до
приключване на изпълнителното производство съдебният изпълнител следва да следи за
спазването на нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК. Несеквестируемостта се състои в това, да не
бъде третирано едно лице антихуманно тогава, когато не е изпълнило доброволно свое
имуществено задължение и когато по искане на негов кредитор се пристъпи към
принудително изпълнение. Целта е да се гарантира на длъжника, че принудата върху него
ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават съществуването му и
възможността да преживява нормално за в бъдеще. В решение № 22 / 1957 г., IV г. о. ВС
приема, че „При обръщане на изпълнението върху жилището на длъжника съдебният
изпълнител е длъжен да събере сведения, дали длъжникът или членовете на семейството му,
живеещи с него, притежават друго имущество. Той е длъжен да отбележи в описа притежава
4
ли длъжникът или членовете на семейството му, живеещи с него, друго жилище“. За да се
зачете несеквестируемостта е необходимо длъжника в производството въобще да не
притежава друго жилище, като няма изрично законово условие другите жилища по смисъла
на чл. 444, т. 7 от ГПК да са собственост единствено на длъжника или на членовете на
семейството му, с които живее заедно. Следователно същите могат да бъдат притежавани от
длъжника в съсобственост с други лица. В този смисъл е и постановената по реда на чл.290
ГПК съдебна практика, намерила отражение в Решение № 104 от 9.03.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 160/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г.Г..
От приложените книжа по изпълнителното дело, както и съобразявайки приложените
към жалбата и възражението писмени доказателства се установи, че длъжника има и друго
недвижимо имущество, а именно Поземлен имот, пл-№ - **. парцел – * с площ по док. -
930.000 кв. м., заедно с едноетажна жилищна сграда и стопански постройки, обл. ПЕРНИК,
общ. ***. с. ***. С оглед събраните по делото писмени доказателства настоящия съдебен
състав констатира, че съдебния изпълнител се е произнесъл преждевременно, като не е
събрал достатъчно сведения дали длъжникът или членовете на семейството му, живеещи с
него, притежават друго имущество, дали втория притежаван от длъжника имот е годен за
живеене, дали в действителност посочения в молбата на кредитора имот е семейна
имуществена общност, дали жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и
членовете на семейството му, определени с наредба на МС, което не може да бъде предмет
на изследване в настоящото производство.
При тези изводи на съда – Жалбата следва да се уважи и отказът за извършване на
публична продан, извършен с Постановление от 15.12.2020г. по изпълнително дело №
20197530401775 по описа на ЧСИ С.Б., следва да се отменен, а делото да се върне на ЧСИ за
продължаване на съдопроизводствените действия и събиране на достатъчно сведения дали
длъжникът или членовете на семейството му, живеещи с него, притежават друго имущество,
дали втория притежаван от длъжника имот е годен за живеене, дали в действителност
посочения в молбата на кредитора имот е семейна имуществена общност, дали жилището
надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с
наредба на МС и други необходими сведения за преценка на несеквестируемостта на
недвижимия имот към който е насочено принудителното изпълнение.
Водим от изложеното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 15.12.2020г. по изпълнително дело № 20197530401775
по описа на ЧСИ С.Б., с което е постановен отказ за насрочване на публична продан на ПИ с
площ от 1735 находящ се в с. *** общ. ***, обл. Перник съставляваща вещ – парцел *** в
кв.**, заедно с построената в имота жилищна сграда, собственост на К.И.Г. на осн. чл.444,
ал. 7 от ГПК.
ВРЪЩА делото на ЧСИ С.Б. за продължаване на изпълнителните действия и
събиране на достатъчно сведения дали длъжникът или членовете на семейството му,
живеещи с него, притежават друго имущество, дали втория притежаван от длъжника имот е
годен за живеене, дали в действителност посочения в молбата на кредитора имот е семейна
имуществена общност, дали жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и
членовете на семейството му, определени с Наредба за жилищните нужди на длъжника и
членовете на неговото семейството, приета е ПМС №31/2008г., като ако е необходимо се
назначи и вещо лице за изчисляване жилищните нужди, както и други необходими сведения
за извършване на преценка на несеквестируемостта на недвижимия имот, към който е
насочено принудителното изпълнение,.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал.4, изр.второ от ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6