№ 281
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110163465 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от П. И. Т. (ищец) срещу „Райхле и Де – Масари
България Пръдакшън“ ЕООД (ответник), искове, както следва:
1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване
уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 95/09.10.2023г. и на Заповед №
83/10.07.2023г. на работодателя;
2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „старши инженер конструктор“ при ответника;
3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението в
размер на 42818.16 лева, представляващо брутното трудово възнаграждение за шест
месеца, за периода 10.10.2023 г. – 10.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 20.11.2023г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение при ответника на
длъжност „старши инженер конструктор“ по трудов договор № 944 от 26.07.2022г. и с
брутно трудово възнаграждение в размер на 7136.36 лева. Твърди, че със заповед №
83/10.07.2023г. на работодателя, връчена му на 11.07.2023г., му било отправено
тримесечно предизвестие и бил прекратен трудовия договор на основание чл. 328, ал.
1, т. 5 КТ, считано от 10.10.2023г. Заявява, че с нова заповед – заповед №
95/09.10.2023г., връчена му на 09.10.2023г. трудовият му договор бил прекратен,
считано от 10.10.2023г. на основание 328, ал. 1, т. 5 КТ. Сочи, че като причина за
1
прекратяване на трудовото му правоотношение била посочена липса на качества на
работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. Твърди, че заповедите
са незаконосъобразни, а уволнението незаконно. Обосновава оспорването с
единствения довод, че заповедта не е мотивирана, тъй като в нея е следвало да се
посочат липсата кои качества, изискващи се от длъжността, работата,
характеристиката са довели до неефективно изпълнение на работата. При тези доводи
моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя списък.
Прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и искане по чл. 190
ГПК за представяне на длъжностна характеристика.
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, депозира такъв,
с който оспорва предявените искове. Признава, че ищецът е работил по трудово
правоотношение съгласно сключен трудов договор № 944 от 26.07.2022г. и на
длъжност „старши инженер конструктор“; че със заповед № 83/10.07.2023г. на
работодателя, връчена на ищеца на 11.07.2023г., му било отправено тримесечно
предизвестие и бил прекратен трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ,
считано от 10.10.2023г., както и че с втора заповед – заповед № 95/09.10.2023г.,
връчена на ищеца на 09.10.2023г. трудовият му договор бил прекратен, считано от
10.10.2023г. на основание 328, ал. 1, т. 5 КТ. Твърди обаче, че преценката на
работодателя за липсата на необходимите качества за заеманата длъжност е направена
за периода от датата на постъпване на работа на служителя – 19.09.2022г. до датата на
неговото предизвестие за прекратяване на правоотношението. Сочи, че извършената
преценка за постигнатите резултати по поставени от работодателя цели е направена
както от прекия ръководител на ищеца, така и от представители на външни
контрагенти на ответното дружество. Твърди, че след назначаване на работа ищецът
преминал през въвеждащи обучения, необходими за успешен старт на заеманата от
него длъжност, и през допълнително дефинирани обучения във връзка със заеманата от
него длъжност. Осем месеца след провеждане на обученията и работа по различни
проекти при провеждането на годишен вътрешен одит на 19.09.2022г. от инж. качество
– Людмила Пантова, било установено, че ищецът не знаел и не можел да
покаже/открие основни документи, свързани с качественото изпълнение на
ежедневната му работа. Ответникът се позовава на съдебна практика, цитирайки част
от нея, според която липсващите качества може да бъдат посочени както в заповедта за
прекратяване на трудовия договор, така и в друг известен на работника документ, като
изрично посочване на отделните качества не било необходимо, ако е посочен начинът,
по който работникът се справя с възложената работа и/или са посочени задълженията,
които работникът не е в състояние да изпълни. В отговора са описани проектите,
възложени на ищеца, неговите задачи по тях и тяхното изпълнение, а именно:
трансфер на вече съществуващ ЕТОР продукт с основна задача за преглед на
цялата съществуваща документация, нейната верификация и оценка на мостри,
2
при изпълнението на която възникнал казус, решаването на който отнело време,
както и имал за задача изчисляване на размерна верига, при изпълнението на
която не бил използван основният инструмент за осъществяването на анализа, за
който имало проведено първоначално обучение, при което задачата била
възложена на други служители, а в работата им се открила драстично
разминаване;
проект за изготвяне на концепция за ценова оптимизация на съществуващ проект,
при изпълнението на която били установени несъответствия с изискванията и
концепцията била отхвърлена от тестовия инженер поради непокриване на
изискванията за функционалност;
проект Ribbon closure S500 с основна задача оптимизиране на вече съществуваща
концепция за метална част, заемаща основна роля във функционалността на
продукта, която била трансферирана на друг служител, тъй като през периода на
изпълнение ищецът ползвал две седмици отпуск в момент, когато задачата
трябвало да бъде предадена, като към момента на трансфера се оказало, че по-
голяма част от документацията била на базово и непълно ниво, изготвените 3D
модели не били направени съгласно вътрешните правила на отдела въпреки
проведените обучения, не били извършени нужните проверки и изчисления, за да
се гарантирала правилната работа на продукта;
проект за съставяне на техническа документация на сходен с предходния проект
компонент – същата версия, но различен брой касети, при предоставен голям
срок за изпълнение, задачата била изпълнена след срока и след едно връщане за
допълнителни корекции, като при последващо изготвяне на предложение за
оптимизация на съществуващата геометрия на същия детайл се оказало, че
предложението е технически неизпълнимо и икономически неизгодно;
задача, свързана с оптимизация на съществуващо изделие, при която ищецът не
изготвил анализ и не подал заявка спрямо вътрешно установените правила,
въпреки че сред задълженията на длъжността било при създаване на подобен тип
заявки посочването на предпочитан материал за симулацията, избран на база
предварително направено проучване и анализ на изискванията към крайното
изделие.
Твърди се, че при възлагане на задачи с по-нисък приоритет също била забелязана
липса на основни познания при използвания софтуер и подход за извличане на нужната
информация и удовлетворяване на конкретно искане. Релевира се, че ищецът нямал
нито една самостоятелно завършена задача или такава, която да не е изисквала
допълнителна намеса или корекции от негова страна, поради което предпоставките по
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ били налице. По тези съображения моли предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Не се възразява по приемането на
представените от ищеца доказателства, както и по искането за допускане на
3
експертиза. Възразява се по представянето на длъжностна характеристика с довод.
Прави се искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане –
прекия ръководител на ищеца, за установяване на преки наблюдения по представянето
на ищеца в организацията на работодателя, довели до крайната оценка за липса на
необходими качества за заеманата от него длъжност. Представя доказателства, които
моли да бъдат приети.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи, че е бил в трудово правоотношение с
ответника, че е останал без работа за сочения период /за което следва да представи в
о.с.з. оригинал на трудова книжка/ и не е получавал трудово възнаграждение, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди
уволнението; размера на обезщетението, което претендира.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение, на
посоченото в заповедта прекратително основание, в това число заповедта за уволнение
да е мотивирана с очертаване на конкретните качества на служителя, липсата на които
препятства изпълнението на трудовите функции; качествата на работника или
служителя, необходими за заеманата длъжност и извършваната работа; възложените на
ищеца работи; начина, по който работникът или служителят се е справил с
възложената работа и нивото на изпълнение на трудовите задължения; обективната
невъзможност служителят успешно да се справя с възложените му задачи в
сравнително продължителен период от време, както и възражението си, че преценката
за която е обективирана в документ, доведен до знанието на служителя преди или
едновременно с издаване на оспорените заповеди; отправено до служителя
предизвестие за прекратяване на правоотношението.
В тежест на ответника е също да докаже плащане на търсеното обезщетение за
оставане без работа. В тежест на ответника е да докаже и всички други
обстоятелствата, на които основава възраженията си.
На ответника следва да се укаже, че не сочи доказателства за качествата на
работника или служителя, необходими за заеманата длъжност и извършваната работа и
за обективната невъзможност служителят успешно да се справя с възложените му
задачи в сравнително продължителен период от време, преценката за която е
обективирана в документ, доведен до знанието на служителя преди или едновременно
с издаване на оспорените заповеди.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото, поради което
следва да се приемат като доказателства по делото.
Приложените към отговора на исковата молба документи са представени на
4
електронен носител за връчването им на ищеца. След извършена от съдебния състав
проверка, се констатира, че част от документите, качени на електронния носител, не
могат да бъдат отворени. По тази причина и с оглед процесуална икономия, съдът
намира, че следва да укаже на ответника в тридневен срок от уведомяването да
представи препис на хартиен носител от документите, приложени към отговора на
исковата молба за връчването им на ищеца.
Основателно е искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството по преки наблюдения по
представянето на ищеца в организацията на работодателя, довели до крайната оценка
за липса на необходими качества за заеманата от него длъжност.
Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
длъжностна характеристика с данни за връчването и, като му указва, че при липса на
такова отбелязване следва да уведоми съда и да представи документа без такова
отбелязване.
Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставения в исковата молба един въпрос.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелствата:
че ищецът е работил по трудово правоотношение съгласно сключен трудов
договор № 944 от 26.07.2022г. и на длъжност „старши инженер конструктор“;
че със заповед № 83/10.07.2023г. на работодателя, връчена на ищеца на
11.07.2023г., му било отправено тримесечно предизвестие и бил прекратен
трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, считано от 10.10.2023г.,
че с втора заповед – заповед № 95/09.10.2023г., връчена на ищеца на 09.10.2023г.
трудовият му договор бил прекратен, считано от 10.10.2023г. на основание 328,
ал. 1, т. 5 КТ.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за
оставането си без работа след прекратяване на трудовото правоотношение, за което в
съдебно заседание следва да представи оригинал на трудова книжка или друг
удостоверителен документ, че не е започнала работа по друго трудово правоотношение
или че е започнала, но при по-ниско възнаграждение.
5
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за
качествата на работника или служителя, необходими за заеманата длъжност и
извършваната работа и за обективната невъзможност служителят успешно да се справя
с възложените му задачи в сравнително продължителен период от време, преценката за
която е обективирана в документ, доведен до знанието на служителя преди или
едновременно с издаване на оспорените заповеди.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след преглед на
материалите по делото и справка при ответника, да отговори на поставената исковата
молба задача.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева,
платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, „Райхле и Де – Масари България
Пръдакшън“ ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи заверен
препис длъжностна характеристика с отбелязване на датата на връчването на П. И.
Т., като в същи срок заяви дали има такъв документ, а в случай, че няма – да представи
длъжностна характеристика за длъжността „старши инженер конструктор“.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от уведомяването да представи препис на
хартиен носител от документите, приложени към отговора на исковата молба за
връчването им на ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер
суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на бързото производство по Глава
двадесет и пета ГПК в открито съдебно заседание на 20.02.2024г. от 15:45ч., за когато
да се призоват страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за доклад
на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
6
получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис за
насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят
писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефон.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и препис
от документите, постъпили от ответника в изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7