П Р И С Ъ Д А

 

Номер 205          година 2018         град Перник

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият районен съд             ІІ-ри нак. състав

на 04 април                               Година 2018

 

в публично заседание в следния състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОТЕВА  

Съдебни заседатели:

 

Секретар: КАПКА СТАНЧЕВА

Прокурор: ЕМИЛИЯ ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдията НОХ дело номер 00140 по описа за 2018 г., взе предвид следното:

 

С обвинителен акт на Районна прокуратура -Перник на В.Д.В. е било повдигнато обвинение за  престъпление по чл.183, ал.1 от НК, тъй като за периода от м.май 2017г. до м. ноември 2017 г. включително в гр. Перник, след като е бил осъден с влязло в сила решение № 133/09.02.2015 г. по гр.дело № 00089/2015 г. по описа на Районен съд-Перник,влязло в сила на 09.02.2015 г. да издържа свой низходящ – сина си В.В.В. /роден на ***г./, съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7 /седем/ такива.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура-Перник поддържа повдигнатото обвинение. Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен, като на осн.чл.183, ал.3 от НК да не му бъде наложено наказание, тъй като преди постановяване на присъдата е изпълнил изцяло задължението си и не са настъпили други вредни последици за низходящия.

Производството е разгледано в отсъствието на подсъдимия В.В., който се намира извън пределите на Република България. Същият е бил запознат със съдържанието на обвинителния акт, по който е образувано наказателното производство. По делото депозира доказателства за плащане на дължимата издръжка.

Защитникът на подсъдимия – адв. М.Г., назначена на основание чл. 94, ал.1, т.8 от НПК, пледира за приложение на чл.183 ал.3 от НК и за неналагане на наказание на В.В..

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, прие за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият В.Д.В. е роден  на *** ***.  През м. февруари 2018 г. заминава на работа извън пределите на Република България.

В.Д.В. и свидетелката В.Л.П. са бивши съпрузи, като от брака си имат едно дете – В.В.В. /роден на *** г./. С решение № 133/09.02.2015 г. по гр.дело № 00089/2015 г. по описа на Районен съд-Перник, влязло в сила на 09.02.2015 г. подсъдимият е бил осъден да заплаща за своя малолетен низходящ Владислав, чрез неговата майка В.Л.П., ежемесечна издръжка в размер на 90 лева, която била платима в гр.Перник. Подсъдимият не е изпълнявала това си задължение за периода от м. май  2017 г. до м. ноември 2017 г. или в общ размер на 7 месечни вноски. На 20.03.2017 г. с вносна бележка  с номер 42701В-АГ-9368 на Централна кооперативна банка АД, клон Перник, офис Изток на В.П. била преведена сумата от 630 лева, представляваща дължимата издръжка за Владислав за периода от м.май 2017 г. до м.ноември 2017 г. включително. 

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка настоящия състав прие за установена на базата на приетия по делото като писмено доказателство препис на решение № 133/09.02.2015 г. по гр.дело № 00089/2015 г. по описа на Районен съд-Перник, влязло в сила на 09.02.2015 г., установяващо безспорно дължимата ежемесечна издръжка от подсъдимия за детето му, а именно, че същата възлиза в размер на 90 лева, както и че е платима в гр. Перник рез майката и законен представител на низходящия - свидетелката В.Л.П..

Не се спори, че подсъдимият не е плащал дължимата ежемесечна издръжка за периода от м. май 2017 г. до м. ноември 2017 г. вкл., както и че цялата дължима сума е било изплатена през м. март 2018 г., което се доказва от приетата като писмено доказателство вносна бележка от 20.03.2018 г. с номер 42701В-АГ-9368 на Централна кооперативна банка АД, клон Перник, офис Изток. 

От правна страна:

Съдът намира, че подсъдимият В.Д.В. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението по чл.183, ал.1 от НК, тъй като за периода от м.май 2017г. до м. ноември 2017 г. включително в гр. Перник, след като е бил осъден с решение № 133/09.02.2015 г. по гр.дело № 00089/2015 г. по описа на Районен съд-Перник, влязло в сила на 09.02.2015 г. да издържа свой низходящ – сина си В.В.В.-роден на ***г., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7 /седем/ такива.

От обективна страна деянието е извършено чрез бездействие-В.В. не е плащал ежемесечно дължимата издръжка за сина си за периода от м. май 2017 г. до м.ноември 2017 г. включително, или в общ размер на 7 месечни вноски.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е  общественоопасните последици и е искал настъпването им. Този извод се налага, с оглед обективните му действия, тъй като В.В. е съзнавал характера на задължението си, защото е бил наясно със съдържанието на решение № 133/09.02.2015 г. по гр.дело № 00089/2015 г. по описа на Районен съд-Перник, но въпреки това не е осъществил дължимото според закона поведение.

С оглед горното съдът намира, че В.В. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение, но тъй като преди постановяване на присъдата от първата инстанция е изпълнил изцяло задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия, то е налице хипотезата на чл. 183, ал.3 от НК, поради което и на това основание не следва да му бъде наложено наказание. Тази привилегирована разпоредба не е прилагана до настоящия момент по отношение на подсъдимия.

Водим от горното, и в същият смисъл, съдът

 

П Р И С Ъ Д И: 

 

ПРИЗНАВА подсъдимият В.Д.В.–роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, ********, с ЕГН:**********, за ВИНОВЕН  в това, че за периода от месец май 2017 г. до месец ноември 2017 г., включително в гр. Перник, след като е бил осъден с решение № 133/09.02.2015 г. по гр.дело № 00089/2015 г. по описа на Районен съд – Перник, влязло в сила на 09.02.2015 г., да издържа свой низходящ – сина си В.В.В. /роден на *** г./, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 7/седем/ такива – престъпление по чл. 183, ал.1 от НК, но тъй като преди постановяване на присъдата от първата инстанция е изпълнил задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия, то на основание чл.183, ал.3 от НК, НЕ МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в 15-дневен, срок считано от днес.

 

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

Вярно,

    с оригинала:/К.С.С