№ 20168
гр. София, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20221110126818 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Б. П. Б. срещу П. В. Б., с която са
предявени кумулативно обективно съединени искове с правна квалификация
чл. 144 СК и иск по чл. 149 СК, вр. чл. 144 СК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищеца. Сочи се, че
ищецът е навършил пълнолетие, студент е редовна форма на обучение в СУ
„Св. Климент Охридски“. В исковата молба се поддържа, че ищецът се
нуждае от издръжка, а ответникът има средства и може да я предоставя.
Поради изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати месечна издръжка в размер на по 400 лв., считано
от датата на подаване на исковата молба-23.05.2022г., както и месечна
издръжка за периода 01.10.2022г. до 22.05.2022г. в същия размер.
Претендират се разноски.
В преклузивния едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се оспорва иска. Твърди се, че ответникът не разполага със
средства за заплащане на претендираната издръжка. Посочва се, че
ответникът се грижи за друго свое непълнолетно дете, както и че редовно
заплаща на ищеца сумата от 60 лв. на месец. В съдебно заседание прави
1
признание за сумата от 100 лв. месечно. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по
делото по свое вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира за
установено следното:
Не се спори между страните, че ответникът е баща на ищеца Б. П. Б..
С решение, постановено по гр.д. № 3801/2003 г. по описа на СРС, 82 състав,
влязло в сила на 22.03.2005г., ответникът е осъден да заплаща месечна
издръжка в размер на 60 лв. месечно, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска до настъпване на законни причини за прекратяване или
изменяне на издръжката.
С решение от 08.12.1999г. на СРС, 84 състав е прекратен брака между
ответника и Гергана Д. Сотирова-Б.а, като ответникът е осъден да заплаща
издръжка на роденото от брака дете-Ребека (родена на 28.06.1999г.) в размер
на 50 лв. месечно.
Видно от удостоверение за семейно положение /л. 33 от делото/,
ответникът има три деца – Б. П. Б., Адриана П.а Б.а и Ребека П.а Б.а, едно от
които е непълнолетно - Адриана П.а Б.а, родена през 2006г.
Приложено е заверено копие на Студентска книжка, от която се
установява, че Б. П. Б. е записан през 2021г. като студент-редовна форма на
обучение в СУ „Св. Климент Охридски“ по специалност „Музика“.
Видно от Служебна бележка изх. № 7/04.05.2022г. Б. П. Б. посещава курс
по пиано и заплаща редовно такса от 120 лв. месечно.
Приложени са копия на квитанции за заплащане на сумата от 120 лв. за
периода м.01-м.05.2022г. от Б. П. Б..
По делото са приложени разписки за заплащане през системата EasyPay на
сумата от 314,24 лв. и на сумата от 31,30 лв. с получател Студио „Лили
Мюзик“ ЕООД, като плащанията са направени от Екатерина Богомилова
Божинова и Б. П. Б. през м.09. и м.10.2022г. за уроци на Б. П. Б..
От удостоверение за брутен доход изх. № К-63/03.05.2022г. се установява,
че Екатерина Богомилова Божинова за периода м.05.2021г.-м.04.2022г. е
реализирала брутен доход от 22834,24 лв.
Приложен е договор за наем с наемател ответника, както и 5 бр. квитанции
за заплащане от ответника на сумата от 500 лв. за наем.
2
Видно от Заповед № 343 от 26.03.2021г. ответникът заема длъжността
старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, като годишната му данъчна
основа за 2021г. възлиза на 24535,22 лв.
От приложени фишове за заплати се установява, че от м.03.2021г.
основната заплата на ответника, без допълнителни възнаграждения, е 1758
лв.
Приложени са разписки за извършено плащане с наредител П. Б. и
получател Екатерина Божинова с посочено основание „издръжка“, като за
периода м.10.2021г.-м.04.2022г. е заплатена общо сумата от 460 лв.
Приложени са и разписки за заплащане на издръжка от 50 лв. месечно за
периода м.12.2020г.-м.10.2021г. с наредител П. Б. и получател Гергана
Сотирова, както и друго с получател Десислава В.а Радулова с основание
„Ади уроци“.
Проведен е разпит на свидетеля Владислав Красимиров Иванов, от
показанията на който се установява, че ищецът е студент в СУ, ходи на уроци
по пиано и цигулка, както и че не винаги му достигат парични средства,
предвид заплащането на уроците. Според показанията на свидетеля
ответникът не се грижи за сина си и не контактува с него.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно чл. 144 СК родителите дължат издръжка на пълнолетните си
деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения
срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в
средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно
заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване на
имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения.
Пълна безусловност на задължението в случая не е налице – трябва да се
установи, че детето учи редовно в средно или висше учебно заведение, че то
не може да се издържа от доходите си или от използване на имуществото си,
като даването на издръжката не трябва да създава особени затруднения за
родителя. Това означава, че родителят трябва да притежава средства над
собствената си необходима издръжка, които да му позволят без особено
затруднение да отделя средства и за издръжка на пълнолетното си учащо дете.
3
По делото не се спори, че ищецът е дете на ответника и е навършил
пълнолетие. Видно от събраните по делото доказателства (копие на
студентска книжка), същият е студент в СУ „Св. Климент Охридски“, записан
през есента на 2021г. в редовна форма на обучение. Не се установява ищецът
да разполага със самостоятелен доход, а видно от показанията на разпитания
в хода на делото свидетел, на ищеца невинаги му достигат парични средства,
предвид разходите за уроци.
От това следва, че ищецът отговоря на изискванията, регламентирани в чл.
144 СК за определяне на издръжка на учащ, в т.ч. за минал период, като
следва да се даде отговор на въпроса дали ответникът разполага със средства
за заплащане на такава.
Възможността за доставяне на издръжка по смисъла на чл. 144
СК предпоставя по-широка материална възможност, при която доставянето на
издръжката няма да се чувства особено осезателно от родителя. Родителят
трябва да притежава средства над собствената си необходима издръжка,
които да му позволяват без „особено затруднение“ да отделя средства и за
издръжка на пълнолетното си дете. Това означава, че родителят трябва
обективно да притежава средства над собствената му необходима издръжка,
които да му позволяват без особено затруднение да отделя средства и за
издръжката на пълнолетното си дете. При тази издръжка възможността за
доставянето й не съвпада с общото изискване на чл. 143, ал. 1 СК, при което
размерът на издръжката се определя единствено като функция на нуждите на
лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я
дължи. Задължението за издръжка по чл. 144 СК не е безусловно и се
подчинява на определени ограничителни изисквания. Те имат своето
оправдание, тъй като се касае за издръжка на вече пълнолетно дете, което
поначало е длъжно само да се грижи за издръжката си.
В настоящия случай, при съобразяване на доказателствата относно
месечния доход на ответника, настоящият съд счита, че ответникът има
възможността да предоставя издръжка по смисъла на чл. 144 СК. За да
достигне до този извод, съдът взе предвид, че основното възнаграждение на
ответника възлиза на 1758 лв. месечно, без включване на допълнителните
възнаграждения. Съдът съобрази и, че ответникът е баща на непълнолетно
дете, което към момента е на 16 години и за което видно от приложените
4
разписки ответникът отделя средства, както и допълнителните разходи на
ищеца в това число и за наем в месечен размер от 500 лв. Съдът взе предвид и
личното становище на ответника, който изразява желание да заплаща
издръжка в размер на по 100 лв. С оглед изложеното, съдът намира, че за
ответника не би било затруднение да заплаща сумата от 100 лв., за което и
самият той изразява възможност. В тази връзка по делото не е доказана пълно
и главно възможността на ответника да заплаща без "особено затруднение"
претендираната месечна издръжка от 400 лева месечно.
Необходимо е да се отбележи още и заплащаната сума от 50 лв. месечно за
другото пълнолетно дете на ответника-Ребека. Макар да не е доказано по
делото законоустановено задължение за ответника да заплаща издръжка на
другото си пълнолетно дете, отделяните за нея средства също следва да се
вземат предвид при определяне размера на издръжката в настоящото
производство.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът с правно основание чл. 144
СК следва да бъде уважен за сумата от 100 лв., като до пълния размер от 400
лв. искът следва да бъде отхвърлен.
По делото е предявен и иск за издръжка за минал период на основание чл.
149 СК, вр. чл. 144 СК. Издръжката е претендирана за периода от 01.10.2022г.
до 22.05.2022г. в размер на 400 лв. месечно. Съдът намира иска за частично
основателен, като за процесния период ответникът дължи издръжка в същия
месечен размер от 100 лв.
Видно от приложени по делото разписки в процесния период ответникът е
заплатил на лицето Екатерина Божинова сума в размер на 460 лв. за периода
м.10.2021г.-м.04.2022г. – по 60 лв. месечно, за месец 12.2021 г. са преведени
100 лв. - и е посочил основание издръжка. Съдът намира, че тези средства за
заплатени в полза на ищеца и следва да бъдат приспаднати. Разписките като
документ не са оспорени, предвид което съдът ги възприема за годно
доказателствено средство досежно горепосоченото плащане в полза на ищеца.
Оспорено е единствено, че лицето Екатерина Божинова не е известно по
делото, но видно от бракоразводното решение Екатерина Богомилова Б.а е
майка на ищеца, като по силата на това решение възстановява фамилното си
име преди брака-Божинова. Действително, плащанията са направени в полза
на майката на ищеца, но в основанието по приложените от ответника
5
разписки е посочено „издръжка“, като не се установява такава ответникът да
дължи на бившата си съпруга. Предвид това, съдът намира, че сумата от 460
лв. е заплатена в полза на ищеца, макар и да липса законово задължение
плащането да се прави чрез неговата майка. Ето защо заплатената сума следва
да бъде приспадната от дължимото като издръжка за минал период.
Допълнителен аргумент за това е заявеното от ищеца, че и след навършване
на пълнолетие, майката продължава да му осигурява необходимите средства
за покриване на нуждите му, както и жилище, поради което и съдът намира за
житейски оправдано преведените от бащата средства да са разходвани
именно за нужди на ищеца. По този начин, искът с правно основание чл. 149
СК, вр. чл. 144 СК следва да бъде уважен за сумата от по 40 лева месечно за
периода 10.2021 г. – 11.2021г. и 01.2022 г. - 04.2022г., а в останалата си част
до 400 лв. и за месец 12.2022 г. да бъде отхвърлен като неоснователен.
Върху присъдената месечна издръжка се дължи и законната лихва за
просрочие.
Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК, съдът постановява предварително изпълнение
на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за
работа. Налице е следователно призната по право изпълнителна сила на
невлезлите в сила решения относно посочените в закона вземания, за което
съдът е оправомощен да се произнесе служебно. За това в конкретния случай
следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението в частта
му, с която ответникът е осъден да заплаща на детето си издръжка.
Относно направените разноски по делото.
С оглед изхода на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът претендира и доказва сторени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. Съразмерно с уважената част от исковите
претенции на ищеца се следват разноски в размер на 100 лв.
Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лв. На същия се следват разноски в размер на 375 лв. на основание чл. 78,
ал. 3.
Ответникът, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, дължи по сметка на Софийския
районен съд държавна такса в размер на 144 лв. и сумата от 9,60 лв. по иска
по чл. 149 СК, вр. чл. 144 СК или общо сумата от 153,60 лв.
6
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 144 СК, П. В. Б., ЕГН: **********, да заплати
на пълнолетния си учащ в редовна форма на обучение във висше учебно
заведение син Б. П. Б., ЕГН: **********, издръжка в размер на 100 лв.
месечно, считано от датата на подаване на исковата молба-23.05.2022г. ( за
05.2022 г. включително), ведно със законната лихва до окончателното й
изплащане, до настъпване на законно основание за изменение или
прекратяване на издръжката, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата до
пълния предявен размер от 400 лв. месечно.
ОСЪЖДА на основание чл. 149 СК, вр. чл. 144 СК, П. В. Б., ЕГН:
**********, да заплати на пълнолетния си учащ в редовна форма на обучение
във висше учебно заведение син Б. П. Б., ЕГН: **********, издръжка за
минал период, а именно от 01.10.2021г. до 30.11.2021 г. и от 01.01.2022 г. до
22.05.2022г., в размер на по 40 лв. месечно или общо 240 лв.(за месеците
10.2021г., 11.2021 г. и 01.2022 г. - 04.2022г. вкл.), ведно със законната лихва
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата
до пълния предявен размер от по 400 лв. месечно и за месец 12.2021 г.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта за присъдената в полза на Б. П. Б., ЕГН: **********,
издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. В. Б., ЕГН: **********, да
заплати на Б. П. Б., ЕГН: **********, сумата в размер на 100 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 Б. П. Б., ЕГН: **********, да заплати
на П. В. Б., ЕГН: ********** сумата в размер на 375 лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА П. В. Б., ЕГН: **********, да заплати по сметка на СРС
държавни такси в общ размер на 153,60 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от решението на страните.
7
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8