№ 14888
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110159506 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. М., представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез юрк. Славейков представлява се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
адв. М.: Да слушаме вещото лице. Нямам други доказателствени
искания.
юрк. М.: Да слушаме вещото лице. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Й. Й. - 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. М.: Отварянето на вратата има внезапен характер,
дали следва или не следва да спре водача на увредения автомобил е правен
въпрос и противоправното поведение се тълкува от съда. След като двете
превозни средства са се разминали, а самото отваряне на вратата е довело до
съприкосновение, значи пътят е бил достатъчно широк за разминаване,
просто ако не се беше отворила вратата нямаше да се ударят. Дори и лек
автомобил „Фолксваген“ да е достигнал задната част на лек автомобил
„Форд“, отварянето на вратата е в рамките на опасната зона на лек автомобил
„Фолксваген“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да приключваме съдебното дирене.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани, с оглед събраните доказателства,
разпитаните свидетели по делегация установяват механизма на ПТП, вещото
лице определя дали щетите, които са нанесени са в резултат на описаното
ПТП, както и техния размер. По отношение на вината считаме, че същата е
доказана, тъй като свидетелите установяват, че автомобилът застрахован при
ответника е спрял на необозначено за паркиране място, но дори и да беше
2
обозначено за паркиране мястото, внезапното отваряне на вратата е
предизвикало нанасянето на щетите и невъзможността за реакция от страна на
водача застрахован при ищеца, в този смисъл моля за Вашето решение.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
юрк. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. В условията на
евентуалност моля да приемете, че в настоящия случай водачът на лек
автомобил „Фолксваген“ е съпричинил настъпването на вредоносния резултат
като е извършил няколко нарушения на ЗДП, а именно разпоредбата на чл. 15,
която задължава водачите първо да се движат възможно най-дясно в пътната
лента, в която се движат, на второ място – според чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДП, която
гласи, че ако възникне някакво препятствие, както в случая се установява, че
има някакво внезапно отваряне на странична врата на автомобила, водачът,
който се движи зад него би следвало да се движи на такова отстояние и на
странично разстояние, че да може да реагира своевременно и да преустанови
движението на автомобила до покой, в случая считам, че водачът на лек
автомобил „Фолксваген“ се е движил на значително несъобразено разстояние
като дистанция зад водача на лек автомобил „Форд“ и от друга страна не е
оставил достатъчно странично отстояние, въпреки че и в свидетелските
показания водачът на увредения лек автомобил Фолксваген заявява, че е
възприел опасността, но въпреки това е продължил движението си напред,
поради което моля съдът да определи и процент на съпричиняване поне над
50%. Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение и представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3