Р Е
Ш Е Н
И Е № 260002
Град Н., 12.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският
районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на шести август, през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.П.
с
участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от районния съдия
гр.д.№ 331/2020г. по описа на Н.ския районен съд, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът Г.Г.М.
с ЕГН **********, постоянен адрес: к.к. С. б.,
общежитие “Парк *”, ап.***, твърди, че е потребител на електрическа енергия с
клиентски номер **********, доставена от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.Д., както и че с писмо от 30.10.2019г. ответникът го е
уведомил, че ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за 81 дни, т.е. за
периода от 16.11.2018г. до 05.02.2019г., поради това, че електромер с фабричен
номер *********, чрез който се измерва количеството потребена електрическа
енергия в обекта на потребление на ищеца, находящ се в село К., в.з. Ч.ч., сграда А, община Н., с номер на измервателна точка
(ИТН) 4195959, е манипулиран и отчита с грешка -84,17%, в резултат на което му
е начислена електрическа енергия на стойност 859,12 лева, за която е издадена
фактура № ********** / 30.10.2019г. За да не бъде прекъснато
електрозахранването, ищецът е заплатил претендираната
от ответника сума по извършената корекция. Ищецът счита, че не са налице
основанията за начисляването на сумата, поради което плащането й е извършено
без основание. Твърди, че на 05.02.2019г. двама представители на ответното
дружество са извършили в присъствието на двама свидетели техническа проверка и
подмяна на средството за търговско измерване (СТИ) – електромера, за което е
съставен Констативен протокол № 482879 / 05.02.2019г. и Протокол от оглед на
СТИ при демонтажа от електрическата мрежа и предаването му за метрологична
експертиза. Ищецът обаче не е присъствал при извършването на тези действия,
като при проверката не са установени следи от нерегламентирана намеса по
електромера или по таблото, намиращо се на фасадата на сградата, в което
електромерът, собственост на ответното дружество, се намира и е пломбиран, а
таблото е заключено. Единствено ответникът има задължение да монтира,
контролира и отчита данните на електромера и да го поддържа в изправност.
Ищецът няма вина за твърдяната манипулация по СТИ, в резултат на която то
отчита с грешка. Изтъква доводи, че неправилно и незаконосъбразно е коригирана
сметката му за минал период, а след като липсват данни за виновно поведение на
потребителя, което да е довело до неправилно отчитане на консумираната ел.
енергия, корекцията се явява недопустима, както и че проверката е извършена не
по установения в закона ред, включително и че към момента на извършването на
корекцията разпоредбите на чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ са били отменени.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 859,12 лева с
включен ДДС, представляваща недължимо платена цена на ел. енергия, която не е
потребена и е служебно начислена в резултат на извършена корекция на сметка за
периода от 16.11.2018г. до 05.02.2019г., и за която е издадена фактура №
********** / 30.10.2019г. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба
ответникът изразява становище за неоснователност на иска. Твърди, че на
05.02.2019г. е била извършена проверка от служители на дружеството на СТИ –
електромера, монтиран в обекта на ищеца, когато е бил подменен този електромер
с друг поради необходимостта да бъде предаден за метрологична експертиза. За
извършените действия е бил съставен констативен протокол. Резултатите от
метрологичната експертиза установили, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, монтиран с допълнително три съпротивления в измервателната верига
между съпротивления RC35-RC27, RB32-RB42 и RA34-RA30, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера; метрологичните характеристики и външният вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрен тип. Вследствие на
манипулацията електромерът измерва с отклонение извън границите на допустимото,
като грешката е установена на -84,17%, в резултат на което при спазване на
чл.48, ал.1, т.1, б.”а” от ПИКЕЕ е начислено допълнително количество
електрическа енергия на потребителя – ищеца, в размер на 4 444 кВч за
период от 81 дни вследствие на установено непълно измерване, чиято стойност е
859,12 лева с включен ДДС. Манипулацията е извършена на 16.09.2018г., когато е
регистрирано отваряне на клемен и основен капак на електромера. Стойността е
изчислена съобразно инструкциите на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, като в случая било без
значение кой точно е извършил въздействието върху техническото средство,
включително и независимо дали не може и не следва да се вмени във вина на
потребителя, поради което този въпрос е ирелевантен за правото на доставчика на
ел. енергия да извършва едностранно корекция при неточно измерена доставена
електроенергия. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява. Представлява се от упълномощен адвокат, който счита иска за основателен
и доказан като поддържа доводите, изложени в исковата молба, както и искането
за осъждане на ответника да му заплати претендираната сума.
В съдебно заседание ответното
дружество се представлява от процесуален представител, който поддържа становището
за неоснователност на иска и като такъв моли да бъде отхвърлен.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът Г.Г.М.
е абонат с клиентски номер ********** и като такъв ползва електрическа енергия
и дължи нейното заплащане на ответното дружество. Доставената от ответника
електрическа енергия е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) 2720156 в
село К., в.з. Ч.ч., сграда А, община Н., а
монтираният в този обект електромер като средство за търговско измерване (СТИ),
отчитащ потребената електроенергия, е с фабр.№ *********.
На 05.02.2019г. А.Х.К. и П.П.Я.- служители в “Електроразпределение Юг” ЕАД, двамата на
длъжност “ел. монтьор”, са извършили проверка в присъствието на свидетелите К.И.М.и
Д.С.П., за която са съставили Констативен протокол № 482879/05.02.2019г.
Описано е, че електромер фабр.№ ********* е демонтиран и поставен в безшевна
торба, пломбирана с пломба № 42119381ЕР за предаване за метрологична
експертиза.
На 29.07.2019г. е съставен
Констативен протокол № 492 за метрологична експертиза на средство за измерване,
от който е видно, че метрологичната експертиза на електромера е извършена от
инж. Г. В.– ст. експерт в РО – Бургас, която експертиза е извършена въз основа
на заявление № АУ-Е-9 / 12.02.2019г.; № 29264 на ЕВН; вх.№ в деловодната
система 000029-9683-12.02.2019г. на Електроразпределение Юг АД. При извършване
на експертизата не са установени механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера; налице са необходимите обозначения на табелката на
електромера. При проверка за наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера е посочено: в ляво и в дясно пломби с
фирмен знак “03 Х”/16 са налични следи от пристискване. При прверка на
показващото устройство при кратковременно включване с отчитане импулсите на
изхода за проверка е отчетена грешка -70%. Въз основа на данните е направен
извод, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера – монтирани допълнително три съпротивления в
измервателната верига между съпротивлления RC35-RC27, RB32-RB42 и RA34-RA30, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера, т.е. същите не съответстват на изискванията за
одобрен тип.
На 16.10.2019г. е изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия от служител на “Електроразпределение
Юг” ЕАД, според която на обекта на ищеца за периода от 16.11.2018г. до
05.02.2019г. (81 календарни дни) са доначислени 3 157 kWh електроенергия за дневна тарифа с
единична цена 0,19332 лева на обща стойност 610,31 лева с включен ДДС, и
1 287 kWh
електренергия за нощна
тарифа с единична цена 0,19332 на стойност 248,80 лева, или обща стойност на
доначислената електрическа енергия от 4 444 kWh на стойност 859,11 лева с включен ДДС.
За тази сума е издадена от ответното дружество – “Е.Б.Е.” ЕАД, фактура №
********** / 30.10.2019г., а като основание за нейното издаване е посочено, че
сумата е дължима вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
периода от 16.11.2018г. до 05.02.2019г.
На 30.10.2019г. е било изпратено
писмо от “Е.Б.Е.” ЕАД до ищеца, с което е уведомен, че на 05.02.2019г.
служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД са демонтирали и предали за
експертизна проверка в Българския Институт по Метрология електромер с фабричен
номен ********* от измервателна точка (ИТН) 4195959 в село К., в.з. Ч.ч., сграда А, на клиент с клиентски номер **********, а
служители на Български институт по метрология констатирали, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка минус 84,17%, за което е издаден констативен
протокол № 492/29.07.2019г. от Български институт по метрология. Вследствие на
това, същият процент от ползваната от клиента електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена, поради което и на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 16.11.2018г. до
05.02.2019г. – 81 дни, като допълнително начислената дължима сума вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия, е на стойност 859,12 лева.
Претендираната от
ответника сума е заплатена от ищеца на 25.11.2019г.
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
В случая ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно
извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за негвото упражняване. Спорът
между страните се очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има
основание да извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са правилата за
извършането й.
Със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от
2012г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. при предвиден в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента, че е налице основание за корекция и при наличие
на одобрени правила на измерване на количеството електрическа енергия, каквито
са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда за тяхното обслужване, включително и за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия (в
този смисъл Решение № 115/20.05.2015г. по гр.д.№ 4907/2014г. на ВКС, ІV г.о.;
Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о.; Решение №
173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение №
111/17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, І т.о.).
В настоящия случай изискването в
общите условия на договора да е предвиден ред за уведомяване на клиента, че е
налице основание за корекция на сметката, е изпълнено и в чл.17 и чл.24 от ОУ
на договорите за продажба на електричество чрез “Е.Б.Е.” АД е предвиден такъв
ред. Това условие е предвидено в чл.98а, т.6 от ЗЕ, според която част от
задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на електрическа
енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ: а) в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ; б) в полза на
клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ.
На второ място, за да е налице
основание за коригиране на сметката на клиента за минало време, следва да
съществуват одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ съдържа делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
възможността за корекционна процедура, а именно на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително и реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда
и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Съгласно чл.83, ал.2, изр. 2-о от ЗЕ (в редакцияа след ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) законът възлага на ДКЕВР (сега КЕВР) правомощието да
приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
В изпълнение на чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2, изр. 2-о от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр.54/2012г., в сила о
17.07.2012г.), с решение № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г. Случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи са регламентирани в раздел ІХ (чл.47-51), т.е. регламентирани
са т. нар. “корекции на сметки на потребители” в случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С Решение № 1500/06.022017г. по
адм. дело № 2385/2016г. на петчленен състав на Върховния административен съд,
ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, които са
действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ до 23.11.2018г.,
когато е извършена окончателната отмяна и на чл.48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315
от 2018г. на ВАС, обн. ДВ, бр.92 от 2018г.
За да възникне правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време,
следва да са налице предпоставките, визирани в чл.48 от Правилата (отм.).
Според чл.48, ал.2 от тях, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 е извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, която отговаря на изискванията на чл.47 и е съставен в присъствието на
органите на полицията. Събраните по делото писмени доказателства потвърждават
направените в протокола констатации и по несъмнен начин установяват
констатираната промяна на схемата на свързване на СТИ, довела до неправилно
измерване на консумираната ел. енергия.
По отношение на процесния период,
а именно от 16.11.2018г. до 05.02.2019г., е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, бр.91 от 02.11.2018г., бр.103 от 13.12.2018г. В чл.47-51 от ПИКЕЕ (отм.) са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи –
1) на констатираното обективно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване,
и 2) на субективно въздействие върху измервателната система.
На първо място, въведена е
обективна отговорност на потребителя като изключение от общото правило при
договорната отговорност за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ
т.о.). Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потебената електроенергия. Такова в
случая е безспорно установено от събраните по делото писмени доказателства.
В разглеждания случай
констативният протокол е съставен на 05.02.2019г., когато вече са били отменени
ПИКЕЕ, включително и разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.). Спорният въпрос
би се свел до това дали поне за част от процесния период до отмяната и на тези
посочени разпоредби, а именно за времето от 16.11.2018г. до 23.11.2018г.,
крайният снабдител да е разполагал с правото на едностранна корекция и при
какви условия, респ. приложими ли са решенията на ВКС за обективния характер на
отговорността – Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о.
и Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на ВКС, ІІ т.о., при действието
само на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.).
Според настоящия съдебен състав
отговорът на тези въпроси е отрицателен по следните съображения:
В действащите към релевираната
част от периода разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ (отм.) са предвидени случаите,
в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и
начините, по които се извършва корекцията. Конкретно в случаите на установена
промяна в схемата на свързване, на каквато хипотеза ответникът се позовава,
разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че корекция може да се
извърши, но само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата
в измервателната система, която отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ
(отм.). Разпоредбата, към която се извършва препращането обаче, е отменена с
посоченото решение на ВАС от 06.02.2017г., поради което макар да съществува
нормативна възможност корекция да се извърши, не съществува нормативен ред, по
който това да стане. Нормата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) е препращаща,
поради което няма самостоятелно правно значение, а проявява правното си
действие само във връзка с нормата, към която препраща. Следователно, при
отмяна на нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ (отм.) препраща, в случая
тази на чл.47 от ПИКЕЕ (отм.), то и правото на корекция в хипотезата на
установена промяна в схемата на свързване не може да се реализира. В посочената
хипотеза не са налице правила и ред за установяване на неправомерна намеса, с
оглед на което за крайния снабдител не е налице законово основание да коригира
сметката, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
С оглед всичко гореизложено съдът
намира, че за периода след 16.11.2013г. едностранната корекция на сметката на
клиент на оператора е допустима при кумулативното наличие на две предпоставки:
1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекцията на сметка, 2) наличието и спазването на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия.
В случая не е изпълнена втората
предпоставка за ангажиране отговорността на ищеца. Както бе посочено по-горе,
към момента на извършване на проверката – 05.02.2019г., не са били налице
действащи и приложими правила за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсва доказано неправомерно
действие от страна на ищеца-потребител, довело до неизмерване или неточно
измерване на количеството потребена електрическа енергия, който елемент от
фактическия състав също следва да бъде установен, за да се ангажира
отговорността му. Задължителната съдебна практика на ВКС подчертава
необходимостта от констатиране на такова поведение на потребителя за
законосъобразна корекция в потребеното количество електрическа енергия от
страна на доставчика на ел. енергия. За ангажиране на отговорността на
потребителя е необходимо установяване на виновно поведение на последния, в
каквато насока се явява и тълкуването, дадено с Решение № 38/15.05.2014г. на
ВКС по търг. дело № 5/2013г., І т.о.
Според действащото законодателство
(чл.120, ал.1 от ЗЕ и чл.28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната електрическа енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие
на осъществен без санкцията на дружеството достъп на абоната до електромера, за
да се ангажира отговорността му, като при липса на всякакви данни в тази насока
не може да се презюмира виновно поведение на потребителя по извършване на
неправомерна манипулация или осъщестяване на нерегламентиран достъп. Клиентът
няма как да носи отговорност, защото той няма задължения да експлоатира уреда,
нито пък по делото се установяват негови неправомерни действия, а и такива не
се твърдят от ответника. В тази връзка е недопустимо да се ангажира
отговорността на абоната чрез едностранна корекция в сметката му за минал
период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорено и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
контрахента вреди. Затова след като не е било констатирано съответно виновно
поведение на клиента, липсва законово основание за извършване на въпросната
едностранна корекция, която би могла да се извърши единствено ако абонатът е
осуетил или препятствал правилното отчитане.
Отделно от това, едностранната
корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на
норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права – чл.143,
т.6 и т.18 от Закона да защита на потребителите (сега чл.143, ал.2, т.6 и т.19
от същия закон). Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.) са нищожни по
смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при продажбата
им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравностойно положение, защото
няма как да защити интересите си при предприетата от страна на дружеството
служебна корекция на сметката му за минал период вследствие на твърдяното
неизмерване на ел. енергия. Именно в този смисъл нормите са неравноправни,
защото без да се държи сметка за виновното поведение от една страна по
договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й ел. енергия.
Измененията на материалния закон
не създават право на едностранна корекция на сметки на клиента, а касаят
съдържанието на общите условия на оператора при реда за уведомяване на абоната
в подобни случаи. Такава законова възможност за корекция на сметка за ел.
енергия за изминал период съвсем не означава автоматично начисляване на суми за
неизмерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
регламентирани в чл.48, ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ (отм.), включително след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилното/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът,
по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да
се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правната норма е правомощие единствено от законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия не
се съдържа в ЗЕ.
Предвид изложеното, съдът намира,
че предявеният иск е основателен, тъй като ответникът, чиято е
доказателствената тежест, не е установил по несъмнен начин, че начислената
вследствие на корекцията сума, му се следва в посочения размер, поради което
ищецът не дължи нейното заплащане, а след като същият я е заплатил на
ответника, последният дължи нейното връщане.
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски за платена държавна такса в размер на 50 лева и за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, или общо сума по
разноските в размер на 350 лева съгласно списъка на разноските по чл.80 от ГПК,
която ответникът следва да бъде осъден да му заплати.
На ответника не му се следва
юристконсултско възнаграждение в посочения от него размер в списъка на
разноските, поради което тази му претенция на основание чл.78, ал.3 от ГПК
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, Н.ският районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Г.Г.М. с
ЕГН **********, постоянен адрес: к.к. С. б.,
общежитие “П. *”, ап.***, сумата в размер на 859,12 лв. (осемстотин петдесет и девет лева и 12 ст.) с включен
ДДС, представляваща недължимо платена цена на ел. енергия, която не е потребена
и е служебно и допълнително начислена в резултат на установено неизмерване,
непълно и/или неточно измерване каличеството електрическа енергия, и извършена
корекция на сметка за периода от 16.11.2018г. до 05.02.2019г. – 81 дни, и за
която е издадена фактура № ********** / 30.10.2019г., за обект на потребление в
село К., в.з. Ч.ч., сграда А, община Н., ИТН 4195959.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С. и М.М.М.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Г.Г.М. с
ЕГН **********, постоянен адрес: к.к. С. б.,
общежитие “П. *”, ап.***, сумата в размер на 350 лв. (триста и петдесет лева), представляваща направените по
делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на “Е.Б.Е.”
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С.
и М.М.М.Д., за осъждането на Г.Г.М.
с ЕГН **********, постоянен адрес: к.к. С. б.,
общежитие “П. *”, ап.***, да му заплати сумата в размер на 300 лв. (триста
лева) за юристконсултско възнаграждение, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: