№ 396
гр. Пазарджик, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Ирина Ат. Джунева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Д.а
и прокурора Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600450 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. Г. Р. се явява лично и с адв. Г. С.-Ц.,
редовно упълномощена.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Ж. П..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.-Ц.: - Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречка.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Адв. С.-Ц.: - Поддържаме депозираната жалбата, по съображения
посочени в нея. Нямаме доказателствени искания.
1
Прокурорът: - Жалбата е допустима, по същество е неоснователна.
Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че постановената
присъда в атакуваната част, досежно разноските е правилна и
законосъобразна и следва да бъде оставена в сила, поради факта, че съдебното
производство е приключило само срещу единия подсъдим. Спрямо другия е
сключено споразумение по друго дело, по друг състав, при което съдът е
възложил всички разноски на подсъдимия. Беше приключило с двамата
подсъдими и следваше да бъдат възложени.
АДВ. С.-Ц.: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че така постановената
присъда в частта за разноските е неправилна и незаконосъобразна и в
нарушение на законовите разпоредби. Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК,
изречение последно - когато осъдените са няколко съдът определя частта,
която всеки от тях трябва да заплати. Видно от материалите в съдебното
производство първоначално делото е било образувано срещу двама
подсъдими като съизвършители. До месеци септември 2023 г.о наказателното
производство се е водило именно против двамата и едва в края на месец
септември един от двамата подсъдими се е признал за виновен, вследствие на
което беше сключено споразумение с Районна прокуратура – Пазарджик и
така сключеното споразумение беше одобрено от Районен съд Пазарджик.
Видно от сключеното споразумение, намиращо се в кориците на
първоинстанционното дело другият подсъдим е осъден да заплати разноски
само и единствено на досъдебното производство в размер на 146,80 лв., а
2
именно половината от сторените разноски в досъдебното производство.
Считам, че това е пропуск при одобряване на споразумението. Подсъдимият
не е осъден на припадащата се му част, а именно половината и от сторените
разноски в съдебното производство.
Съгласно законовите разпоредби и съобразно установената практика
при сключване на споразумение, задължително в тежест на подсъдимия се
възлагат и сторените разноски, както в съдебното и досъдебното
производство.
Смятам, че както е в настоящия случай производството е образувано
срещу двама подсъдими, при приключване на делото в съответната инстанция
разноските следва да бъдат определени и съобразно броя на подсъдимите, а в
случая, както са двама, следва да бъдат поделени по равно, така както са
присъдените сторени разноски в досъдебното производство, по същия начин
следва да бъдат разделени разноските, сторени в съдебното производство.
Смятам, че е неправилна постановената присъда в нарушение на
законовите разпоредби от първоинстанционния съд, досежно разноските. В
този смисъл е съдебната практика, а именно, че всеки от подсъдимите следва
да понесе разноски, съобразно броя на подсъдимите със съразмерна част. Ще
си позволя да цитирам само едно решение, а именно: Решение №
166/20.05.2024 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №
1408/2023 г., в което въззивно решение, в същото е посочено и е застъпено
същото становище, което изтъквам и пред вас, а именно, че на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, когато подсъдимите са няколко съдът определя частта,
която всеки от тях трябва да заплати. Въпросът за разноските е законов
императив – дължимите разноски и такси по делата са законова последица на
осъждането и публично задължение на осъденото лице, което не се обхваща
от забраната за влошаване положението му по негова жалба и съдебната
практика е последователна в това разбиране.
Поради, което смятам, че не следва да бъдат присъждани в пълен
размер всички разноски, които са сторени в съдебното производство, а
именно в размер на 2398,26 лв., така както е постановено в присъдата.
Другият подсъдим дори е сключил споразумение, но едва в края на съдебното
следствие пред Районен съд Пазарджик, да не бъде осъждан за разноски, да не
му бъдат присъдени, той да заплати полагащата му се част, а именно
3
половината от сторените разноски.
Смятам, че изключително незаконосъобразно в така постановената на
присъда в частта за разноските, като не следва да бъде утежнявано
положението на подзащитния ми.
В горния смисъл, моля за вашия съдебен акт, с който да измените
постановената от първоинстанционния съд присъда в частта за разноските.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Р.: - Поддържам казаното
от адвоката ми, нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Р.: - Искам да се разделят
разноските по делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4