Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 29.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи август две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
363/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искови претенции
предявени от „Б.“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***2 срещу „Е.” ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***6 с правно основание чл. 55,
ал.1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца сумите,
както следва: 18720лева, подлежаща
на връщане като дадена на отпаднало основание- по развален неформален договор
за лицензиране и внедряване на ERP система N.E.X.T сключен между страните на
м.12.2016г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
14.01.2020г. до окончателното изплащане на задължението и 3021,20лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
начислено за периода 12.06.2018г. до 13.01.2020г.
Ищeцът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща
я молба: През м.декември 2016г. между страните били започнати преговори за
сключване в писмен вид на договор за лицензиране и внедряване на ERP система N.E.X.T. от ответното дружество. Бил
разменен между страните проект на такъв под № 150. Договорът не бил подписан
между страните, поради което и същият останал като неформален такъв. Предмет на
договора било предоставяне ползването на лиценциран
от ответника софтуер ERP система N.E.X.T., внедряването му, обучение служителите на ищеца
за работа с него и поддръжка на вече внедрената система. Срокът на изпълнение
на договора бил разделен на етапи- първия до 10дни от извършване плащане на
първата вноска от дължимото възнаграждение, вторият 50дни и третият до 20дни,
като окончателният срок бил дата 06.04.2017г., до която следвало да се извърши
подготовка на системата, внедряването и параметризирането,
и обучението на персонала. Дължимото възнаграждение следвало да бъде платено на
вноски. Първата била в размер на 18720лева с ДДС, платена на 13.12.2016г. по
банков път по издадена проформа фактура №
159/09.12.2016г., а втората в същия размер следвало да се плати след
демонстриране на пълната функционалност на системата на ключови служители на
ищеца. Твърди, че служители на ответника посетили офисите на ищеца и предприели
действия по внедряване на системата. След многократни опити обаче, системата не
проработила на компютрите на ищеца, с което и изпълнението на основното
задължение на ответника по договора станало невъзможно. Посочва, че в рамките
на шест месеца, ответникът не е изпратил свои служители и не внедрил системата,
която била свързана с извършваната от ищеца търговска дейност. Чрез нея се
поддържала информация за сключени сделки, плащания по тях, издавали се
документи във връзка с превоз на товари, отчитане на шофьорите, сравнение на
изминати километри по пътен лист с тези от карта, фактуриране и прочие. Затова
и ищецът не платил втората вноска по договора и изпратил на ответника изявление
получено на 06.06.2018г. за разваляне на договора с
покана за връщане на даденото по него. В евентуалност такова изявление се прави
с исковата молба. Доколкото и понастоящем ответникът не бил изпълнил
задължението си по договора, респ. не върнал полученото от него по договора,
ищецът заявява правата си пред съда, ведно с дължимото обезщетение за забава.
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Потвърждава,
че между страните съществуват договорни отношения по договор №
150/06.12.2016г., по който е получил плащане на сумата от 18720лева от ищеца.
Твърди, че между страните е била проведена среща, на която е бил демонстриран
продукта предлаган от него- бизнес софтуер за управление на фирмени ресурси N.E.X.T. Били обсъдени и специфичните
изисквания на ищеца. След получаване на първоначалното плащане, веднага
организирал и започнал дейност по инсталиране на сървър и конфигуриране на
базата данни при ищеца. В този момент, продуктът е бил работещ, и други негови
клиенти го ползвали ежедневно. От ответника били предприети действия по програмиране
и конфигуриране на системата, така че да отговоря на особеностите на дейността
на ищеца. За целта през 2017г., 2018г. и 2019г. ответникът е командировал свои
служители в офисите на ищеца. Много често срещите със служителите на ищеца били
отлагани поради тяхната прекалена заетост, служителите му винаги чакали по
коридорите по час, докато на служителите на ищеца им бъде обърнато внимание.
Срещите били непрекъснато прекъсвани от телефонни разговори или въпроси на
други служители. Служителите на ищеца почти не опитвали да работят със
системата, с цел докато неговите служители са на място и възникват въпроси, да
помогнат за тяхното разрешаване. На няколко пъти било предлагано на ищеца
срещите да се провеждат в съботен ден, което не се случило нито веднъж. Всички
това се сочи да е в нарушение на поетите в чл. 5.2 и 8.4 от договора задължения
на клиента да осигури нужните помещения, технически средства и персонал, и да
съдейства за внедряването на продукта. Освен това, в процеса на работа
възниквали нови идеи и промени, който ответното дружество добросъвестно
изпълнявало, в т.ч. продуктът бил разработен да оперира с четирите дружества, с
които ищецът работел на пазара, както и абсолютно различни две системи за трети
лица от Русия и за трети лица от ЕС. Направена била и специфична разработка в
програмата при разлика между празните километри /движение без товар/, които
спедиторът плаща и тези, които реално са изминати. По собствена инициатива
ответното дружество разработило и други функционалности улесняващи ищеца-
интеграция google geocoding за верността на адресите и
изчисляване на изминато разстояние, интеграция vies vat за автоматично попълване на
данните на нов контрагент по ДДС номер, интеграция с БНБ за автоматично
попълване на валутни курсове. Липсата на конкретни действия от страна на ищеца
се сочи, че е затруднявало работата на ответника. Така например за въвеждане на
Приходите са разработвали няколко различни модела, тъй като липсвало ясно
задание какви данни се движат по веригата, кой ги въвежда и одобрява.
Потвърждава, че на 06.06.2018г. е получено
изявлението на ищеца за разваляне на договора. Веднага след това е проведен
разговор между представителите на двете дружества, в който е била обсъдена
необходимостта от по- добра организация от страна на ищеца. Обсъдено било, че
ответникът е продължил да надгражда системата
въведена в компютрите на ищеца. Към 06.06.2018г. се
твърди, че продуктът е бил инсталиран на работни станции на ищеца и на сървър с
хостинг на ответника, като лицензът е предоставен за ползване. Направена е
настройка на системата, както и обучение по отношение на досиетата на шофьори,
превозни средства и въвеждане на сделки, приходи/ фактуриране на сделките.
Твърди, че се явява изправна страна в правоотношението, като наред с това и впоследствие
е продължило да работи по усъвършенстване на продукта. В периода
м.02-м.05.2019г. били настроени всички варианти за въвеждане на заявки от
клиенти съобразно поисканите от ищеца изменения, изготвяне и разпечатване на
заявки към превозвачи, настроен бил процесът на отчитане на приходи- издаване
на фактури, прецезирани били текстове на основания,
ДДС ставки, ОУ, лога на фирмите и формулярите на
всички документи били одобрени от ищеца. Потвърждение било поискано от
счетоводния отдел на ищеца при посещение на екипа на ответника в гр. Шумен и от
всички отдели на ищеца било потвърдено, че имат готовност за „go live”, т.е за изцяло преминаване на
работа с програмния продукт, който бил внедрен и напълно функциониращ след
изминати тестове. Това следвало да се случи м. юни 2019г., но поради заетост на
ищеца всички опити за стартиране на продукта били провалени с обяснения, че в
момента било ДДС приключване и др. Постепенно комуникацията била преустановена.
Последно м. 08.2019г. в разговор с представляващия ищеца, ответникът бил
уверен, че страните ще осъществят контакт, което така и не се случило. Твърди,
че понастоящем системата била напълно разработена и работеща. Ищецът не е
заплащал месечна такса за хостинг на сървъри на ответника, нито за
командировките на служители, нито втората и последна вноска по договора. Затова
и оспорва да се налице предпоставките за разваляне на договора сключен между
страните. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание
исковата молба се поддържа.
Ответникът чрез
процесуален представител поддържа отговора.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени иск с правно
основание чл.55, ал.1,пр.3 и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на иска по чл.55, ал.1,пр.3 ЗЗД, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, възлага
на ищеца при условията на пълно и главно доказване следва да установи следните
факти от фактическия състав на правото му, а именно: наличие на валидно сключен с ответника договор за
лицензиране и внедряване на ERP система N.E.X.T /изработка/ със соченото
съдържание, предмет; изправността си по договора, а именно че е платил първа
вноска от уговореното възнаграждение, както и че е изпълнил задълженията си
като е осигурил нужните помещения, технически средства и персонал за приемане,
инсталиране и пускане в действие на продукта, и е съдействал за внедряването на
продукта; сочената невъзможност за изпълнение пораждаща право на
разваляне без даване на срок
за изпълнение; разваляне на договора, поради виновно
неизпълнение на задълженията на ответника чрез отправяне на писмено изявление в
този смисъл до него и получаването му от ответника; падеж на задължението и
размер на обезщетението за забава.
Успешно проведеното им
доказване възлага в тежест на ответника да докаже своите положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по иска, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици и в частност твърденията си, че е изправна страна по договора, като е изпълнил
точно задълженията си по договора, в т.ч. че програмният продукт е бил внедрен
и функциониращ; че извършената работа е приета от възложителя.
Между страните е било
обявено за безспорно, че през м.12.2016г. между тях е бил сключен неформален договор за лицензиране и
внедряване на ERP система
N.E.X.T., по който ищецът е платил по банков път на 13.12.2016г.
възнаграждение в размер на 18720лева, както и че на 06.06.2018г.
ответникът е получил изявлението на ищеца за разваляне на договора.
От ангажираните по
делото писмени доказателства се установява следното:
На 06.12.2016г. между
страните е бил сключен договор за лицензиране и внедряване на софтуер.
Договорът не е бил подписан в писмен вид от страните, но съдържанието му е било
разменено между тях и те не спорят, че са го приели при тези параметри. Предмет
на договора, по който ищецът е клиент, а ответникът доставчик, е предоставяне
на лиценз за ползване на бизнес софтуер за управление на фирмени ресурси, чийто
функционален обхват е посочен в приложение 1, етапите, сроковете и услугите по
внедряване в приложение 2, а възнагражданията,
техният размер и срокове за плащане в приложение 3. Съгласно приложение 3,
началният етап- подготовка на системата включва сформиране на екипи от двете
страни, ръководители, идентифициране на ключови потребители, описание на всички
процеси и документи, инсталация на сървър и работни станции, изготвяне на
детайлен план на внедряване по дати, който етап следва да отмене
до 10работни дни, с начало датата на плащане на първата вноска и след създаване
на организация и съдействие от страна на клиента. Вторият етап следва да отнеме
50работни дни и включва внедряване и параметризиране-
доработки към системата необходими за осъществяване на пълната функционалност,
отстраняване на забележки от предходния етап, финализиране на разпечатки,
справки и пр., уточняване на групите потребители, права за достъп до информацията
и функциите на системата, разиграване на тестови сценарии с цел установяване
дали функционира съобразно изискванията. След приключване на този етап, следва
трети, който е предвидено да приключи до 20работни дни и включва обучение и
пускане в реална експлоатация, в т.ч. обучение на всички потребители и пускане
в реална експлоатация.
За установяване
твърденията на ответника за изпълнение задълженията му по договора, бяха
ангажирани специални знания на вещо лице. Заключението му като неоспорено от страните,
обективно и компетентно изготвено, бива кредитирано от съда в цялост. Съобразно
заключението на в.лице инж. ик. Г. по приета
компютърна съдебно- техническа експертиза, вкл. с разясненията дадени при
изслушването му се установява следното: На ищеца е бил предоставен за ползване
бизнес софтуер N.E.X.T. за управление на фирмени ресурси с последна версия на продукта от
28.05.2019г. Към датата на изготвяне на заключение, в.л. е установило, че са
разработени и реализирани функционалностите от т.1 до т.30 от приложение 1 към
договора, но част от тях не са тествани и въведени в експлоатация от ищеца,
поради което и е невъзможно да се каже доколко ще работи в реална среда.
Въведени са били само тези поискани по ел. път от представители на ищеца.
Повечето от уговорените функционалности са били реализирани, с изключение на
тези, чиято необходимост е отпаднала, респ. са били надградени с други, като
такива са: отпаднало импортиране на всички пощенски кодове в Англия /т.8/ и
управление на групажите /т.9/. За по- късен етап е
останала т.12- завеждането на застрахователни щети да се отразява към
шофьорския отчет. По т.13 в.л. не е успяло да установи пълните възможности,
доколкото се изисква наличие на въведена информация за шофьорските отчети. По
т.18 фактуриране, е установило по информация от оперативния журнал, че първите
въведени фактури са от м.06.2019г. Липсвали въвеждани данни по модулите по т.21
и 22 и въвеждани плащания по модул по т.25, което препятства преценка доколко е
функциониращ. По модул по т.24 в.л. сочи, че KPI показатели не са настроени, защото изискват всички предходни справки да
работят, а те зависят от въвеждане на съществена информация. В оперативния
журнал за дейностите, в.л. е установило 50хил.реда събития в периода
01.03.2017г. до 30.03.2020г. с отбелязвания от 15.03.2017г. до 03.07.2019г.
Реални функционални действия в системата са от дата 14.06.2017г.- въвеждане на
сделки. В журнал за регистрирани проблеми за периода 24.03.2017г. до
02.05.2019г. и се съдържат 39проблема, три или четири, от които в колона „неразрешени“,
без данни дали са първоначално включени или последващо възникнали. Ако е
второто, според в.л. би следвало да се отстранят. Между страните е била водена
електронна кореспонденция в периода 09.05.2017г. до 31.05.2019г. по повод
възникване и решаване на оперативни задачи и предоболяне
на проблеми във връзка с функциониране на софтуера. Извършвани са били
настройки и доработки в движение по време на работа с продукта, което според
в.л. е обичайна практика в рамките на няколко месеца, свързана със спецификите
на работа на конкретната фирма. При по- кардинална разработка обикновено се
договаряла допълнителна сума, за което данни в случая няма. Затова и според
в.л. проблемите с програмата са свързани с нейното изчистване в рамките на
първоначално заложените функционалности. Част от грешките се дължали и на
неправилно въведена информация, която след това трудно се коригирала и
софтуерът в това отношение нямал силни защити, допускайки въвеждането на
некоректна информация. Така например, системата допускала въвеждане един камион
да извърши едновременно три курса, разторавния и
товарния му пункт да съвпадат. Тази информация се въвеждала от потребителя, но
системата би следвало да е защитена и да отчита грешката, било със съответното
предупредително съобщение. Документи за приемане на работата, респ. протоколи
за проведени срещи и поети ангажименти, срокове за тяхното изпълнение и такива
приключващи етап на внедряване, в.л. не е установило. Не е установен и график
на работата, какъвто според в.л. принципо се
изготвял- график на среща, взето решение, срок на изпълнение, отговорник по
изпълнението. Кореспонденцията между страните се е извършвала по ел. поща и
констатираните проблеми през 2017г. касаят модул сделки, които проблеми са били
разрешени, но до там е приключило. Липсвало предоставено ръководство за работа
със софтуера и информация за проведени обучения за работа с него, като описание
на основните менюта, начин на въвеждане, бутоните, клавишни комбинации и
прочие. В програмата имало вградена помощна функция, но липсвал анализ доколко
тя е изчерпателна и достъпна за конкретния потребител или е стандартната за
всички клиенти. Не е установено и наличие на разписани бизнес процеси и
свързаните с тях специфични технически изисквания на клиента, което изначално е
забавило внедряването на софтуера. Към 06.06.2018г.
предоставеният софтуер е функциониращ, но не покривал изискванията на ищеца, а
рапортите за грешки свидетелствали за нестабилност на системата според в.л. Тъй
като понастоящем софтуерът бил от по- висока версия, в.л. сочи да е в
невъзможност да посочи към 2017г. и към 06.06.2018г. кои
функционалности от приложение 1 са работили и по какъв начин. Първата сделка е
въведена на 16.01.2017г. и след изчистване на проблемите с въвеждането на
сделките се е пристъпило към другите функционалности на системата като
фактуриране, по което също е имало забележки, а до някои от функционалностите
изобщо не се е стигнало. На място в.л. е разпечатало фактура, при което е
установило, че дадените забележки по фактурите не са били отстранени от
ответника. Първоначалното въвеждане на данните следва да се извърши от
ответника. Въведени са били само сделките като първична информация и било
започнато внедряване на фактурите. Останалите модули не са били внедрени поради
липса на въведена първична информация. Понастоящем предоставеният софтуер не се
ползвал от ищеца и продължавал да се развива от ответника, ползван от други
негови клиенти.
За установяване
твърденията на страните относно опитите на ответника по внедряване на
системата, извършвани обучения, изпълнение задълженията на ответника, по делото
са разпитани свидетелите на ищеца Марина Демирова /съпруга на управителя на
ищцовото дружество/ и Иво И. /служител в ищцовото дружество/, и на ответника Тихомир
Тодоров /служител в ответното дружество/. Св. Демирова разказва, че дружеството
се занимава с международен превоз на товари и във връзка с работа, през ноември
2016г. е осъществило контакт с управителя на ответното дружество по повод
внедряване на система Некст. На 04.11.2016г. е
осъществена среща, на която е била уточнена спецификата на работа на
дружеството и това, от което имат нужда. На 07.11 изпратили по емейл всички електронни таблици, с които работили до
момента. В края на ноември получили проекто договор и предложение за внедряване
на системата, според които им било предложено това, от което имали нужда, вкл.
автоматично въвеждане на разходите. На 13.12.2016г. извършили авансово плащане,
след което имали уговорена среща за подписване план за внедряване с точни дати.
Срещата се провела, но такъв план не бил подписан, тъй като управителят на
ответното дружество се наложило спешно да напусне срещата. На срещата останал
програмист, с който обсъдили процедурите
за експорт на данните от вече съществуващите софтуери и счетоводна
програма с дружеството, за да могат впоследствие те да импортират тези данни в
програмата в Некст. На 17.01.2017г. получили първите
потребителски имена и пароли за достъп до системата и започнали да въвеждат в
програмата т.нар сделки- заявител на превод, камион, шофьор, ремарке, маршрут.
Още тогава започнали да излизат грешки в системата, което спъвало работата-
имало възможност за въвеждане в нехронологичен ред товарна и разтоварна дата, един и същ камион, шофьор, ремарке да
извършват по едно и също време превози за различни направления, при което
системата не отчитала грешка. За тези проблеми имало специален бутон за
генериране на грешки, като договореността била всеки служител да трупа грешките
и да ги изпраща на съответния програмист по имейл. Налагало се и да звънят по
телефон. Въвеждали сделките, но така и не стигали до издаване на фактура. До
юни месец поради грешки не успявали да приключат сделка. До разходната част
също не стигнали. Впоследствие имало проблем с издаването на фактурите и
тяхното съдържание- наличие на правописни грешки и непълноти. При изписване на
дестинациите не се появявала държавата, липсвала информация дали сделката се
облага с ДДС или не, която налагало ръчно редактиране на фактурите, а по
уговорка това е следвало да става автоматично. Следвало е да им се предостави
шаблон за вкарване на информацията, която впоследствие да се импортира в Некст, но това така и не се случило. На интерфейса имало
бутон импортиране, но функционалността му и шаблонът, който е следвало да
направят за информацията, така и не разбрали какъв е. По същия начин стоял
въпросът и със счетоводната им програма. До м.06.2017г. единствено били
въведени сделките. Служители на Ентегра идвали по
повод запознаване и фиксиране на грешките, за които били уведомявани от
служителите, след което поемали ангажимент като се приберат във Варна да ги
оправят. Подробни обучения на служителите не били правени, а наличното
ръководство за работа с програмата било общо и непригодено със спецификата на
работата им. До м.юни 2017г. продължавали да въвеждат данни, появявали се
грешки, системата изхвърляла, при което информацията се губела и се налагало
повторното й въвеждане. Персоналът въвеждал първо информацията в екселски таблици, а след това в Некст,
при което се получавала двойна работа, което спъвало работния процес и довело
до напрежение в колектива. Това ги мотивирало да изпратят покана за
прекратяване на договора, при което 2018г. с тях се свързал управителят на Ентегра и поискал втори шанс. Така, в края на 2018г. и
началото на 2019г. започнали нови срещи, на които били уверени, че ще са с
приоритет във внедряване на системата. Започнали активно да въвеждат сделки и
стигнали до фактурирането. Фактурирането се извършвало, но фактурата не
отговаряла на изискването за данъчна такава. Комуникация по отстраняване на
грешките при фактурите е била водена в периода 27.02 до 31.05.2019г. При
заявките се констатирали пропуски и грешки. Така например, при генериране на
заявката, когато имало няколко товарни и разтоварни адреси, в пдф файл адресите излизали разбъркано, появявали се
въпросителни по заявката, маймунски знаци. Имало проблеми с тегленето на
адресите от гугъл мапс, тъй
като при наличие на особени букви в адреса, те се появявали във фактурата с
въпрос или символ. При изписване на адреса по различен начин, при последващото му избиране се появявали всички възможни
начини за изписването, което действало объркващо. С програмата работили само
няколко служители и до внедряването й така и не се стигнало. Проведени били три
срещи с представители на ищеца, на които били демонстрирани възможните
функционалности на системата, но към него момент програмата не била
инсталирана. Когато представители на ищеца са идвали в офиса, от съответните служетели е било демонстрирано трудностите, с които се
сблъскват, при което някои от проблемите са били отстранявани до края
денонощието, други след едно две денонощия. В крайна сметка системата не
проработила и ищецът преустановил ползването й. Понастоящем ползвали друга
система, от която получили функционалностите, които искали.
Св. И. разказва, че
работи в ответното дружество като трафик мениджър. С програмата Некст започнали да работят през 2017г. и още в началото
започнали да се сблъскват с грешки от всякакво естество. При стартиране на
програмата, служители на Ентегра инсталирали
програмата на всеки компютър и предоставили потребителско име и парола,
обяснили как се работи с програмата и как се въвеждат сделките. За да може
дистанционно да се свързват с тях били инсталирали и програма. При последващи последващи посещения,
проблемите се дискутирали с конкретния служител, които ги е поставил, на
работното му място. След това комуникацията се провеждала по телефон или имейл.
Почти всеки ден били изпращани доклади за грешки. Не можели да приключват
сделките и до средата на 2017г. не успяли да намерят
решение на тези проблеми. Като конкретен проблем сочи липсата на възможност за
въвеждане на т.нар празни километри- от разтоварване на камиона до следващия
товарен адрес, което препятствало приключване на сделката, тъй като
разплащането се извършвало на километър, в т.ч. за празните километри. При
натискане бутон „приключи“ сделката следвало да се издаде фактура, но вместо
това се появявали грешки с кодове от системата, които били препращани на Ентегра. В телефонен разговор получавали уверение, че ще
бъдат отстранени, да рестартират системата на другия ден и така до появата на
следваща грешка. Често след разговор и указания за рестартиране на системата,
след рестартирането й се загубвала цялата въведена информация, което налагало
повторното й въвеждане. Поради несигурността в системата, междувременно
продължавали да въвеждат информацията и в екселски
таблици, както работели до него момент, при което се получавала двойна работа. Затова
през м.07 изпратил имейл със запитване кога ще бъде отстранен проблемът и ще
може да приключат сделките, при което не получил отговор. Работата с програмата
била преустановена. До края на 2017г. тези грешки не били отстранени. При
посещения на място от представители на Ентерга едни
проблеми били отстранявани, но след това се натъквали на други. Заявките не
излизали коректни, тъй като били форматирани и излизали със знаци, вместо с
букви. За тези проблеми говорил с управителя на Ентегра,
както по телефон, така и при посещенията му на място. През 2019г. някой от
проблемите били отстранени, като например т.нар празни километри, чрез
създаване на бутон претоварвания, което не било коректно. През 2019г.
свидетелят им писал имейл, в който ги уведомил, че програмата не е пригодена за
техните условия и те работели едва ли не като тестери на продукта им, на
принципа проба грешка. Установил, че програмата позволява един камион да се
въведе на три различни места, с едни и същи ремарке и при изваждане на справка
той да фигурира на една и съща дата примерно в Украйна, Англия и Турция, което не било коректно. Програмата не
отчитала и не сигнализирала за грешки и по този начин позволявала всеки да
въвежда каквато си иска информация в нея, при което крайната справка не би била
коректна. В началото програмата позволявала въвеждане на адреси само на
латиница, без да е било съобразено, че работят и с кирилица за българските
клиенти. Дали впоследствие този проблем е бил отстранен, свидетелят не знае.
Св. Тодоров разказва, че
е служител на ответното дружество от м.03.2018г. и е участвал в рабработването на Некст за
спедиторски и транспортни фирми. Продуктът бил внедрен при ищеца в по- голямата
си част, оставали само неща свързани с отчитане на разходите, което било
отложено като етап. По време на внедряването и в процеса му, се поставяли нови
изисквания от ищеца. Наложило се разработване на отделен начин на фактуриране
за отделни клиенти. Имало проблем с обучението и обсъждане на въпросите. Често
ходели в командировки там по предварително уговорени дата и час, но се налагало
да изчакват, сядали на компютъра на всеки служител, за да обясняват, тъй като
нямало отделно място за обучение. Налагало се да ги обучават, докато
служителите работят. Стараели се и са отговаряли на техните изисквания за
промени. Наложили се промени в софтуера, а част от изискванията възниквали в
процеса на работа, поради което и исканите промени и въведените функционалности
са изисквали време. За възникващите проблеми са били уведомяни
при срещите на място, по телефон, вайбър и емейл. Няколко пъти е провеждано обучение на служителите.
Проблем е създавала и съпротивата на служителите за работа с новия софтуер.
Промените са били извършвани по искане на ищеца и в процеса на работа. В самото
начало не е имало възможност за въвеждане на втори и трети шофьор, нито
управление на групажи, тъй като дружеството основно е
товарело цели камиони. Допълнително било въведен бутон за автоматично излизане
на адрес на товарене. Към програмата имало общо ръководство, но хелпът към нея се правел след като софтуерът е завършен в
цялост, в края на проекта. При въвеждане на нови функционалности изпращали имейли
с подробна информация. Програмата имала защити- не позволява издаване на
фактура при невъведен Булстат, при дублиране на контрагенти. Към м.05.2019г.
софтуерът бил работещ. При последната среща свидетелят останал с впечатление,
че няма останали за неразрешаване проблеми. Можело да се въвеждат заявките и да
се фактурира. Счетоводството е имало изисквания за настройки, които са били
направени. Модул пътни листи и отчитане на шофьорите не знае дали са били
въвеждани, тъй като касаят разходната част. Модул застрахователни щети, импорт
на разходи не бил въведен. През 2018г. била въведена възможност за сравнение
пробега на километри по отчети и цял транспорт, сравнение на разходи по гориво,
консултиране на теоретичен разход, поддържане на авансови плащания и издаване
на фактури. Във връзка с въвеждането на адресите на товарните и разтоварните пунктове имало направена интеграция с гугъл. Въведена била функционалност за отчитане разходите
по фактури, подизпълнители, превозвачи и доставчици. Към 2019г. имало справки
за сделки през месеца, за приходи, разходи, колко сделки са направени, по
фактури- издадени и получени. По справките имало забележки, което наложило
решението им да направят да излиза предупреждение. Като функционалности имало
следене на вземания и задължения по възраст, прихващания, управление на сметки,
но дали е тествано не знае. Имало механизъм за заключване на фактурите, както и
експорт на данни. Управление на групажи нямало. Имало
възможност за отразяване, когато една стока се товари най- отдолу, а след това
други като килограми, но по спомен имало проблем с пресмятането на теглото,
който бил в процес на уточняване. Разработили допълнително поле, от където да
се вижда от къде тръгва празен камиона и да се виждат празните километри. През
2019г. получили потвърждение, че модул сделки плюс фактуриране на сделки са
работещи и настроени без забележки, в т.ч. заявки към превозвачи, разпечатки.
При така установените
факти по повод договорните отношения между страните, спорният въпрос между тях
е относно наличието на предпоставките за разваляне на договора, основани на
твърдения за неизпълнение и невъзможност ответникът да изпълни задълженията си по него. За да се претендира връщане на даденото поради
разваляне на договора при неизпълнение обаче, необходимо е ищецът да установи
надлежно упражнено право на разваляне на договора. Общите правила за разваляне
на двустранните договори са приложими, доколкото в особената част на ЗЗД липсва уредба за
различните договори. Едностранно разваляне на двустранен договор от изправната
страна е допустимо и при изтичане на срока за изпълнение на насрещната страна,
която не е изпълнила, като в хипотезата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД
възможността за разваляне на договора е обусловена от представяне от изправната
страна на допълнителен срок, подходящ за изпълнение с предупреждението, че след
изтичането му, ще се счита, че договорът е развален. Разпоредбата на чл. 87,
ал. 2 ЗЗД регламентира хипотези за разваляне на договора от кредитора,
без искане за изпълнение в подходящ срок. Договорът обаче може да бъде развален
и с искова молба, каквото изявление ищецът е направил в исковата, в който
случай правото на извънсъдебно едностранно разваляне на договора се осъществява
с исковата молба, с петитума, на която се претендират последиците от
развалянето и за да настъпи ефекта на разваляне на договора трябва да се
установени предпоставките по чл. 87 ЗЗД.
Ищцовото дружество е изпълнило задължението си по договора, свеждащо
се до заплащане на авансово дължимото възнаграждение. Спори се дали ответникът
е в неизпълнение на поетите договорни задължения. Анализът на ангажираните по
делото доказателства налага извод, че ответникът не е изпълнил точно
задълженията поети по договора, съгласно приложение № 1 към него. Експертното
заключение е, че функционалностите заложени от т.1 до т. 30 са били
разработени, но не и внедрени. Внедрени са били само сделките, но доколкото
системата е била надграждана, липсва възможност да се
посочи дали това внедряване е било налично към 2017г. Внедряването е било
свързано с импорт на данни в системата, въз основа на които да се започне
работа с последващите модули и да се направи преценка доколко те са функциониращи.
Установи се, че в случая към 2017г. е извършено внедряване само на модул
сделки, а последващо през 2018- 2019г. фактурирането. Първоначалният импорт на
данни е следвало да се извърши от ответника, на който от показанията на
свидетелите стана ясно, че е била предоставена информация от ищеца в екселски таблици, с които се е работило до него момент.
Внедряването на системата е следвало да стане на три етапа с конкретно заложени
срокове за всеки. Първият от тях наречен начален е бил свързан с подготовка на
системата и импорт на всички номенклатури. Липсват данни да е извършвано
описание на процесите и документите и изготвянето на план на внедряване по дати.
Комуникацията между страните е била затруднена, провеждана преимуществено чрез
ел. поща. Безспорно е установено, че още в началото при започване работа със
системата, тя е отчитала грешки, което е затруднявало работата на ищеца.
Отстраняването им е изисквало време, появявали са се и нови изисквания и са се
искали нови функционалности, тъй като заложените не са били съобразени със
спецификата на работа на ищеца. Несъмнено, разработването на софтуерен продукт
изисква време, доколкото той следва да е съобразен с нуждите и спецификите на
потребителя и следва да улеснява работата му. В случая очевидно, продуктът е
разполагал с функционалности, но те е следвало да бъдат съобразени с нуждите на
конкретния потребител, които е следвало да бъдат предварително изяснени.
Координация в действията на страните в това отношение е нямало. Проблемите са
възниквали в процеса на работа и ищецът е искал тяхното бързо разрешаване.
Обучението на служителите е ставало също в процеса на работа и по повод
конкретно възникнал проблем. В крайна сметка, не се е стигнало и до подписване
на протокола по чл. 3.2 за успешно внедряване и пускане в експлоатация. Срокът
за изпълнение на заложените етапи е отдавна изтекъл. Установи се и че ищецът не
ползва продукта. При така допуснатата забава в изпълнението и при положение, че
към датата на подаване на исковата молба, програмата не е била внедрена при
ищеца, то за него възниква
основание да
развали договора по реда на чл. 87, ал.2 ЗЗД без да бъде
даван срок
за изпълнение, особено
като се има
предвид и това, че покана, съдържаща
изявление за разваляне е била изпратена още на
06.06.2018г., т.е близо година
след уговорената крайна дата за
пускане в реална експлоатация,
т. е. налице е изчакване след срока по договора
доставчикът да изпълни задълженията
си, макар и в по- късен
момент. И доколкото
обаче данните по делото са, че и след тази дата, по взаимно съгласие на
страните е дадена възможност на ответника да изпълни задълженията, то следва да
се приеме, че изявлението за разваляне на договора от 06.06.2018г.
не е породило целяното действие. В този смисъл са, както свидетелските
показания, така и експертното заключение, съобразно което последната версия на
програмата е от 28.05.2019г. Отсъстват
данни по делото да е била налице обективна невъзможност
ответното дружество да изпълни основните
си задължения по договора. Налице са предпоставките на чл. 87 ЗЗД, даващи право
ищецът да се освободи от облигационната връзка и да иска връщане на даденото по
нея. Затова и съдът прави
заключение, че правото на разваляне е надлежно упражнено и е породило съответните последици. Развалянето на договора
по правило е крайното средство и като последица има обратно действие, освен при
договорите за продължително или периодично изпълнение- чл. 88, ал.1, изр.1 ЗЗД,
какъвто настоящият договор за изработка не е. С упражняване на потестативното право на кредитора по чл. 87 ЗЗД се
заличават с обратна сила, към момента на сключване на договора, всички породени
от него права и задължения, включително за страната извършила престация по
него, възниква правото за нейното връщане. В заключение, исковата
претенция следва да бъде уважена в цялост, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 14.01.2020г.,
така както е поискано.
На основание чл. 84, ал.
1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада
в забава след изтичането му. Доколкото в случая се касае за парично вземане
основано на правилата на неоснователното обогатяване, то денят за изпълнение не
е определен, поради което и за да бъде поставен в забава длъжника, то
необходимо е той да е бил поканен да изпълни. Същата има правопораждащо
действие, което се отнася занапред и касае само и единствено задължението,
което поражда. В случая, ищецът е отправил
извънсъдебно изявление за разваляне на договора, получено от ответника на 06.06.2018г., с което е даден срок за връщане на даденото по
договора- пет дена от получаване на поканата. Тази покана обаче съдът прие, че
не е породила действие по разваляне на договора, доколкото и след получаването
й, ищецът е приел да продължи изпълнението на ответника по договора. Със същата
следва да се приеме, че е отправено предупреждение за разваляне на договора с
предоставен срок за изпълнение. Затова и доколкото прекратяването на
облигационната връзка е настъпило с връчване препис от исковата молба, тогава е
настъпил и падежът за връщане на даденото по него. Или, претенцията по чл. 86 ЗЗД се явява неоснователна и следва да се отхвърли като такава.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
поискани и доказани разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно
който реализираните такива в настоящото производство са 869,65лева платена
дължима държавна такса и 1200лева адв. възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие от 15.06.2020г. Така подлежащите на възмездяване разноски в
настоящото производство са общо 2069,65лева. Съобразно уважената част от
исковата претенция в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 1782,05лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът имат право на поискани и доказани разноски. Представен е списък
по чл. 80 ГПК. Претендира се такива от 1182лева за адв.възнаграждение в
настоящото производство, 500лева депозит за вещо лице или общо 1682лева.
Съобразно отхвърлената част на исковата претенция в полза на ответника следва
да се присъдят разноски в размер на 233,73лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***6 ДА
ЗАПЛАТИ на „Б.“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***2 сумата в размер на 18720лева, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание-
по развален неформален договор за лицензиране и внедряване на ERP система
N.E.X.T сключен между страните на м.12.2016г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда- 14.01.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Б.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***2 за осъждане ответника „Е.” ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление ***6 да заплати сумата от 3021,20лева, представляваща обезщетение за забава начислено за
периода 12.06.2018г. до 13.01.2020г. върху главницата от 18720лева, подлежаща
на връщане като дадена на отпаднало основание- по развален неформален договор
за лицензиране и внедряване на ERP система N.E.X.T сключен между страните на
м.12.2016г., на основание чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***6 ДА ЗАПЛАТИ на „Б.“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***2 сумата от 1782,05лева представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред
настоящата инстанция съобразно уважената част на исковите претенции, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Б.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***2 ДА ЗАПЛАТИ на „Е.” ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***6 сумата от 233,73лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски пред настоящата инстанция
съобразно отхвърлената част на исковите претенции, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: