№ 425
гр. Варна, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя Хр. Великова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110200865 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Р. Г. ИЛ. срещу електронен
фиш серия К № 4914724, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Сочи се, че
въззивницата не е получавала екзепляр от фиша. На посочените дата и час в него не е
управлявала превозното средство. Във фиша сесочи, че наказанието се налага за
напрушение, извършено повторно, но в съдържанието на фиша липсват данни , че деянието
е повторно. Иска се отмяна на фиша или намаляване на наложеното административно
наказание.
В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 01.06.2021 г. около 10.37 часа , по „Аспарехов мост“ в гр. Варна , в района на
южен пътен възел, в посока към центъра на града , бил управляван л.а. „Мерцедес С 500” с
рег. № ***. При управлението на автомобила , в района на южен пътен възел, автомобила се
движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТСС СОRDON – М2.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото
средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 88
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 85 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивницата И., бил издаден
електронен фиш серия К № 4914724, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение.
1
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила
от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е
била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на въззивницата не са наведени възражения и не
е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи въззивницата И..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
Съдът намира, че при така установеното съдържание на фиша, неправилно
въззивницата е била санкционирана на осн. чл.182 ал.4 от ЗДП.
Това е така, предвид обстоятелствената част на фиша, видно от която, спрамо
въззивницата И. не е възведено обвинение да е извършила деянието повторно. Доколкото
същата организира своята защита сруще вменения фактически състав на нарушението,
липсата на текстово изписване, че деянието е извэършено повторно, както и обосноваване
на повторността с конкретно влязло в сила наказателно постановление, поставят обвиненото
лице в невъзцможност да организира адекватно защитата си . Така , при принципно
правилна квалификазция на деянието по чл.182 ал.4 от ЗДП се налага извод, че фиша следва
да бъде изменен, като деянието бъде квелифицирано като такова по чл.182 ал.1 4 от ЗДП и
на въззивницата бъде наложено съответното наказание с императивно определен размер.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Въззивницата сочи, че не е получавала екземпляр от фиша.
Съдът, изхождайки от приложеното по преписката известие за доставяне намери, че
действително не са налице доказатества по отношение на връчване на фиша на 17.06.2021г.,
доколкото в известието фигурират имена за доставяне на трето лице. Предвид на факта, че
въззивницата реализира правото си на жалба в пълен размер в образуваното и проведено
въззивно производство, този факт не нарушава правото й на защита и не води до отмяна на
фиша.
Въззивинцата сочи още, че на посочените дата и час във фиша не е управлявала
превозното средство.
2
По преписката не е постъпвала декларация , а и във въззивното производство не се
ангажират доказателства, установяващи управление на автомобила от конкретно лице,
поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана
отговорността на собственика на автомобила.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът
намери, че следва да измени електронният фиш .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4914724, издаден от ОДМВР- Варна, с
който на Р. Г. ИЛ. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800 лева на
осн. чл.182 ал. 4 от ЗДП, като на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП намалява наложеното
административно наказание ГЛОБА от 800 лева на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3