М
О Т И В И към присъда № 117/31.05.2017 год. по Н.О.Х.Д.
№ 1344/2017 год. по описа на СтРС
Повдигнато е обвинение против подсъдимият
Д.Т.К.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
специално образование, неженен, монтажник в ”Клас Бойчев” ООД Стара Загора,
осъждан, с ЕГН **********, за това, че на 02.07.2016 год. в град Стара Загора,
без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества - 1,7906 грама амфетамин
с активен наркотично действащ компонент амфетамин база 24,3% /тегловни
процента/ на стойност 53,72 лева и 0,8738 грама амфетамин с активен наркотично
действащ компонент амфетамин база 22% /тегловни процента/ на стойност 26,21
лева, всичко на обща стойност 79,93 лева /съгласно ПМС № 238/1998 год.,
приложение 2/ - престъпление по чл.354а, ал.З, т.1 от НК.
В пледоарията си прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимия обвинение, като счита, че по
време на съдебното следствие са събрани доказателства, които изцяло подкрепят
описаната фактическа обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение на наказанието
предлага на подсъдимия Д.Т.К. да бъде определено наказание към минималния
размер предвиден в закона за извършеното деяние, което наказание да бъде
изтърпяно при първоначален ”строг” режим в затворническо заведение от закрит
тип.
Адв.П.П. *** счита, че е налице хипотезата
на ал.5 на чл.354а от НК като на подс.К. му бъде наложено наказание глоба, като моли съда да признае
подс.К. за невиновен и го оправдае за извършено престъпление по чл.354а, ал.3,
т.1 от НК.
Подсъдимият Д.Т.К. при условията
на чл.371, т.2 от НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поддържа пледоарията на защитника си и в последната си дума
изразява съжаление за извършеното, като моли за определяне на наказание в минималния
размер предвиден в закона.
Съдът намери за установена следната
фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Безспорно установено е, че подсъдимият
Д.Т.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно
специално образование, неженен, монтажник в ”Клас Бойчев” ООД Стара Загора,
осъждан, с ЕГН **********.
Установи се по делото, че свид.П.А.Н.
работел като старши полицай в Група ”OOP” при Второ РУ Стара
Загора и на 01.07.2016 год. бил назначен наряд от 20.00 часа на 01.07.2016 год.
до 08.00 часа на 02.07.2016 год. заедно с колегата си старши полицай Георги
Георгиев. Патрулирайки със служебния автомобил, малко след 02.00 часа на
02.07.2016 год. полицейските служители забелязали мъж с неадекватно поведение
пред клон на ”Уникредит Булбанк”, находящ се на кръстовището на бул.”Цар Симеон
Велики” и ул.”Отец Паисий”. Спрели служебния автомобил и се приближили до
лицето. Свид.Н. се легитимирал и му разпоредил да си представи документите за
проверка. Мъжът представил личната си карта и полицейският служител установил
самоличността му - Д.Т.К., с ЕГН **********. Свид.Н. го попитал на какво се
дължи състоянието му, тъй като не усетил миризма на алкохол. Тогава подс.К. му
казал, че малко по-рано същата вечер си купил амфетамин и се с ”надрусал” с
част от него. Полицейският служител попитал подс.К. дали има в себе още
амфетамин и той отговорил, че в него е останалата част от закупеното
количество.
Свид.Н. докладвал в ОДЧ на Второ
РУ Стара Загора за случая. Сред пристигането на дежурната оперативно-следствена
група бил извършен обиск на подс.Д.Т.К., при който в горния десен джоб на
ризата му и в левия джоб на панталона били намерени наркотични вещества, които
при тестване с полеви наркотест реагирали на амфетамин. Подсъдимият К. заявил,
че намерения в него наркотик е закупен от него.
Съставеният протокол за обиск и
изземване е бил представен в Районен съд Стара Загора в законоустановеният срок
и с Определение по ЧНД № 1728/2016 год. по описа на Районен съд Стара Загора е бил одобрен на основание
чл.164, ал.З от НПК.
Видно от заключението на
назначената по делото физико-химическа експертиза - Протокол № 340/06.07.2016 год.
предоставените за изследване вещества от обект № 1 и обект № 2 представляват
амфетамин, както следва: веществото от обект № 1, описан в т.4.1 от
експертизата, представлява амфетамин със съдържание на активен наркотично
действащ компонент амфетамин база 24,3% /тегловни проценти/ и нетно тегло 1,7906 грама;
веществото от обект № 2, описан в т.4.1 от експертизата, представлява амфетамин
със съдържание на активен наркотично действащ компонент амфетамин база 22%
/тегловни проценти/ и нетно тегло 0,8738 грама;
Амфетаминът, метамфетаминът и
МДМА /екстази/ се намират в Приложение 1 на чл.З, ал.1 от ЗКНВП, включващо ”Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Представляват наркотични вещества, нямат легална употреба, пазар и
производство и са под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от Р България, както и съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ,
бр.87/27.10.2011 год.
Гореизложената фактическа
обстановка, намерила обективен израз и в обвинителния акт се доказва от
събрания в хода на разследването доказателствен материал: свидетелските
показания на свид.П.А.Н., протокол за обиск и изземване от 02.07.2016 год.,
Определение от 02.07.2016 год. на PC Стара Загора, справка за съдимост, протокол
№ 340/06.07.2016 год. за физикохимическа експертиза, протокол за предявяване на
разследването както и от другите събрани писмени доказателства.
За да приеме за установена
изложената фактическа обстановка и правна квалификация, съдът на основание
чл.373, ал.3 от НПК взе предвид направените от подсъдимия Д.Т.К. самопризнания
при условията на чл.371, т.2 от НПК, както и събраните в досъдебното
производство доказателства, които ги подкрепят, а именно показанията на
свидетелите, протоколите и другите материали, приложени към досъдебното
производство, като в тази насока следва изрично да се отбележи, че не се
събраха доказателства, които да си противоречат, поради което и не се налага
същите да бъдат обсъждани поотделно.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
При
така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по безспорен
и несъмнен начин, че с деянието си подсъдимия Д.Т.К. ***, без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества - 1,7906 грама амфетамин
с активен наркотично действащ компонент амфетамин база 24,3% /тегловни
процента/ на стойност 53,72 лева и 0,8738 грама амфетамин с активен наркотично
действащ компонент амфетамин база 22% /тегловни процента/ на стойност 26,21
лева, всичко на обща стойност 79,93 лева /съгласно ПМС № 238/1998 год., приложение
2/, като деянието представлява маловажен случай, с което е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5, във
вр.ал.3, т.1 от НК.
Подсъдимият не е имал надлежно
разрешително за държане на процесните вещества, които са високорискови
наркотични вещества.
Амфетаминът е наркотично вещество,
няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП
и Единната конвенция за психотропните вещества на ООН, ратифицирана от
Република България. Легалното понятие ”наркотично вещество” в българската
правна система се дава от параграф 1, т.11 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/: ”Наркотично вещество” означава
всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.1 и 2,
т.т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично
вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.т.1, 2 и 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие
върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на
двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и
настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.”.
Някои наркотични вещества имат безспорни качества и тяхната употреба се допуска
по определен ред, но при други противопоказанията ги правят особено рискови за
живота и здравето на хората. Такава е и логиката на подредбата на приложенията
към ЗКНВП. Веществата са изброени в три групи. Една от групите е Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина (напр. амфетамин, коноп/марихуана/, кокаинов храст и листа от кока,
екстази /МDMA/, метамфетамин, опиев мак и опиум, хероин).
В случая вида на наркотичните
вещества е установен по несъмнен начин – видно от заключението на
физико–химическа протокол № 340/06.07.2016 год., предмет на анализ са били
предоставени за изследване обекти, иззети с протокол за обиск и изземване от 02.07.2016
год.
По несъмнен начин заключението
на експертизата установява процентното съдържание на активно действащия
компонент.
Подсъдимият е съзнавал, че няма
надлежно разрешение да държи /притежава фактическата власт/, което означава, че
е разбирал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
От обективна страна, подсъдимият
е държал високорискови наркотични вещества в горепосоченото количество и
съдържание, без да има надлежно разрешително за това.
Изпълнителното деяние ”държане”
е упражняване на фактическата власт върху тях без надлежно разрешение. За
осъществяване на тази форма на изпълнително деяние не се изисква веществото да
е използвано от дееца. Достатъчно за съставомерността на деянието, извършено от
подсъдимия е това, че е упражнявал фактическа власт върху предмета на
престъплението, с ясното съзнание, че няма надлежно разрешение за това.
При преценка на наличието на
маловажен случай по чл.93, т.9 от НК се обсъждат и обстоятелствата относно
обществената опасност на деянието и на дееца. От доказателствата по делото може
да се направи обоснован извод, че в конкретния случай от обективна и от
субективна страна деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93,
т.9 от НК, тъй като представлява по–ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Подсъдимият е на
младежка възраст, държаното количество наркотично вещество е за лична употреба,
полага труд по трудов договор, налице са добри характеристични данни, същият е съдействал
за разкриване на обективната истина от самото начало на процесната проверка.
Установената фактическа обстановка по делото сочи много ниска степен на
увреждане на обществените отношения.
От доказателствата по делото
съдът направи обоснован извод, че от обективна и от субективна страна, малкото
количество на процесното наркотично вещество и ниската стойност, деянието
представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като представлява
по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид. С приемането на случая като маловажен би се оправдала
целта на закона да превъзпита дееца преди да му наложи най-тежкото наказание
”лишаване от свобода”.
Ето защо, съдът призна
подсъдимият за виновен в извършено престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с
ал.3, т.1 от НК, като го призна за
невиновен и го оправда по първоначалното обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
От субективна страна, деянието е
извършено умишлено, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието – че държи вещества, които са наркотични, че прави
това без да има разрешение, т.е. без надлежно разрешително, съзнавал е и е
искал настъпването на обществено опасните последици свързани с високата степен
на риск за здравето.
За да признае подсъдимия за виновен в
извършването на описаното по-горе престъпление, съдът прие, че той е извършил
деянието си при пряк умисъл, тъй като е съзнавал неговия общественоопасен
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им. На този извод навеждат механизмът и начинът на извършване на
деянието, както и обстоятелствата, при които е било извършено, а също и
самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като
последните обхващат всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт – както по отношение на обективните признаци, така по
отношение на субективните признаци на извършеното деяние.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на вида и размера
на наказанието съдът взе предвид:
принципите за законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, и целите на наказанието
– генералната и специалната превенции, визирани в чл.36 от НК;
предвиденото в закона наказание
за извършеното престъпление – глоба до 1000 лева;
изразеното от подсъдимия
критично отношение към извършеното както на досъдебното производство, така и в
хода на съдебното производство, направените пълни признания, сравнително
младата възраст на дееца и липсата на данни за други противообществени прояви, липсата
на причинени съставомерни имуществени вреди, които следва да се възстановяват
или обезпечават и личността на дееца, което съдът отчете като смекчаващо
отговорността му обстоятелство;
предходно осъждане на
подсъдимия, които съдът отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство;
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на
чл.58а от НК;
разпоредбата на чл.58а, ал.5 от НК, изключваща приложението на предходните алинеи за предвидените в Особената
част на НК наказания по чл.37, ал.1, т. 2-11 от НК, сред които е и наказанието ”глоба”.
Отчитайки горното с оглед
постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като отчете и
обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, както и че дееца е
извършил това деяние в изпитателния срок на предходно осъждане, намери, че следва
да наложи на подсъдимия наказание в максималния размер установен в НК, а именно
глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер на глобата е достатъчно
разумен предвид възрастта на дееца и възможността същият да се поправи,
превъзпита, да преосмисли и коригира за в бъдеще поведението си.
На основание 354а, ал.6 от НК
съдът отне в полза на Държавата вещественото доказателство, предмет на
престъплението, представляващо наркотично
вещество- амфетамин база 24,3% (тегловни процента) остатък след анализ-1,7702 грама и
амфетамин база 22% (тегловни процента), остъатък след анализ - 0,8538 грама, находящи
се на съхранение във Второ РУ Стара Загора, като постанови същите след влизане в
сила на присъдата да бъдат предадени за унищожаване по надлежния ред на Агенция ”Митници”.
Съдът осъди подсъдимия да
заплати на Държавата в полза на МВР по бюджетната сметка на ОД на МВР гр.Стара
Загора сумата от 120,85 лева, представляваща направени разноски по досъдебно
производство № 8245-зм-574/2016 год. на Второ РУ Стара Загора и в полза на
Държавата по бюджета на съдебната власт сумата в размер на 20.00 лева,
представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски.
Причини и условия способствали
извършване на престъплението са ниско правно съзнание на подсъдимия.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: