ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Девин, 14.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.а Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И.а Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20225410100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищците Ш. В. С., р. пр. лично и И. В. В., р. пр. лично, двамата с
адв. Д. К., р. уп. от по-рано.
Ответникът И. Д., р. пр. лично и с адв. Г. М., р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. К.: Уважаема Госпожо Председател, дадена ни е
възможност да изразим становище по представените доказателства в
предходно съдебно заседание, считам, че част от тях са неотносими, но нямам
възражения да бъдат приети, ще ги обсъждаме в хода по същество. Основната
част от тях са планове от годините, по които вещото лице има задача да се
произнесе, извадки от плановете, така, че предоставям на съда по приемането
им, но не възразявам. Да се изслуша вещото лице по допълнителната
експертиза.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, на нас също ни е
дадена възможност да изразим становище, във връзка с представените
1
доказателства в предходното съдебно заседание, не възразявам да бъдат
приети по делото. Същите считам за относими и ще се ползваме от тях. От
съда ни беше предоставено удостоверение, с което имахме възможност да се
запознаем и да получим преписка, във връзка с представено писмено
доказателство, в което се твърди да е направено възражение за отстраняване
на кадастрална грешка, която е била уважена. Представям тази преписка по
делото. В нея се съдържат данни, че не касае тази преписка, това възражение
процесният имот собственост на ищците, както има и налични документи за
собственост, които не са относими в настоящото производство, а са
представени всъщност по нея. Освен това оспорваме, а това сме заявили и в
предходно съдебно заседание, но го заявявам и сега, че оспорваме
разписките, приложени към исковата молба за направени плащания, във
връзка с покупка на имоти от 01.09.1970г. – 2 броя, като във връзка с
допуснато от съда производство по оспорването им, моля съда да допусне
СГЕ, която да установи положените подписи в тези две разписки дали са на
лицата, посочени в нея, като се ползват оригиналите, представени от
ищцовата страна в предходно съдебно заседание, а именно разписки за
връчване на протокол за уреждане на регулачни сметки. Нямам възражение
да се изслуша вещото лице.
Адв. К.: Да се приеме преписката. Предоставям на съда по СГЕ.
Указано е на ответниците, че в тяхна тежест при направено оспорване да
установяват обстоятелствата.
Адв. М.: Тъй като са представени от ищцовата страна тези
разписки, ако те ще се ползват от тях като писмени доказателства в
производството да бъде назначена СГЕ. Оспорваме истинността им и
верността им. Тъй като протоколът за уреждане на регулачни сметки е от
26.09.1970г., а тези две разписки са изготвени за направено плащане за
уреждане на тези сметки почти месец преди изготвяне на този протокол на
01.09.1970г.
Адв. К.: Представени са и ще се ползваме от разписките.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, А. С., със снета
самоличност от предходно съдебно заседание.
Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното
допълнително заключение. Ще моля, тъй като съм допуснал една техническа
грешка на стр. 3 и моля да бъде, поправено зачитам текста „Процесните
имоти, образуващи УПИ *********, с изчислена от мен площ *** кв.м. по
плана на гр. ****** от 1965г. попадат в ПИ кад. № *******“, като моля да
бъде поправено на „*******“. По плана от 1965г. имот **** в разписната
книга е записан на Ч. Д.. Разписната книга от 1962г. и 1965г. е една и съща.
Имот ****** е записан двор на Е. М. К. и има дописване с химикал А. М. К. и
2
В. Г. Р.. За имот ***** не мога да отговоря. Комбинираната скица е върху
кадастралната основа към действащата кадастрална карта на гр. ***** по
различните планове, по които съм успял да съвместя, тъй като по плановете
от 1916г. и 1945г. чисто технически срещнах затруднение и съм сигурен, че
невъзможно графически да бъдат съвместени тези планове с действащите към
момента КККР на гр. ******. Границата между имоти с кад. № ******* и
****** по действащата КККР на гр.********, общ. ******* съвпада с
границата между имоти с пл. № *** и *** по плана на гр. ****** от 1980г. Тя
е черна линия и в единия и в другия план и това, което виждам от
представената от мен скица, че и на място имаме по нея реализирана бетона
стена и ограда. Моля за поправка на отговора на въпроса адв. К., тоест имаме
съвпадение между имотните граници на имот кад. № ****, границата между
имоти с кад. № ****** и № ********, не спорната граница, тоест западната
граница на имот кад. № ********* и източната граница на имот № ********,
а спорната граница, в случая отговорът е, че няма съвпадение. Допуснах
грешка преди малко, защото имотната граница по плана от 1980г. е идентична
в северния край, а в южния те се разминават. Синята граница е парцелната по
плана от 1980г., която видно от тази скица се препокрива и с имотната между
*** и ***. Няма идентичност между границата на ПИ ******** и ******* по
КК на гр. ******* с предходните планове. Границата по кадастър видно поне
от това, което аз съм установил по комбинирана скица, не съвпадат с нито
една граница от предходните планове, изключвам 1916г. и 1945г., за които не
съм могъл да съвместя. Предполагам, че записът ****** е записан
неправилно и се имай в предвид ******, тъй като в наличните планове,
представени от община ********, не съм открил такъв запис с пл. № *******.
Също предполагам, че записа на кв. *** е погрешно записан, тъй като кв. ***
фигурира в района на процесните имоти единствено в плана от 1916г.
Съответно считам, че верният квартал, не считам, а това, което се вижда от
информация в Геокартфонт, защото в копието в общината е нечетлив записан
квартала, е *** кв. по плана от 1965г. Тъй като в Геокартфонда се съхраняват
първичните оригинали на плановете, които не са били в употреба и не са
захабени и те са сканирани и ги има като информация. Тоест, относно
границите на имотите към 65г. няма промяна. Тук е очевидно, че кварталът не
е ***, а е ***, независимо дали е застроителен план или регулационен. Въз
основа на досега представените доказателства считам, че кварталът, в който
се намират процесните имоти по плана от 1965г., е кв.***. Думата
„предполагам“ е в частта на имот *****, но в частта на квартала съм
категоричен. След направените проверки не съм установил графичен
материал, в който да видя, че е записано ****. Самият факт, че некоректно
според мен са записани като имот и квартал, не мога да заключение. Аз не
мога да идентифицирам имот ****, защото предполагам. Ако наистина има
объркващ запис да не е кв.***, това и мен ме обърква, аз как да намеря парцел
**, кв. ***. Тук пак съм объркан, поради евентуалната техническа грешка в
този протокол за уреждане на регулационните сметки. Всичко тръгва от този
3
въпросен протокол, с този запис на ****, със записа на кв.***. Аз и затова
отговорих преди малко, че предполагам, не мога да бъда сигурен. Според мен
отговорът на този въпрос трябва да се изиска от община ********. Тоест, тя
да отговори дали съществува такъв кадастрален номер, в такъв квартал по
такъв план. Повече от това не мога да отговоря. Как да определя какви части
от тези имоти, как да определя дали има регулационни сметки. Въпроси 4, 5 и
6 са свързани с този протокол, който за мен предполагам, че записът **** е
грешен, а кварталът съм категоричен, че не е той. Не съм сложил координатни
точки, защото това е страшно голям обем от работа, което има смисъл, след
като има, както казахте да се каже кое е, тогава бих могъл на въпросната част
по съответната част да дам координати, за да бъдат те основата на бъдещи
изменения. Ако кажете ще отговоря и ще направя технически, просто е голям
обем и бих поискал още един такъв хонорар, ако не е проблем за страните за
следващо заседание ще дам всякакви координати. От представените
документи, очевадно, че тази площ, ограничена с координатите по скицата
проект попада в рамките на имот ***, затова е проект. Не мога да ги съвместя
плановете от 1916г. и 1945г. Те съдържат такава информация за имот *****,
но не са ми поставени такива въпроси и поради това, че не мога да
позиционирам процесните имоти върху съответните планове графически, не
мога да бъда обективен в своето заключение. Науката, която упражняваме е
точна и аз трябва да бъда точен в своя изказ, като съпоставя нещата.
Хронологически, както се изразихте, със сигурност на това място е имало
имоти и е възможно те да са били на местата на процесните имоти, които са
сега, но за да отговоря трябва да ги съвместя. Фактологията е от плана, който
има, има и разписна книга. Към 1916г. трябва да видя дали има разписна
книга. Единствената отправна точка ще бъде имената на наследодателите за
имот ****, респективно *****. Независимо, какви въпроси допълнителни ще
ми зададете, аз единствено мога да проверя дали по имена в разписната книга
в приблизителен район има записани имоти, респективно парцели на тези
имена и на наследодателя на тези имена. Друго не мога да направя. Това е
хронологията. Аз моля, ако ми бъде зададен такъв въпрос да ми бъдат
представени въпросните имена, съответно документа, по който е записан. Бих
могъл, ако бъдат предоставени тези доказателства, ще отговоря.
Регулационните сметки се уреждат тогава, когато от дадени имоти, които
участват в цели, когато се образуват парцели от дадени имоти и тези части от
имоти трябва да бъдат уредени с регулационни сметки, тоест да има
заплащане на съответните собственици на тези имоти. Те се предават от
имоти или отнемат в процеса на урегулиране на дадени имот. Тоест, когато се
образува УПИ. Когато има уреждане за регулационни сметки, говорим за
УПИ. Те се вземат от даден имот. Естествено, че едно УПИ се образува от
ПИ. Основата е ПИ. Възможно е едно УПИ да бъде образувано сам в рамките
на едно ПИ, но понякога се налага поради конфигурацията на парцела да
бъдат предавани или отдавани от съответния имот части. Естествено, че
трябва да има имот, за да стане парцел. Така считам аз, че първоизточника са
4
имотите, от там нататък се правят регулационните планове. За да бъда точен,
защото въпросът има донякъде основание, конкретно за тези процесни имоти
считам, че първоначално са възникнали имотите, защото има случаи, когато
се образуват нови квартали, когато първоизточника са парцелите, ако това
имате в предвид. В случая считам, бидейки това, което виждам като планове,
че първоначално са възникнали поземлени имоти, след което те са били
урегулирани. Ако говорим за цвета на кварталите, в 1916г. са в син цвят,
следващи години са в червен, но в момента трябва да позачета малко
нормативните уредби, за да ви кажа, към коя година какви са били, виждам го
очевадно от цветните копия.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага допълнителното заключение на вещото лице
А. И. С., на което да се изплатят 500.00 лева от внесените депозит,
представляващи възнаграждение, съгласно представената справка
декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и
възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за
вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с
Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да
се докладва.
Адв. М.: Оспорваме истинността и верността на тези разписки.
Поддържам искането за СГЕ. Във връзка със заключението на вещото лице,
както и с отговорите, дадени от вещото лице в днешно съдебно заседание, аз
съм подготвила списък с въпроси за допълнителна СТЕ, ако бъде допусната
от съда, на която вещото лице да отговори на поставените ми въпроси.
Първият, в случая понеже е формулиран така, има ли данни за спорните
имоти в емлячния регистър, като справката да бъде извършена. Ако може да
коригираме въпроса, във връзка с представен от ответната страна емлячния
регистър и ние се задължаваме да го представим в най-кратък срок. В рамките
на седмица предполагам, че ще можем да направим справката и да го
приложа по делото, за да може вещото лице да отговори на въпросите.
Адв. К.: Винаги съм склонен да не възразявам за експертиза,
защото това е същността на делото и експертизата най-лесно изяснява това.
Опитваме се, с цялото ми уважение към колегата, да връщаме историята 100г.
назад, при наличие на данни по делото, представени от ответника за промяна
правата на собственост. Последните документи, с които те се легитимират
като собственици са нотариален акт, представени с отговора на исковата
молба 1970г. Какво е било преди това, ако те са се променили, ако сега ще
твърдят, че имат след 1970г. за увеличаване на площи, намаляване на площи,
други граници за имота, да ги представят. Но, да изследваме исторически
5
план за правата на собственици и на праводателите, с оглед родословие и
права на собственост е напълно излишно според мен.
Адв. М.: Ние не изследваме историята. В отговор на колегата бих
казала, че все пак е представен един документ за собственост по давностно
владение - нотариален акт, който ние оспорваме.
Вещото лице инж. А. С.: Говорихме за някакви хипотези, а тук в
молбата въпросите са съвсем конкретни за граници на имоти, табличен вид,
площи и т.н., нещо което аз мисля, че отговорих в заседанието, че не мога да
го направя. Тоест, аз не мога да отговоря на поставените въпроси в
представената от адв. М. писмена молба и мисля, че това разясних подробно в
изложението си. Единственото, на което мога да отговоря, след представяне
на емлячните регистри и документа от 1924г. В представения документ по
делото удостоверение от 10.04.1924г. към отговора на исковата молба, има
различие в имената, поради което ще ми трябва и удостоверение за
идентичност на имена. Ще се опитам, по някакъв начин да отговоря, но няма
да бъде конкретизирано. Моля адв. М. да си уточни въпросите в молбата,
съобразно уточненото в днешно съдебно заседание.
Адв. М.: Ще ги уточня въпросите. Тъй като молбата е бях
приготвила предварително, но днес се установяват нови факти.
Адв. К.: Имам искане за един въпрос, който ще задам с писмена
молба, относно комбинирана скица от плана от 1965г. към кадастрална
основа. Във връзка с това, заключението на вещото лице, че не е открило
права на собственост на парцел IV – спорният и във връзка с протокола за
уреждане на регулационни сметки, моля да приемете писмени доказателства -
нотариален акт на праводателите на доверителите ми, който е купил от тях
имота, нотариален акт, издадено въз основа на съдебно решение № ..., Д №
***/*** и решение от ********** по ГД № *******/*** на Районен съд –
Девин. Говорим за части от имоти, по които се легитимират праводателите на
наследодателя на доверителите ми като съсобственици на имот с № ********,
за който стана ясно, че навсякъде е записано във всички документи като
такъв. Експертизата ще бъде в този смисъл, като вещото лице съобрази и
доказателства, представени по делото за идентичност на имот № ******* и
*****, в тази връзка представено удостоверение от ответниците №
1119/29.09.2021г. на община ******, като съобрази и представената от нас
скица в предходно съдебно заседание в оригинал № 107/01.07.1969г. Основно
да работи по плана от 1965г., защото там са нещата, но ще формулирам
въпроса конкретно в писмена молба. Считам, че отново тази графологическа
експертиза е неотносима, не защото можем да установим някакви други
обстоятелства, но този документ, тези разписки представени установяват
уреждане на регулационни сметки и наличието на документ за собственост,
на който се позовава в тях. Самото оспорване може да прецените, наличието
на плащане или неплащане при основания наведени в предходно съдебно
заседание за придобивна собственост по давност, от там нататък смятам, че
6
това е установено и е доказателството за осъществяване на владението от тази
дата от доверителите ми.
Адв. М.: Във връзка с твърдението на колегата, аз държа да бъде
допусната тази графологична експертиза, тъй като ние твърдим нищожност на
нотариален акт, който е по регулация, още с отговора. Така, че плащането на
уредени регулационни сметки, доказва собственост. Така, че в наш интерес е
да оспорваме и оспорваме тези две разписки, истинността им. Във връзка с
представените нотариални актове в днешно съдебно заседание, които касаят
собствеността на наследодателите на лицата, с които са уредени
регулационните сметки, по скоро се твърди да са уредени регулационните
сметки, за целите на настоящото производство считам и моля да ми бъде
дадена възможност във въпросите, които ще синтезирам в молбата, която съм
формулирала въпросите към вещото лице за допускане на допълнителна СТЕ,
да поискам един допълнителен въпрос, относно имотите, касаещи тези лица,
собственици на имот ****** от ******г. Отново е посочен този имот *****.
Адв. К.: Ако допуснете СГЕ ще моля вещото лице да установи
автентичност на представените доказателства – хартия, материал, вид.
Адв. М.: Предоставям на съда по въпроса за обследване на
подписите, положени в двете разписки от 1970г. от десетте лица.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема представените писмени доказателства в днешно съдебно
заседание от адв. М. - писмо изх. № 20-52507/27.11.2023г. от АГКК, с
приложени копие от възражение рег. № 46/30.07.2009г. – 14 листа и извадка
от протокол № 26/18.09.2009г. за разглеждане на постъпилите в срок
възражения, относно приетите КККР на гр. ****** – копие от заглавната
страница, страницата с решението на комисията по възражението и
последната страница с подписите на членовете на комисията, както и
представените от адв. К. - решение от ****** по ГД № *****/****** по описа
на Девински Народен Съд, нотариален акт № ***, том **, Д№
***/********** по описа на Девински Народен Съд.
По искането за изследване автентичността на представените по
делото разписки от 01.09.1970г., едната за заплатена сума 424.00 лева, а
другата за заплатена сума 768.20 лева, съдът намира, че може да се допусне и
затова,
Допуска и назначава СГЕ, която да отговори на въпроса дали
представената по делото в оригинал разписка от 01.09.1970г. за сумата 424.00
лева е автентичен документ. Да отговори и обследва автентичността и на
разписка от 01.09.1970г. за сумата 768.20 лева, ако същата бъде представена в
оригинал от ищците по делото.
Оставя без уважение искането за назначаване на СГЕ, която да
изследва подписите на лицата, подписали се като получатели в двете
7
разписки – десет лица, поради това, че не съдът не би могъл да предостави на
вещото лице образци от сравнителен материал, поради което това изследване
ще бъде затруднено и на практика неизпълнимо, поради липса на образци от
сравнителен материал, но изследвайки автентичността на оригиналите,
вещото лице ще отговори на наведените възражения, относно оспорване на
тяхната автентичност и вярност.
По останалите възражения, съдът ще извърши преценка на
същите, съобразно представените по делото многобройни писмени
доказателства и експертизи.
Дава възможност на страните да уточнят възникналите
допълнителни въпроси към вещото лице инж. А. С. в едноседмичен срок,
считано от днес.
Дава възможност на ответната страна да представят копия от
документи, въз основа на които ще бъдат поставени допълнителните въпроси
към вещото лице, които бяха поставени в днешно съдебно заседание и ще
бъдат доуточнени в представената писмена молба.
Възлага задачата по допуснатата СГЕ на вещо лице специалист
към ОД на МВР – Смолян, което може да извърши въпросното обследване
при възнаграждение 400.00 лева, вносими от ответника по депозитна сметка
на Районен съд – Девин
Възлага допълнителната задача по СТЕ на вещото лице инж. А.
С., при възнаграждение 600.00 лева, вносими по равни части, по 300.00 лева
от двете страни по депозитна сметка на Районен съд – Девин.
Отлага и насрочва делото за 12.09.2024г. от 11.45ч., за която
дата и час да се призоват вещите лица, след представяне на документи за
внесени депозити.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8