РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Търговище, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200765 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от С. Г. К. от гр. София , против издаден от ОД но
МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 7805011, с
който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във
вр. с чл. 182,ал. 4 вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призована, не се
явява. Постъпила е молба от адвокат Х. В., АК В.Търново, процесуален
представител на жалбоподателката С. К., представено пълномощно, че по
обективни причини, не могат да се явят. Не се противопоставят по даване ход
на делото в тяхно отсъствие. Поддържат жалбата. Претендирани са разноски .
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от
жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.Допълнително са
представени писмени доказателства във връзка с жалбата- писмо от ОПУ
Търговище. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
1
прие за установено следното: На 07.07.22 година в 09.36 часа в общ.
Търговище, ПП 1-4, км. 215+484, на кръстовището на с. Пролаз, извън
населено място с ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-
26, като нарушението е установено с ATTCC ARH CAM S1 насочено към гр.
София, е установено движение на МПС лек автомобил Сузуки Игнис с рег.
№ **** с превишена скорост от 13. Км/ч. На основание гореизложено е
издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който
на основание чл. 182,ал. 4 вр. с ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание
„ глоба” в размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
основателна.
Описаното в ЕФ серия К № 7805011 на ОД на МВР Търговище адм.
нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 63 км/ч , или 13 км/ч
над разрешената от 50 км/ч, не се потвърждава от писмените доказателства
по делото.
За да бъде направена преценка по законосъобразност относно описаното
адм. нарушение, състоящо се в превишение на максимално допустимата
скорост в определен пътен участък –Обл/общ. Търговище, ПП 1-4, км
215+484/ кръстовището с. Пролаз/ с ограничителен знак В26,съответно
проверена правилно ли е квалификацията на деянието , то в ЕФ е следвало
задължително да бъде отразена п о с о к а т а на движение на процесното
МПС. Видно от ЕФ, това обстоятелство изобщо липсва. Без да е отразена в
ЕФ посоката на движение на заснетото МПС, то не може да бъде направена
преценка дали във фиша обстоятелствата относно превишение на скоростта са
доказани. Видно от изисканите и представени материали по преписката –
писмо до директор на ОПУ-Търговище , то от полученият отговор в абзац
последен се установява, че в посочения участък- км. 215+484 разрешената
максимална скорост за движение е до 60 км/ч обозначена със знак при км.
215+210 дясно В26 /60 км/ и важи за участък от 4550 м. обозначена с табела
Т2 в посока Омуртаг-Търговище. Ако това е отговорът на поставените от
ОДМВР-Търговище въпроси към ОПУ-Търговище, а именно за посочване на
ограничение скоростта на движение на участък км. 215+484 -това е
местоположението отразено в ЕФ, то ограничението на скоростта е 60 км/ч. В
ЕФ е посочено ограничение на скоростта от 50 км/ч, поради което, при
2
движение на МПС със скорост 63 км/ч, то превишението е 13 км. При
ограничение на скоростта обаче до 60 км/ч, както е посочено в отговора от
ОПУ-Търговище, то посоченото нарушение не е налице, т.е. изложеното в ЕФ
фактическа обстановка остава напълно недоказана.
Изложените по-горе обстоятелства са посочени и като едно от
отменителните основания в жалбата , което се приема и от съда като
основателно.
В жалбата, освен посоченото по-горе основание за отмяна, което се
приема изцяло от съда и е достатъчно, като такова водещо до извод за отмяна
на ЕФ- недоказаност на адм. обвинение, са посочени и други такива-
неправилно, неточна попълнен протокол, неподписан, като проверен от
съответното длъжностно лице, неточности при представяна не писмените
доказателства- от приложения на снимков материал на техн. Средство, като
разположение, не става ясно какъв е вида на уреда и фабричния му номер, а
още по-малко къде е поставена тази система. От представената снимка не
може да се свърже вида на техн. Устройство, участъка от пътя, отстоянието
на техн. средство от пътните знаци. Видно от протокола в съответното поле
не е отбелязан номер на служебния автомобил или само на мобилното техн.
средство в МПС. Тези посочени основания за отмяна се приемат от съда ,
като основателни и водещи до нарушаващи правото на защита на наказаното
лице да разбере в какво точно е обвинена и какво доказва адм. обвинение.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
счита издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен. От представените
приети по делото писмени доказателства по адм. преписка не се установява
по безспорен начин, че е извършено посоченото адм. нарушение поради липса
на изрично отбелязване посоката на движение на заснетото МПС, а оттам и
невъзможността за преценка дали засечената скорост, като превишена такава
попада в зоната за движение със забранителен знак от 50 км/ч, или е в зоната
за движение със скорост до 60 км/ч, при която не би имало основание за
налагане на адм. санкция.
Направено е изрично искане от юрисконсулт, представляващ ответната
страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в
полза на ОД МВР –Търговище, определено съобразно разпоредбата на чл. 37
от Закона за правна помощ във вр с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
3
правна помощ, като изрично е отразено, при евентуална отмяна на ЕФ, да
бъде присъден по-нисък размер на разноските, поради невисоката правна и
фактическа сложност на делото и минималния размер на наложеното
наказание. Във връзка с изложеното по-горе, съдът намира, че в конкретния
случай, посоченият размер на разноски от адв. Вишева не е прекомерен.
Размера на наложената санкция не може да бъде критерий за прекомерност на
поисканото възнаграждение, като в случая въпросът е принципен. Видно от
материалите по делото, направени са не малко по обем действия , предвид
обема на представения доказателствен материал, с оглед защита интересите
на наказаното лице, поради което и съдът не приема възражението на
ответната страна за прекомерност на разноските.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш, с. К № 7805011 издаден от ОД МВР гр.
Търговище, с който на С. Г. К., с. Н..... , ЕГН **********, за нарушение на чл.
21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4
вр. с ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в
размер на 100.00 /сто/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР-Търговище да заплати на С. Г. К. сумата от 400.00
/четиристотин/ лева разноски за правна защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4