№ 404
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д в закрито заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно гражданско
дело № 20211100508616 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435, ал. 2, т.6 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Ц. ЦВ. срещу действия на частен съдебен
изпълнител М. П., изразяващи се в отказ да прекрати изпълнително дело №20188510402729
по описа на ЧСИ М. П..
Поддържа се, че изпълнителното дело подлежи на прекратяване, тъй като е
образувано по изпълнителен лист от 31,10,2018год., издаден по д.№36/2018 по описа на
Видински Окръжен съд, като с влязъл в сила акт е отменен актът, въз основа на който е
издаден изпълнителния лист. По делото е присъединен втори изпълнителен лист, по който
делото е приключено поради пълно погасяване на задълженията към взискателя. Въпреки
това взискателят е представил за присъединяване трети изпълнителен лист, което
жалбоподателят твърди да е незаконосъобразно, доколкото присъединяване е възможно
само по изпълнително дело, което не е прекратено или приключено. На самостоятелно
основание поддържа издаденият изпълнителен лист да е негоден изпълнителен титул,
доколкото е издаден на 30,11,2018год. или две години преди образуване на делото, по
което е издаден –гр.д.№538/2020год. по описа на Окръжен съд Видин.
Предвид изложеното твърди да не е налице основание за образуване на
изпълнителното дело. Съобразно изложеното моли да бъде отменено разпореждане, с което
е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното дело. Претендира спиране на
изпълнението. Претендира разноски в настоящото производство.
Взискателят- R. AV LTD, с рег.№*******, регистриран в гр. Лондон в срока по чл.
1
436, ал. 3 от ГПК излага съображения за неоснователност на жалбата.
В мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ М. П. излага становище за неоснователност
на жалбата.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно процесуално
легитимирана страна в производството срещу подлежащ на обжалване акт на осн.чл.435,
ал.2, т.6 от ГПК и в законоустановения срок по реда на чл.436 от ГПК, поради което е
процесуално допустима.
Видно от преписката по делото, изпълнително дело 20188510402729 е образувано по
молба на R. AV LTD, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 31.10.2018 г. от Окръжен
съд Видин, по търг. дело № 36 от 2018 г. на Окръжен съд Видин, по силата на който
длъжникът М. Ц. ЦВ. е осъдена да заплати парично задължение.
На дата 09.12.2019г. по молба от R. AV LTD е присъединено за събиране вземане въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 03.12.2019г. от ВКС на основание съдебно
решение по дело №527 от 2019 г. на ВКС, 2 ТО.,
С постановление от 19.12.2020г. изпълнителното дело е спряно по отношение на
първи приложен изпълнителен лист, издаден на 31.10.2018г. от Окръжен съд Видин, по
търг. дело № 36 от 2018 г. на Окръжен съд Видин.
С Решение №143/20.11.2019г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ
отделение е отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителен лист от
31,10,2018год.
С Постановление с изх. № 36925/22.07.2020г., на основание чл. 433, ал.1, т.4 от ГПК,
съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното дело по отношение на изпълнителен
лист, издаден на 31.10.2018 г. от Окръжен съд Видин, по търг. дело № 36 от 2018 г. на
Окръжен съд Видин, което е обжалвано от взискателя. Жалбата е оставена без уважение с
решение на СГС, постановено по дело №12479/2020год.1 ГО. Решението е влязло в сила на
30,03,2021год.
По отношение на втория присъединен изпълнителен лист, издаден на 03.12.2019г. от
ВКС делото е приключено на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК, поради погасяване на
задължението с разпореждане за приключване на изпълнителното дело, влязло в сила на
дата 08.10.2020г.
С молба от 09.12.2020г., взискателят е депозирал за присъединяване вземане въз
основа на Изпълнителен лист, издаден на 30.11.2018г. от окръжен съд Видин на основание
Решение на АС при БТПП, по международно арбитражно дело МАД № 14/2019г., от
24.08.2020г., и частно гражданско дело № 538 от 2020г. на Видински окръжен съд. На
същата дата ЧСИ е постановил присъединяване на ИЛ на осн.чл.456 от ГПК.
С придружително писмо вх.№9112/16,07,2021год. по делото е приложено и
определение от 23,06,2021год., с което на осн. чл.247 от ГПК е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в изпълнителен лист издаден по т.д.№538/2020год. като датата
на издаване се счита 30,11,2020год., вместо 30,11,2018год.
По жалбата с пр.осн.чл.435, ал.2, т.6 ГПК.
2
Основание за прекратяване на производството са хипотезите предвидени в чл.433,
ал.1, т.1 –т.8 от ГПК. В жалбата не се твърди да е налице основание съобразно цитираната
норма имащо за последица прекратяване на изпълнителното дело. Доводите на
жалбоподателя мотивиращи основание за прекратяване е невъзможността за
присъединяване от страна на взискателя на вземането по ИЛ издаден на 13,11,2018год., тъй
като момента на депозирането му изпълнителното дело е вече прекратено. Видно от
преписката по изпълнителното дело към 09,12,2020год., когато е представен третия
изпълнителен лист / с посочена дата 30,11,2018год./ изпълнителното дело не е прекратено с
влязло в сила прекратително определение, тъй като постановлението на ЧСИ за
прекратяване от 22,07,2020год. е влязло в сила на 30,03,2021год. В хипотезата на
прекратяване на осн.чл.433, ал.1, т.4 от ГПК, постановлението на ЧСИ за разлика от
прекратяване на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, няма декларативен, а конститутивен
характер. От друга страна при представяне от страна взискателя на изпълнителен титул,
различен от първоначално представения, не е налице същинско присъединяване по смисъла
на чл.456 от ГПК, доколкото визираната норма предполага присъединяване на кредитор, а
в случая взискателят е представил изпълнителен титул, годен да инициира принудителното
изпълнение съобразно чл.426 от ГПК. От компетентността на ЧСИ е да осъществи проверка
за редовността на молбата по чл.426, ал. 1, вр.ал.3 от ГПК.
Неоснователно е и второто релевирано от жалбоподателя възражение за липса на
„годен“ изпълнителен лист, основание за образуване на принудително изпълнение. С оглед
изложените по-горе мотиви се установи да се касае за очевидна фактическа грешка при
изписване на датата на издаване на ИЛ, която е отстранена. Не е налице основание за
прекратяване по смисъла на чл.433, ал.1, т.4 от ГПК, доколкото решение
№143/20,11,2019год. на ВКС, касае отмяна на актът, въз основа на който е издаден първи ИЛ
от 31,10,2018год., с оглед отмяна на решение от 27,07,2018год. по МАД №1/2018год. на
международен арбитражен съд при Сдружение Алианс за правно взаимодействие на
осн.чл.47, ал.1, т.4 ЗМТА. Не е налице влязло в сила решение, с което да е уважен иск с
пр.осн.чл.439, ГПК, чл.440 от ГПК, което би било основание за прекратяване по смисъла на
чл.433, ал.1, т.7 от ГПК.
Съобразно изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед горните мотиви неоснователно е и искането за спиране по смисъла на чл.438
от ГПК. С оглед изхода от спора разноски на жалбоподателя не се дължат.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №326734/10,06,2021год. по описа на СГС,
депозирана от М. Ц. ЦВ. срещу действия на частен съдебен изпълнител М. П.- постановен
отказ от 12,05,2021год. за прекратяване на изпълнително дело №20188510402729 по описа
на ЧСИ М. П. като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя М. Ц. ЦВ. за спиране на
изпълнението по чл.438 ГПК като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя М. Ц. ЦВ. за присъждане на
разноски като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно на осн.чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4