Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Пирдоп, 08.05.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Пирдоп, I-ви състав в публично съдебно
заседание, проведено на пети април през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател: Симеон Гюров
при участието на секретаря М. Н., като
разгледа докладваното от съдия Гюров гр. дело № 686 по описа за 2017г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за прекратяване на граждански брак с правно основание чл.49,
ал.1 от СК.
Ищцата
твърди в исковата молба, че с ответника сключили граждански брак с акт
№9/30.06.2007г. на община Пирдоп. Бракът и за двама е първи. От брака си имат родени две деца, понастоящем малолетни- Радостин
Добрев С., ЕГН**********, роден на ***г. и Данаил Добрев С., ЕГН**********,
роден на ***г. Първоначално в семейството имало разбирателство и уважение един
към друг, а взаимоотношенията били нормални и спокойни. С раждането на първото
дете обаче в семейството се появили огромни проблеми.
Детето им Радостин било с установена от раждането му диагноза ДЦП-десностанна
спастична хемиплегия-тежка форма. Тава наложило да посещават ежедневно
„Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация на
деца с церебрална парализа гр. София“ за рехабилитация, парафин,
електростимулации, ерготерапия, барокамера, логопед, психолог, монтесьори,
специален педагог и др. Грижите по отглеждането му в по-голямата им част поела
майката. В същото време не срещала нужната подкрепа при отглеждането на
сина им от страна на бащата. Всяка година били необходими значителни
средства за рехабилитация, обучение и ортези за дясната ръка и десен крак. От
2012 година до 2017 година посещавали болница в Ашау, Германия по два пъти в
годината, като през 2017 година се наложило на направят операция на десен крак
и дясна ръка в болницата Ашау, Германия на обща стойност от 28 000 лв. Ортезите
били заплатени от "Фонда за лечение на деца", операцията била заплатена
от "Дънди Прешъс Металс с. Челопеч" ЕАД, а останалата част от
финансовите средства за пътуванията до Германия през януари и март 2017 година
били подсигурени от майката и нейните родители. През годините
единственото, в което участвал ответникът при отглеждане на детето било, че се
редували да водят Ради до болницата в гр. София за рехабилитация и обучение. Ответникът
имал свой личен живот, излизал с приятели и компании, често отсъствал от дома,
без да сподели къде отива и за колко време, не се интересувал от нуждите на
детето и тези на съпругата си, която усещала упрек от негова страна, че е
причина за това тежко положение в семейството. С раждането на второто дете
Данаил, настъпилото отчуждение между съпрузите се задълбочило. Съпругата освен,
че работела, поела почти изцяло физическите грижи по децата, като за Ради,
осигурявала цялостното лечение, рехабилитация, обучение - с ресорен учител,
логопед, психолог, занимания, игри, но съпругът не бил признателен. Ежедневно
злоупотребявал с алкохол, в резултат на което предизвиквал безпричинно
скандали. След такава злоупотреба му с алкохол се стигнало до изгаряне
ръчичката на малкия им син Данаил на 08.01.2017г., когато оставила за кратко
детето под надзор на бащата, докато в същото време била ангажирана с по-големия
им син Ради. Изгарянията, които получил Данаил били от І, ІІ и ІІІ степен и
белезите ще останат за цял живот. Твърди, че ответникът я унижавал, като
употребявал спрямо нея и в присъствието на децата, цинични, грозни, позорни
думи. Много рядко разговаряли, включително и по
въпроси, свързани с децата, постоянно измислял причини да я отбягва и да
се дистанцира. Сочи, че проблемите в семейството и отчуждаването им като
съпрузи се дължали на поддържането на многобройни извънбрачни връзки на
съпруга, повече от осем години. Ответникът започнал да упражнява и
физическо насилие върху ищцата от същия период от време. На няколко пъти след
семейни скандали, при които се е стигало и до физическо посегателство спрямо нея
от страна на ответника, ищцата търсила защита от близките й, включително и от
органите на полицията. Сочи, че съпругът й нанесъл побой на 06.07.2017г в
присъствието и на двете деца, в дома им в с. Челопеч. През деня тя била водила
децата, със знанието на съпруга й в гр. София, за да им закупи необходимите
дрехи, обувки и пособия за новата учебна година. С прибирането им вкъщи към 17
часа, децата се похвалили на баща си какво им закупила, като му обяснили, че са
се срещали и с техните баба и дядо по майчина линия. Това вбесило ответника,
който бил видимо пиян и започнал да я бие. Ударил я с лаптопа по главата, от
което получила много силни болки, завил й се свят и загубила за момент
съзнание. Паднала на земята, а той я хванал за косата и започнал да я влачи из
апартамента. Успяла да се изправи и започнала да бяга по стаите. Ответникът
продължил да й нанася удари с лаптопа по цялото тяло, докато не го счупил, след
което счупил и телевизора в хола. Тогава казал, че ги напуска и я подгонил
с гореща ютия, за да й остави белег за спомен, като единствено в кухнята,
където стояли децата не си позволявал я удря. Счита,
че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника. Моли да й
бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение двете деца,
като ответникът бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка на малолетното дете Радостин
Добрев С., ЕГН**********, в размер на 400.00 лв., а за малолетното дете Данаил Добрев С., ЕГН**********, в размер на
300.00 лв., считано от предявяване на исковата молба.
Желае след развода да носи предбрачното си фамилно име Балъкова.
Претендира ползването на семейното жилище- апартамент
№10, находящ се в с. Челопеч, област Софийска, община Челопеч, ул. „Цар
Иван Асен І“ №7, вх. А. Претендира разноски.
Ответникът Д.П.С. не е депозирал
писмен отговор, явява се в съдебно заседание и оспорва предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства
по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от представеното
удостоверение за сключен граждански брак №49974/30.06.2007г., страните са сключили граждански брак на 30.06.2007г. в гр. Пирдоп, Софийска
област, за което е съставен акт за граждански брак №9/2007г. на Община
Пирдоп.
От брака си съпрузите имат две деца – Радостин Добрев С., ЕГН**********, роден на ***г., видно от удостоверение за раждане №
694544/15.11.2007г., издадено по акт за раждане №1498/15.11.2007г. на Столична
община, гр. София и Данаил Добрев С., ЕГН**********,
роден на ***г., видно от удостоверение за раждане №
**********/24.04.2014г., издадено по акт за раждане №0796/24.04.2014г. на
Столична община, гр. София.
Видно от ЕР
№2323/10.11.2015г на ТЕЛК-ОЗ към УМБАЛ „Св. Анна София” АД на детето Радостин Добрев С. е поставена диагноза „Детска церебрална парализа“ с 95% вид и
степен на увреждане с чужда помощ.
От представената епикриза на МБАЛ „Скин
Системс“ ЕООД на детето Данаил Добрев С. през януари 2017г е поставена диагноза
„комбусцио1,5% I, II АВ, III фацией ет дорзум
манус син. ет дигиторум I-V.
Съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели-Пека Кръстева Генчева и Николина Александрова Йорданова, при режим на довеждане от ищцата, се установява, че страните от 06.09.2017г не живеят заедно като за около 15 дни в края на октомври, началото на месец ноември 2017г са се събирали, но се разделили и не поддържат взаимоотношения като съпрузи. Според показанията на св. Генчева, майка на ищцата, на 06.09.2017 г. семейството щели да ходят на пазар в гр. София, за да закупят на децата необходимите вещи за началото на учебната година. Д. бил отказал и Ц. я повикала да отиде с нея. След като се върнали от гр. София ответникът набил ищцата с лаптопа и го счупил, след което счупил и телевизора. Била извикана в дома им и когато отишла Д. си бил тръгнал, като на другия ден бил поискал Ц. да му изнесе багажа. Съобщава и за други случаи, в които се е стигало до бой, два от които били през нощта. В единия случай отишли с другата й дъщеря, а при втория случай в 01.30 часа през нощта й се обадила дъщеря й от гр. София и когато отишла намерила Ц. да хълца на фотьойла, децата ревели, а Д. застанал при вратата й казал: „Аз трябва да си вървя“ и си тръгнал, но след това отново се събрали. Съобщава, че е разговаряла с Д. и той е обещавал, че вече няма да се случва, че ще потръгнат нещата. Той бил склонен и към изневери, като дори за два случая е споделял и признавал пред нея. От месец септември до настоящия момент децата се гледали от Ц., като свидетелката я подпомагала. Според свидетелката от септември миналата година Д. взимал понякога децата, но от началото на тази година, не ги е взимал. Споделя за случай при който големият й внук трябвало да отиде на рожден ден на свой приятел, но останал да чака баща си да го вземе, защото му бил обещал, но баща му не се появил и детето останало излъгано. Обяснява, че за лечението в чужбина на внука си Ради, винаги ги е подпомагала и през тази година през месец февруари отново дала на Ц. 5000лв, от които 1000лв ги дарила, а 4000лв искала да и се върнат. Заявява, че средствата за лечението на детето в чужбина били около 9000 лева и не ги отпуснали от фонда за лечение на деца, защото не било взето още решение по случая на Ради. Знае, че Ц. е намерила нужната сума както от нея, така и е взела заем от приятелка и от сестра си. Не знае бащата да е давал средства през тази година за лечението в чужбина на Ради. По време на престоя на Ц. в Австрия с детето Радостин, тя е отглеждала малкия си внук Дани. Сочи, че за Ради са необходими повече средства, защото има и допълнително обучение- в училище с ресурсен учител, вкъщи идвали учители по английски, български и математика, два пъти в седмицата, като майката заплащала за посещението на учителите по 10 лева на час. Споделя, че малкият й внук пък много често боледува от простудни заболявания и кашля. Средства за храна, облекло, дрехи, отопление, осветление, всеки ден средствата, които трябва да се дадат на децата, за лекарства, ако са необходими, се заплащат и осигуряват от Ц.. От септември не знае Д. да е давал издръжка на децата.
От показанията на св.Йорданова, се установява, че страните не живеят заедно от септември 2017г. Децата
живеят при майка си, като ищцата не е получавала от ответника никакви пари за
отглеждането им, нито той е давал дрехи, вещи, храна, в противен случай щяла да
й се похвали. Споделя, че ищцата с детето Ради през месец февруари пътували в
чужбина за неговото лечение, като ответникът не
е пътувал с тях. За лечението на детето били необходими 9000-1000лева,
която сума ищцата взела в заем. За издръжката на децата според нея, предвид специалните потребности на
Ради - нужда от непрекъсната рехабилитация, допълнителни уроци вкъщи от учители
по английски, математика, български,
били необходими повече средства, около 1500-2000лв. Ищцата поддържала
сама домакинството, което й било трудно, но гледала да не се лишават от
основните неща, от важните неща и наистина да задоволи всяка една потребност на
децата.
Видно от приложената служебна
бележка изх. № 460/16.08.2017г. на ОУ „Св.св. Кирил и Методий”с. Челопеч, се
установява, че детето-Радостин С. посещава редовно учебните занятия в училище.
От служебна бележка изх. № 245/15.08.2017г на ДГ „Х.К.Андерсен” с. Челопеч се
установява, че детето Данаил С. посещава детска градина.
От приложения Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №185, т. III, д. №491/2016г на Нотариус с район на
действие РС Пирдоп, рег. №108 в НК, се установява, че ищцата е придобила и
притежава апартамент №10, находящ се в с. Челопеч, област Софийска, община
Челопеч, ул. „Цар Иван Асен І“ №7, вх. А, ет. 4, в жилищен блок №4, състоящ се
от две стаи, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 81,34кв.м., който
е семейното жилище на страните, в което живее в момента заедно с малолетните им
деца. Последното се установява и от приложеното писмено доказателство- социален
доклад изх. №ПР/Д-СО-ПП/61-005/19.02.2018г, изготвен от Д"СП"-Пирдоп
по местоживеенето на малолетните деца. От приетия по
делото социален доклад, се установява, че след фактическата раздяла на съпрузите,
грижите по отглеждането и възпитанието на децата са поети изцяло от майката,
която на свой ред е подпомагана от своята майка- Пека Кръстева. Констатирано е,
че майката притежава необходимия капацитет за възпитанието и отглеждането на
децата си, както и че в обитаваното жилище са налице подходящи битови условия
за правилното развитие на децата. От същия се установява, че майката
желае да се грижи за децата и да ги отглежда, като бащата не възразя
родителските права върху тях да се упражняват от нея.
Месечните доходи на страните се
установяват от приложените писмени доказателства- удостоверение с изх.№93-49-5/16.08.2017г.
на община Челопеч, Разпореждане №**********/26.08.2016г на ТП на НОИ София
област и удостоверение № 80/19.02.2018г. на „Дънди Прешъс Металс Челопеч” ЕАД и от приетия по
делото социален доклад.
От Заповед
№ЗСПД/D-СО-Р/329/17.01.2017г на Директор ДСП Пирдоп се установява, че ищцата е
подпомагана по реда на чл. 8а от ЗСПД с месечна помощ за дете с трайно
увреждане в размер на 930лв. за период от 01.01.2017г до 30.11.2018г.
По делото са
представени от ищцата писмени доказателства, не оспорени от ответника за получени от нея суми в заем за
лечението в Австрия на детето Радостин, както и доказателства за направени
разходи при пътуването им, които също не са оспорени от ответника.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупната
преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът
кредитира всички представени по делото писмени доказателства. Изложените
свидетелски показания съдът обсъди с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК, но и
като съобрази обстоятелството, че по настоящото дело се събират данни за личния
живот на двамата съпрузи и тези данни биха могли да бъдат изнесени от най –
тесен кръг от хора, каквито са родители, братя, сестри и близки роднини.
Всички
доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност помежду им и най–вече с
данните от социалния доклад, позволяват да се изведат вече изложените факти.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск за
прекратяване на брака поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство с
правно основание чл.49, ал.1 от СК е основателен и доказан и следва да се
уважи.
Дълбокото и
непоправимо разстройство на брака е обективно нетипично състояние на брачната
връзка, което я характеризира с пълно отсъствие на нормални духовни, физически
и социални контакти между съпрузите, което състояние е непреодолимо и
необратимо.
От събраните по
делото доказателства /социален доклад и показанията на свидетелите/ се
установява, че страните са във фактическа раздяла, считано от месец септември
2017г., когато ответникът е напуснал трайно семейното жилище, в което е
останала да живее ищцата заедно с двете деца- Радостин Добрев С. и Данаил Добрев С..
Съдът намира, че
между страните е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака, което е
несъвместимо с продължаване на неговото съществуване. Брачната връзка между тях
е изпразнена от съдържание, което налага нейното прекратяване. Страните живеят
разделени в един относително продължителен период от време /около 7 месеца/,
като съпругът трайно се е установил на друг адрес, различен от семейното им
жилище. Всеки от съпрузите е започнал самостоятелен живот, поради което в
отношенията им липсва взаимност, разбирателство и обща грижа за семейството.
При това състояние на брачната връзка не може да се приеме, че тя може да бъде
заздравена. Изложеното дава основание на съда да приеме, че бракът на страните
е дълбоко и непоправимо разстроен, което налага неговото прекратяване.
По въпроса за
вината.
От събраните
по делото доказателства се установява, че страните са във фактическа раздяла от
месец септември 2017г. Съдът намира, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брачната връзка
има съпругът Д.С.. Брачната му вина се обуславя от факта, че е допуснал брачни
провинения, изразяващи се в нанасяне на психически и физически тормоз върху
съпругата си, включително и брачни изневери с други жени. Въпреки положени усилия
от страна на ищцата за постигане на взаимно разбирателство и за запазване на
брачната връзка- многократно след разделите им, при които ответникът сам е
напускал семейното жилище, отново го е връщала и допускала в него при
семейството, прощавала е след брачните му изневери, като от своя страна ответникът не е положил никакви
усилия за заздравяване на брачната им връзка. Това е така, тъй като докато бракът не бъде прекратен, съпрузите са длъжни да изпълняват
произтичащите от него задължения и брачното нарушение на единия
съпруг не освобождава другия от брачните му задължения. /Постановление №10/1971г. Пленум
на ВС/. Предвид на тези съображения съдът счита, че
следва да прекрати брака между страните по вина на съпруга Д.С..
По
отношение предоставяне упражняването на РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА върху ненавършилите
пълнолетие деца .
Ищцата е направила
искане за предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата
Радостин Добрев С., ЕГН**********, роден на ***г и Данаил Добрев С., ЕГН**********,
роден на ***г да бъде предоставено на нея.
Бащата не е направил искане за упражняване родителските права върху
децата. Критериите при решаване на въпроса за родителските права са изчерпателно
посочени в текста на чл. 59 ал.4 от СК и трябва да се
преценяват преди всичко с оглед интересите на децата
като възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи
и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към
родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица –
близки на родителите, социално обкръжение и материални възможности. Така
изброените критерии са възприети и в ППВС № 1/12.11.1974 г., чието задължително
тълкуване е приложимо и при действащия Семеен кодекс, в сила от 2009 г.
(Решение № 58 от 10.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2010 г., III г. о., ГК). Легално
определение на понятието “най-добър интерес на детето” се съдържа в § 1, т. 5
от ДР на ЗЗД. Определението включва изброяването на сходни критерии, като
посочените в чл. 59, ал. 4 СК. Така ЗЗД сочи, че следва да се преценят
желанията и чувствата на детето; физическите, психическите и емоционалните му
потребности; възрастта, пола и миналото му; опасността или вредата, която е
причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; способността
на родителите да се грижат за детето; последиците, които ще настъпят за детето
при промяна на обстоятелствата и др. Изброяването на критериите както в СК,
така и в ЗЗД не е изчерпателно, като цялостната преценка относно интереса на
детето се извършва от съда след обстойно проучване и анализ на всички
показатели, които имат отношение към развитието и благосъстоянието на детето.
От събраните доказателства, включително и от
социалния доклад на Дирекция „СП” гр. Пирдоп се установи, че след
раздялата на родителите децата живеят при майка си в с. Челопеч. Съдът намира,
че двете деца следва да останат да живеят заедно с майка си и тя да поеме
родителските права и възпитанието им, тъй като към настоящия момент е по-
пригодния родител за тях, като отчита, здравословното им състояние и ниската им
възраст и приема, че те имат нужда от ежедневните грижи на майка си, като в
този смисъл са защитени изцяло интересите им. Съдът взе предвид също така, че
до момента за децата се грижи ежедневно майка им, те са привързани към нея, а и
съгласно приложения социален доклад от Д"СП"- Пирдоп, тя има
съответния родителски капацитет и възпитателски качества. Освен това майката
има доходи от полаган от нея труд и получавана пенсия, както и разполага с
необходимите материално-битови условия да ги отглежда, тъй като ползва
семейното жилище в с. Челопеч, в което има съответните условия за отглеждане на
децата.
По отношение на
ответника следва да се определи личен режим на контакти с децата, т.е. бащата
да може да ги вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца от
09.00 часа до 17.00 часа и един месец през лятната ваканция, който да не
съвпада с ползването на платения отпуск на майката.
По
издръжката:
Предявените искове за издръжка са за сумата от 400.00 лв. (четиристотин лева)
месечно за детето Радостин Добрев С., ЕГН**********
и за сумата от 300.00лв за детето Данаил Добрев С., ЕГН**********.
Относно издръжката на детето-Радостин Добрев С., роден на ***г./10-годишен/
е основателно искането за месечна издръжка от 400.00лв., платима от баща му,
както и месечна издръжка от 200.00лв за детето Данаил Добрев С., ЕГН**********,
роден на ***г., /4 годишен/, платима от баща му, по следните правни
съображения:
Съгласно чл.143,
ал.2 от СК родителят дължи издръжка на малолетното си дете. По делото се
събраха доказателства за доходите на страните, които са родители на малолетните
Радостин и Данаил, като майка им получава доходи от трудово възнаграждение и
пенсия около 2 239.76 лв. месечно, съгласно приложените удостоверение,
разпореждане и социален доклад, а баща им получава месечно възнаграждение от
около 2505,75лв. съгласно отразеното в приложения по делото социален доклад,
изготвен от Д"СП"-Пирдоп и приложеното удостоверение. По делото не се
установи също, бащата да дължи издръжка на други лица.
С оглед на
горното и съгласно чл 142 от СК съдът като взе предвид възрастта на всяко едно
от двете деца и потребностите му приема, че бащата следва да заплаща ежемесечна
издръжка в размер на 400лв. на Радостин Добрев С. и ежемесечна издръжка от 200лв.
на Данаил Добрев С., считано от влизане в сила на настоящето съдебно решение до
настъпване на законна причина за изменение или прекратяване на издръжката.
Съдът намира, че така определения размер на издръжка е във възможностите за
плащане от бащата, с оглед събраните доказателства за месечни доходи и липсата
на задължение за плащане на издръжка на други лица.
По
иска по чл. 53 СК:
На основание чл. 322, ал. 2 ГПК с решението по
иск за развод съдът задължително се произнася и по небрачния иск за фамилното
име на съпрузите. Ищцата е заявила желание след прекратяване на брака да носи
предбрачното си фамилно име Балъкова. От представеното удостоверение за сключен
граждански брак №49974/30.06.2007г., издадено по акт за граждански брак
№9/2007г. на Община Пирдоп се установи, че именно
това е предбрачното й фамилно име, като искането за неговото възстановяване
следва да бъде уважено на основание чл. 326 ГПК вр. чл. 53 СК.
Относно
ползване на семейното жилище:
Съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от СК, когато от
брака има ненавършили пълнолетие деца, съдът служебно се произнася за
ползването на семейното жилище. Установи се, че семейното жилище - апартамент
№10, находящ се в
с. Челопеч, област Софийска, община Челопеч, ул. „Цар Иван Асен І“ №7, вх. А,
ет. 4, в жилищен блок №4, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения
със застроена площ от 81,34кв.м., е собственост
на ищцата, която е направила искане да й бъде предоставено ползването му.
Съдът намира, че съгласно чл.56. ал.1 от СК семейното жилище следва да остане
за ползване от ищцата, на която се предоставя упражняването на родителските
права върху родените от брака им малолетни деца.
По
разноските:
Ищцата е направила искане за присъждане на
разноски. С оглед изхода на делото и направения извод, че вина за разстройството
на брака има съпруга Д.С., съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1, изр. първо от ГПК „Съдебните
разноски по брачните дела се възлагат върху виновния или недобросъвестния
съпруг., то настоящия съдебен състав намира, че ответникът
Д.П.С., с ЕГН********** следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на
ищцата Ц.Р.С. с ЕГН********** направените от нея разноски в размер на 630.00лв, съгласно
приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Ответникът Д.П.С., с ЕГН********** следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Пирдоп
сумата от 864.00 лв., представляваща държавна такса върху сбора от тригодишните
платежи на присъдената издръжка.
Воден
от горното, Районен
съд-Пирдоп, първи състав
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА брака сключен на 30.06.2007г. с
акт №9/30.06.2007г.
на община Пирдоп
между Ц.Р.С. с ЕГН********** и Д.П.С. с ЕГН**********,
на основание чл. 49 ал. 1 от СК, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ОБЯВЯВА, че ВИНА за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака има Д.П.С.,
ЕГН**********.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на
брака жената да носи предбрачното си фамилно име – Балъкова.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права, върху родените от брака ненавършили пълнолетие деца: Данаил
Добрев С., ЕГН**********, роден на ***г и Радостин Добрев С., ЕГН**********,
роден на ***г, на майката Ц.Р.С. с ЕГН**********
за отглеждане и възпитание, като ОПРЕДЕЛЯ
местоживеенето на децата Данаил Добрев С., ЕГН********** и Радостин
Добрев С., ЕГН********** да
бъде при майката Ц.Р.С., ЕГН**********.
ОПРЕДЕЛЯ
режим на лични контакти на бащата Д.П.С., ЕГН********** с
децата Данаил Добрев С., ЕГН********** и Радостин Добрев С., ЕГН**********,
както следва: всяка първа и трета събота от месеца от 09.00 часа до 17.00 часа
и един месец през лятната ваканция, който да не съвпада с ползването на
платения отпуск на майката
ОСЪЖДА на
основание чл.143 ал.2 от СК Д.П.С., ЕГН********** да заплаща ежемесечна
издръжка на детето си Радостин
Добрев С., ЕГН********** в размер на 400 лева и ежемесечна издръжка на
детето си Данаил
Добрев С., ЕГН********** в размер на 200 лева, чрез тяхната майка и
законен представител Ц.Р.С.,
ЕГН**********, считано от влизане на решението в сила
до настъпване на обстоятелства, които да водят до изменението или прекратяването на
издръжката, заедно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
ДОПУСКА,
на основание чл. 242 ал. 1 от ГПК, предварително изпълнение на решението в
частта относно присъдените издръжки.
ОСЪЖДА Д.П.С., ЕГН********** да заплати на Ц.Р.С.,
ЕГН********** направените разноски в размер на 630.00 (шестстотин и тридесет) лева.
ОСЪЖДА
Д.П.С., ЕГН********** да
заплати по сметка на Районен съд-Пирдоп
държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 864.00 (осемстотин
шестдесет и четири) лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски окръжен съд на РБ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: