Мотиви по НОХД 156/2018г по описа на РРС- 8 н.с.
РРП е обвинила С.К.И., в това че наа 09.03.2015 г. в с. Стамболово и гр. Сливо поле, обл. Русе, в условията
на продължавано престъпление - на два пъти, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у:
- С.Ш.Д. - че ще му продаде 600 литра дизелово гориво на
цена 1,50 лв. за литър;
и у К.Д.Б. - че ще му продаде 400 литра дизелово гориво
за сумата от 620,00 лв., и с това причинил на Б. имотна вреда в размер на
620,00 лева-Престъпление по чл. 209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК
Подсъдимият дава обяснения
Съдът като взе предвид събраните доказателства намери за установено
следното: Подс.
С.К.И., ЕГН **********, е роден на *** ***.
Има завършено средно образование, живее на семейни начала, работи, към момента
на деянието неосъждан, а в последствие е осъждан.
В началото на м. март
2015 г. подс С.И. имал нужда от парични средства и решил да си набави такива
като върши измами. Решил да напълни вода в туби и варели и да продаде същите на
различни хора, като ги въведе в заблуждение, че в тях има дизелово гориво. Той
знаел, че св. С.Ш.Д. има цех за белене
на слънчоглед в с. Стамболово, до главния път за с. Черешово, както и че св.. К.Д.Б.
има склад и магазин за строителни материали в гр. Сливо поле, обл. Русе,
бул.“България“№1Е. В изпълнение на решението си той се снабдил с два
метални варела, всеки с вместимост 200 л., 11 бр. пластмасови туби, всяка с
вместимост 30 литра ( от тях 3 бр. били бели на цвят, 1 бр. била прозрачна, а
останалите 7 били сини на цвят), и 2 бр. пластмасови туби, всяка с вместимост
60 литра. След това натоварил тубите и варелите в товарен автомобил „Рено Мастер“
с рег. № Р 45 31 ВВ, собственост на Д. И. Д.,негова родственица и ги напълнил с
вода. Тъй като в тях преди това били съхранявани различни горива и смазочни
материали, по повърхността на водата се образувал филм от тях. Подс. И. закарал
този бус на паркинг срещу западната стена на стадион „Дунав“ и го оставил там. На
09.03.2015 г. той отишъл до пиацата на Булгарплод в гр. Русе, откъдето
наел С. Х.А. и управлявания от него товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № Р
5406РМ, с който смятал да транспортира варелите и тубите.Поканил за
транспортирането и негов познат П.Н.Н. , с когото преди това били извършвали
подобни схеми. След това с товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № Р 5406РМ, тримата
отишли до паркирания на паркинга на стадион Дунав товарен автомобил „Рено
Мастер“ с рег. № Р 45 31 ВВ, след което подсъдимия и Н. претоварили от него в
товарния автомобил „Мерцедес“ двата метални варела, всеки с вместимост 200 л.,
11 бр. пластмасови туби, всяка с вместимост 30 литра и 2 бр. пластмасови туби,
всяка с вместимост 60 литра, в които имало вода с малко количество примеси от
гориво и смазочни материали. Около обяд на същият ден подс. И. се обадил по
телефона на постр. Б. и му предложил да му продаде 400 литра дизелово гориво на
цена 1,50 лв. за литър. Постр. Б. приел предложението, като се уговорили подсъдимият
да му достави горивото след около два часа. След това подс. И. казал на св. А.
да кара за гр. Сливо поле, а когато стигнали там му казал да продължи за с.
Стамболово, където му казал да спре в цеха на св. С.Ш.Д.. Около 14,00 часа на
09.03.2015 г. подс. И. слязъл от товарния автомобил и отишъл при св. Ш.В.Д. –
съпруга на св. Д., на която казал, че се казва Д. и че носи нафта на по - ниска
цена. Св. Ш.Д. му дала номера на мобилния телефон на съпруга си, за да се
разберат двамата. И. се обадил на постр.
С.Ш.Д. и му казал, че имат уговорка да му достави дизелово гориво, като му
казал, че цената е по 1,50 лв. за литър. Св. С.Д. действително бил поръчал
доставка на дизелово гориво от фирма „ДВМ“ гр. Мартен, поради което помислил,
че му се обажда служител на тази фирма. Той казал на И. да разтовари дизеловото
гориво и да остави фактурата в счетоводството му, след което затворил телефона.
Св. Ш.Д. обяснила на И. къде да разтовари тубите. Последният казал на св. А.
къде да докара товарният автомобил, след което двамата с Н. разтоварили от него 11 бр. пластмасови
туби, всяка с вместимост 30 литра и 2 бр. пластмасови туби, всяка с вместимост
60 литра, които наредили в склада посочен им от св. Ш.Д.. След това подс. И. се
обадил на постр. С.Д. и му казал, че е от фирма „***“ и се опитал да го убеди
да му бъде заплатена веднага доставената стока. Като чул името на фирмата –
доставчик, св. С.Д. се усъмнил, че спрямо него се извършва измама, тъй като
никога не бил закупувал дизелово гориво от тази фирма. Той приключил разговора
с И. и веднага се обадил на жена си,
като й казал да не дава пари на подсъдимия. Подс. И. искал да му бъде платено
веднага, но св. Ш.Д. отказала, тъй като постр. С.Д. и бил наредил да не плаща
никакви пари. Тогава И. отново се обадил на св. С.Д., като настоявал да
разпореди на съпругата си да му заплати поне част от исканата от него цена.
Постр. С.Д. заявил на обв. И. да го изчака в цеха, за да се разберат. И. разбрал,
че няма да получи пари за тубите с вода и тъй като рискувал измамата му да бъде
разкрита, а той заловен на местопрестъплението, казал на св. Ш.Д., че много
бърза и се качил в товарния автомобил „Мерцедес“ с рег. № Р 5406РМ, в който
били Н. и св. А.. Подс. И. казал на последния да потегля и да кара към гр.
Сливо поле, обл. Русе. Когато стигнали в гр. Сливо поле, подс. И. казал на св. А.
да спре товарния автомобил в склада за строителни материали на постр. К.Д.Б. ***.
Подсъдимият слязъл от автомобила и разговарял с постр. Б., като му обяснил, че е
човекът, който му се е обадил по- рано през деня за доставка на дизелово гориво
и носи 400 литра дизелово гориво в два варели всеки по 200 литра. Постр. Б.,
без да проверява съдържанието на варелите, разпоредил на свой служител да ги
разтовари с мотокар от товарния автомобил. След като варелите били разтоварени,
постр. Б. попитал подс. И. колко му дължи и последният му казал сумата от
620,00 лв. Постр. Б. заплатил тази сума на подс. И., а последният му казал, че
ще дойде на следващият ден, за да си вземе варелите, след което си заминал с
товарния автомобил на св. А.. Малко по-късно св. Б. проверил съдържанието на
варелите и установил, че са пълни с вода. По този повод постр. Б. подал жалба в
полицията. Междувременно постр. С.Д. казал на съпругата си да провери какви има
в тубите доставени от подс. И.. Последната отишла заедно с баща си В.Р.Х. при
тубите и последният проверил съдържанието им, като установил, че са пълни с
вода. Св. Ш.Д. уведомила съпругът си какво са установили и последният се обадил
в полицията и разказал за случилото се.
В хода на разследването
Н. бил разпознат от свидетелите К.Б. и В.Д. като един от мъжете, които са дошли
в склада им в гр. Сливо поле.
По време на разследването, през лятото на 2015 г., братът на постр. С.Д.
– С.Д., накарал служител на брат му да излее съдържанието на четири броя от
тубите разтоварени от И. – 3бр. сини и 1
бр. бяла туби, и ги използвал за пренос на гориво. Впоследствие върнал празните
туби в цеха за слънчоглед.
На 15.01.2016 г. бил
извършен оглед на веществени доказателства, с който използваните от подс. И. 11 бр. пластмасови туби, всяка с вместимост
30 литра и 2 бр. пластмасови туби, всяка с вместимост 60 литра, били
приобщени като веществени доказателства по делото. По време на огледа били
иззети представителни проби от 8 бр. туби с вместимост 30 литра и 1 бр. пластмасова туба, всяка с вместимост 60
литра.
На 15.01.2016 г. бил
извършен оглед на веществени доказателства, с който използваните от подс. И. 2 бр. метални варела, били приобщени
като веществени доказателства по делото. По време на огледа били иззети
представителни проби от тях.
От заключението на
вещото лице по назначената химическа експертиза е видно, че в представителните
проби иззети от 9 бр. туби се съдържа емулсия – смес от две различни по химичен
характер и несмесващи се течности – вода и нефтопродукт от групата на
дизеловите горива. Нефтопродуктът е в много малко количество и се отделя като
пръстен по повърхността на течността.
В представителните
проби иззети от 2 бр. метални варела се съдържат емулсии. В №1 – вода и газ за
осветление и нефтопродукт от групата на смазочните масла. В №2 - вода и
нефтопродукт от групата на смазочните масла.
По делото е била
изготвена и техническа експертиза на записи от видеонаблюдение на Цех за белене
на слънчоглед в с. Стамболово, обл. Русе и от видеозаписи предоставени от
Община – Сливо поле, от които е видно част от действията на подсъдимия.
Изложената фактическа
обстановка се установява от свидетелските показания на С.Ш.Д., К.Д.Б., Ш.В.Д., В.Р.Х., В.К.Д.,К. Р. протоколи за оглед на веществени
доказателства, протоколи за
разпознаване на лица, техническа експертиза, химическа експертиза, както
и от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства: писма, справка за съдимост, автобиография
и декларация по ЗСГ. На база свидетелските показания съдът намира за безспорно
установено авторството на подсъдимия. Именно той е посочен като лицето, провело
разговорите с пострадалите, доставило горимото и получило сумата от 620 лв от
св. Б.. Участието му в деянието се установява и от показанията на св.К. Р.
Установената фактическа
обстановка и доказателствата ,които я подкрепят налагат следните правни изводи:
С деянието си подс. С.К.И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като на 09.03.2015г. в с. Стамболово и гр. Сливо поле
,обл. Русе, в условията на продължавано престъпление - на два пъти, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у:
- С.Ш.Д. - че ще му
продаде 600 литра дизелово гориво на цена 1,50 лв. за литър;
и у К.Д.Б. - че ще му
продаде 400 литра дизелово гориво за сумата от 620,00 лв.,
и с това причинил на Б.
имотна вреда в размер на 620,00 лева.
Изпълнителното деяние
било осъществено чрез действие – чрез възбуждане на заблуждение у пострадалите
лица – у С.Ш.Д. и К. Б.-
че ще му продаде 600 литра дизелово гориво на цена 1,50 лв. за литър, респ
400литра за сумата от 420лв. Това било осъществено чрез думи и посредством доставяне на
пластмасови туби пълни с вода, чрез които целял да подкрепи думите си, че е
доставил дизелово гориво. В резултат на тези действия първоначално у постр. Д.
били създадени неверни представи – че договаря с лице, което може да му достави
дизелово гориво. В последствие у Д. възникнало съмнение относно думите и
действията на подс. И., поради което той отказал да заплати исканата от
последния цена. По тази причина деянието на
И. не било довършено и останало на фаза опит,
тъй като желаният престъпен резултат не е настъпил по независещи от дееца
причини.
Това е така, тъй като деецът обективно е
извършил необходимото, за да заблуди пострадалия, и се е опитал да получи
имотната облага, но не е могъл, поради това, че лицето не е изпаднало в
заблуждение.
В тази насока е и съдебната практика - Решение № 836 от 21.10.2005 г. на ВКС по н. д. №
257/2005 г., НК, I н. о., докладчик председателят Р. Н..
По отношение на постр. Б. деянието е довършено, като подс. И. възбудил
у него заблуждение, че ще му продаде 400 литра дизелово
гориво на цена 1,50 лв. за литър . Това било осъществено чрез думи и
посредством доставяне на метални варели пълни с вода, чрез които целял да
подкрепи думите си, че е доставил дизелово гориво. В резултат на тези действия
у постр. Б. били създадени неверни представи – че договаря с лице, което може
да му достави дизелово гориво. С плащане на цената от 620 лева по сделката за постр.
Б. настъпила имотна вреда в този размер, тъй като подсъдимият не му доставил договорената
стока, а сумата напуснала патримониума му. Налице е пряка причинно-следствена
връзка между въвеждането в заблуждението и настъпилата вреда, тъй като разпореждането
с имуществения предмет от страна на постр. Б. е извършено именно в резултат на
създадените от И. у него неправилни представи относно това, че ще му достави
дизелово гориво на обща стойност 620 лв.
Подсъдимият е извършил
деянието в условията на продължавано престъпление, тъй като непосредствено след
извършване на първото деяние извършил второто. Двете деяния осъществяват
поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото. Престъплението е квалифицирано като довършено,
тъй като деянието останало на стадия на опита не се отразява съществено на
престъпната дейност на подс. И. като цяло.
От
субективна страна подс. И. извършил
престъплението при пряк умисъл и специална цел - да набави за себе си имотна
облага. Както към момента на деянието, така и към настоящия момент бил
пълнолетен и психически здрав. Действията му били извършени с цел да си набави
имотна облага, тъй като срещу получената сума той нямало да предостави никакви
вещи.
Причини за извършване
на престъплението – желание за
облагодетелстване по неправомерен начин.
При индивидуализация на
наказанието съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства
признанията му в хода на проверката, чистото съдебно минало, изразеното
критично отношение, материалното му положение,изминалия период от
деянието,вектимологичното поведение на пострадалия.Като отегчаващи отчита
упоритостта на действията,невъзстановените щети, наличието на последващите му
осъждания за същата и сходна престъпна дейност,сочещи на изградени престъпни
навици. При така отчетеното налага наказание при условията на чл.54 НК над
минимума- една година и шест месеца лишаване от свобода.Отчитайки изминалия
период от време от деянията до реализиране на отговорността му и липсата на
данни за други незавършили производства,съдът счита че са налице предпоставките
на чл.6 НК за отлагане изпълнение на наказанието за изп.срок от три
години,който да въздейства възспиращо
С оглед на изискания
бюлетин за съдимост съдът установи предпоставките на чл.25 вр.чл.23 НК за
групиране на така наложеното наказание с наказанията ,наложени по влезли в сила
присъди по
Нохд 649/2015 на РРС в
сила от 08.09.2015г –за деяние извършено на 30.11.2013г му е наложено наказание
една година ЛОС, отложено за изп.срок от три години
Нохд 1786/2015г на РРС
в сила от 07.10.2015г –за деяние извършено на 11.10.2014г му е наложено
наказание една година ЛОС, отложено за изп.срок от три години
Нохд 2456/2015г на РРС
в сила от 22.12.2015г – за деяние извършено на 22.03.2015г му е наложено
наказание една година ЛОС, отложено за изп.срок от три години
Тъй като всички деяния
от съвкупността са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за кое да е
от тях и следва да се наложи едно общо наказание –най тежкото- 1г и 6 м ЛОС ,
което да се отложи за изп.срок от три години
Подсъдимият дължи
направените разноски
Мотивиран така съдът
постанови присъдата си
Районен съдия: