Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.2. ГПК С Решение № 312 от 28.05.2012г., постановено по гр.д. № 370/2012 год. по описа на Горнооряховски районен съд е прието за установено по отношение на «Е. Б. П.» гр. В., че П. В. К. от гр.Г.О. не дължи на дружеството сумата от 1073,98 лв., представляваща начислена по партида с клиентски № * и абонатен № * за периода : 10.06.2011 год. - 23.11.2011 год. за недоставена и непотребена енергия на адрес 7 гр.Г.О.,ул.”В.Г.”,№ № ...,съгласно справка за корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно /измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.3,т.1 от Общите условия ,обективирана във фактура № */09.02.2012 год.Осъдил е „Е. Б. П.”-В. да заплати на П. В. К. разноски в размер на 350 лв. Против това решение е постъпила въззивна жалба от «Е. Б. П.» гр. В. .Жали се решението в цялост.В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт. Сочи се, че съдът не съобразил всички относими и допустими доказателства в тяхната съвкупност,тяхната взаимна връзка и зависимост.Преценката на доказателствата и фактическите констатации в обжалваното решение били неправилни и приложените правни норми били неотносими към спорното право. Излага много подробни доводи в тази насока. Моли въззивният съда да отмени решението на първоинстанционния в обжалваната част и да постанови друго, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск . Претендира разноски. В законовия срок е постъпил отговор на въззивната жалба. Във въззивното производство въззивникът не се представлява.С писмена молба поддържа подадената въззивна жалба. Въззиваемата П. В. К. ,рз упълномощения адвокат Н.Н. с довод за неоснователност спори въззивната жалба във въззивната инстанция.Прави се искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: По делото са представени доказателства за промяна в активната легитимация на жалбоподателя - ответник в първата инстанция. На съда е служебно известно ,а видно и от приложеното извлечение от Търговския регистър при Агенцията по вписване-София „Е. - ПРО П.” - В. е правоприемник на «Е. Б. П.» гр. В.,налице е приемство в процеса - чл.227 ГПК. Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло. Фактическата обстановка по делото е изяснена обективно, всестранно и пълно от първата инстанция. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като е направил правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. Настоящата инстанция възприема изцяло установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и счита, че не е необходимо да я възпроизвежда в настоящото решение. Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел правилни правни изводи относно основателността на предявения отрицателен установителен иск, които настоящият състав споделя изцяло. Поради това съдът, на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на районния съд. Възраженията на въззивника, депозирани във въззивната му жалба, са неоснователни. Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК.С предявяването му ищеца иска съдебно установяване на несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца.При отрицателен установителен иск тежестта на доказване се носи от ответника,който следва да установи пораждащите спорното право факти,т.к. счита,че е титуляр на спорното право. Установява са от събраните доказателства и не се спори от страните, че ищцата е абонат на „Е. Б. П.” В. и че общите условия на договора между потребителите и „Е. Б. П.” В., и „Е. Б. М.„ В. имат обвързваща сила спрямо нея, заедно с всички настъпили след първоначалното им одобряване изменения. Не се спори,че ищцата е потребител на ел.енергия по смисъла на § 1,т.43 от ЗЕ. Твърдението на ответника,че са налице предпоставките за извършване на корекция на сметките противоречи на събраните доказателства : Констативният протокол № 0375318/23.11.2011 год. ,на който се позовава страната не може да състовлява основание за коригиране на сметката за енергия на абоната по реда на чл.38 от ОУ,доколкото същият е частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл.180 ГПК удостоверява изгодни за съставителят му факти и не се ползва с доказателствена стойност,а само с формална доказателствена сила относно авторството му,от което съдът не е обвързан,се преценява по вътрешно убеждение наред с другите доказателства.На следващо място по делото е установено,че процесното СТИ/електромер/ не е отчитало изцяло и коректно консумираната ел.енергия.В случая корекцията на сметката е извършена по реда на чл.38,ал.3,т.1 от ОУ на „Е..Б. -М.”.По делото липсват данни за начина на определяне на срока за корекцията,което води до невъзýожност да се провери правилността на начисленото.В тежест на ответното дружество е да докаже,че начисленото количество ел.енергия е доставено и реално потребено от потребителя,за да съществува задължението на ищцата за плащане.Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,защото купувачът дължи заплащане цената само на реално доставената стока.В тежест на ответното дружество е да докаже на какво основание е начислена претендираната ел.енергия именно за процесния период,т.к. в случая липсват данни за начина на определяне на срока на корекцията,което препятства и възможността за проверка на правилността й. Настоящият състав на въззивната инстанция намира,че ответникът не е провел пълно и главно доказване,че е титуляр на спорното право. Предвид изложеното, съдът счита, че ищцата не дължи сумата от 10 73,98 лв. представляваща начислена по партида с клиентски № * и абонатен № * за периода : 10.06.2011 год. - 23.11.2011 год. за недоставена и непотребена енергия на адрес : гр.Г.О.,ул.”В. Г.”,№ № ...,съгласно справка за корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно /измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.3,т.1 от Общите условия ,обективирана във фактура № */09.02.2012 год. Фактическите и правни констатации на настоящия въззивен състав обосновават извода за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт. По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна и селдава да се остави без уважени. При този изход на делото въззивникът „Е. Б. П.” В.Сега /Е.-П.П.”-В./ дължи на въззиваемата П. К. направените разноски във въззивната инстанция в размер на 280 лв. Решението на първоинстанционният съд е правилно, законосъобразно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Решение 312 от 28.05.2012г. по гр.д. № 370/2012г. по описа на Горнооряховски районен съд. ОСЪЖДА „Е.П.П.” -В.,правоприемник на „Е. Б. П.” В. да заплати на П. В. К. разноски в размер на 280 лв. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |