№ 99
гр. Благоевград , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501354 по описа за 2020 година
Производството е образувано на основание чл.258 ГПК.
Против решение № 907529 от 28.09.2020,постановено по гр.д.
№1223/2020 по описа на РС Благоевград е постъпила въззивна жалба от
Община Благоевград,в която са наведени оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд.Възразява се
срещу направения извод от фактическа и правна страна,че работодателят е
злоупотребил с дадените му правомощия и чрез законово допустими средства
е постигнал единствената си цел-прекратяване на трудовия договор с ищцата
Л.П..Развити са подробни съображения за обстоятелствата свързани с
прекратяване на трудовото правоотношение.Моли да се отмени решението и
се постанови друго,с което се отхвърлят претенциите.В съдебно заседание
въззивникът се представлява от юрисконсулт и е заявил,че желае да му се
присъдят разноски по делото.
Въззиваемата страна Л. А. П. е подала писмен отговор,с който се
оспорват оплакванията във въззивната жалба и се излагат съображения за
правилност на съдебния акт.
1
ОС Благоевград намира подадената жалба за допустима,като постъпила
в срок,от страна по делото имаща право и интерес да обжалва съдебния
акт,подлежащ на въззивен контрол.
Съобразно правомощията си по чл.269 ГПК съдът провери обжалваното
решение като го намира за валидно и допустимо,а по правилността му
съобрази следното :
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Л. А. П. с искова молба, с
която срещу Община Благоевград са предявени искове с правно основание
чл.344 ал.1 т.1.т.2 и т.3 КТ за отмяна на уволнението на ищцата, извършено
със Заповед № 379-ЧР-Д/18.05.2020г. на Кмета на Община Благоевград на
основание чл.328 ал.1 т.6 пр.2 КТ, за възстановяването й на заеманата преди
уволнението длъжност "старши експерт“ в дирекция „Устройство на
територията „ в Община Благоевград и за осъждане на ответника да заплати
сумата от 6 480 лв., представляваща обезщетение за оставяне без работа в
резултат на незаконното уволнение .В исковата молба се твърди, че
уволнението е незаконно поради неяснота и липса на мотивировка в
процесната заповед.Счита,че работодателят е смесил две отделни хипотези за
обстоятелствата,при които може да бъде прекратено трудовото
правоотношение-това по чл.328 ал.1 т.6 КТ и това по чл.328 ал.1 т.11
КТ.Изтъкнато е и друго основание за незаконосъобразност на издадената
заповед.Поддържа,че работодателят е злоупотребил с дадените му права да
прекрати трудовото правоотношение.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 26.02.2020г. е утвърден от Кмета на Община Благоевград
Устройствен правилник на Общинска администрация Благоевград
Безспорно е по делото, а и това е видно от представения по делото
документ, че на 23.03.2020г. с допълнително споразумение № 151 ЧР-
Д/23.03.2020г. между страните е постигнато споразумение за изменение на
трудовия договор за неопределено време,като П. е преназначена от
длъжността „технически сътрудник /секретарка/“ в сектор „Хуманитарни
2
дейности“ на длъжността „старши експерт“ в Дирекция „Устройство на
територията“.Видно е от трудовото досие на служителката,че тя е започнала
работа в Община Благоевград през 2005 г.,като е била преназначавана на
различни длъжности,в различни направления на работата на Община
Благоевград основно като технически сътрудник /секретарка/. Не е спорно и
това,че към момента на преназначаването й на 23.03.2020г. й е била връчена
длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт“ в Дирекцията
„Устройство на територията“,в която вменените й задължения в сравнение с
длъжностната характеристика на работата,която е изпълнявала преди това
като технически сътрудник значително се различават.В длъжностната
характеристика за новата длъжност „старши експерт“ се е изисквало
образованието на служителя да бъде „висше“ и минимален професионален
опит 1 година.На 18.05.2020г. ,Кмета на Община Благоевград е утвърдил нова
длъжностна характеристика за длъжността „старши експерт“ в Дирекция
„Устройство на територията“,в която за идентични с длъжностната
характеристика от 23.03.2020 са заложени други изисквания относно
заеманата длъжност –такива за професионална квалификация-„архитект“.
Не е спорно,че ищцата има висше образование степен „магистър“,но с
професионална квалификация „физика“.
По делото са представени длъжностни характеристика на
служители,работещи в процесната дирекция между които и М.Г.,заемаща по
поименното щатно разписание длъжност „младши експерт Архитектурно
строителен контрол“.Също така е приетата от въззивния съд длъжностна
характеристика на главния експерт „архитектура и проектиране“в
дирекцията.Видно е от тези длъжностни характеристики,че за заемането на
работата за младши експерт не е поставено изискване за професионална
квалификация при почти идентични задължения.Не е поставено изискване за
професионална квалификация и за другата длъжност-да е единствено
„архитект“.За главен експерт изискването за професионална квалификация е
„архитект или урбанист“.
По делото е представено длъжностно разписание и поименно
длъжностно щатно разписание,утвърдено на 04.05.2020г.,където за
3
длъжността „старши експерт“ е предвидено експертно ниво 6 ,а за мл.експерт
архитектурно строит. контрол -7 т.е. по-ниско.В поименното щатно
разписание от същата дата и за двете длъжности е посочено експертно ниво 7.
Представени са от ищцата доказателства за периода през който е
останала без работа. Други доказателства релевантни за спора не са
ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
По отношение на иска по чл.344 ал.1 т1. КТ.
Твърденията на ищцата за незаконност на уволнението, очертаващи
основанието на предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената
съдебна защита съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, са
свързани с грешно,неясно и немотивирано квалифициране на основанието за
уволнение.
Съдът намира същото за неоснователно,тъй като работодателя е дал
ясна формулировка на основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение,както в текстовата част на заповедта,така и по отношение на
правната й квалификация-чл.328 ал.1 т.6.-липса на образование или
професионална квалификация.В случая липса на професионална
квалификация.Това основание съвпада напълно с указанията,дадени в ТР
№4/2017 от 01.02.2021г. по т.д.№ №4 /2017 на ОСГК ВКС.
В разглеждания случай процесното трудово правоотношение е било
прекратено на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ, според която разпоредба
работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено
предизвестие в сроковете по чл.326 ал.2 КТ, когато работникът или
4
служителят не притежава необходимото образование или професионална
квалификация за изпълняваната работа. Посочените в мотивите на заповедта
фактически основания за уволнение се свеждат до това, че ищцата не
отговаря на изискванията за заеманата от нея длъжност „старши експерт“ в
Дирекцията по „Устройство на територията“, а именно: да има професионална
квалификация „архитект“,което изискване е наложено,след като с ищцата
вече е създадено трудово правоотношение на тази длъжност.
При преценката законосъобразността на уволнението, извършено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ - така както е обосновано в конкретната
хипотеза - с изменение на изискванията към длъжността, следва да се
установят какви са били изискванията, които се отнасят до образованието
и/или професионалната квалификация за заемане на длъжността, изпълнявана
от работника или служителя, в какво се състои промяната им, извършена ли е
от компетентен орган и предшества ли по време уволнението, както и
отговаря ли уволнения работник или служител на новоустановените
изисквания.
Изискванията за заемане на определената длъжност се предвиждат в
нормативен акт или следват от него, като трябва да бъдат отразени и в
длъжностната характеристика. Няма закона пречка тези изисквания да бъдат
определяни и от работодателя с длъжностната характеристика. С оглед
спецификата на работата и нуждите на предприятието, работодателят може да
въведе и по-високи от нормативно установените изисквания за образование и
квалификация за заемане на определена длъжност, след възникване на
трудовото правоотношение, чрез промени в длъжностната характеристика.
Необходимостта от промени може да бъде продиктувана от изменение в
трудовите функции или от констатация, че образованието и/или
професионалната квалификация не са съобразени в достатъчна степен с
характера и спецификата на съответната длъжност. Тази преценка на
работодателя е по целесъобразност - тя не подлежи на съдебен контрол, стига
по този начин да не се нарушава императивна правна норма, да не се
злоупотребява с право или да не се установява дискриминационен подход.
5
В исковата молба се поддържа,че работодателят е злоупотребил с
дадените му права да е органа както по създаване,така и по прекратяване на
трудовото правоотношение. Злоупотребата с правото на уволнение от страна
на работодателя се изразява в упражняването му в противоречие с неговото
предназначение /да прекрати трудовоправната връзка поради настъпване на
предвидените в закона основания/, с цел да се увреди работника като страна
по трудовото правоотношение, т. е. единствената му цел е ползвайки се от
законово допустимо средство да постигне една единствена цел – да прекрати
договора с конкретен служител. Отличителен белег е неговата субективна
страна – намерението на работодателя да увреди работника, като целта на
работодателя не би могла да бъде постигната по друг начин, респективно
резултатът би се забавил, оскъпил или предполагал сбъдване и на друго
условие, което работодателят не желае или не може да изпълни.
Както е прието в съдебната практика /решение № 192 от 14.06.2013 г.
по гр. д. № 680/2012 г. на ВКС, ІV ГО и решение № 71/24.07.2013 г. по гр. д.
№ 284/2013 г. на ВКС, ІV ГО/, добросъвестността на работодателя при
упражняване на потестативното му право на уволнение се предполага на
основание чл.8 ал.2 КТ, уреждащ презумпция за добросъвестност и в тази
връзка в тежест на страната, която цели оборването й е да докаже фактите, на
които основава твърдението си за злоупотреба с право. За да обоснове
нарушение по чл. 8, ал. 1 от КТ съдът преценява фактите и обстоятелствата,
които обосновават твърдението за злоупотреба с право.
РС Благоевград е приел,че е установено по делото злоупотреба с
право от страна на Кмета на Община Благоевград,тъй като по отношение на
другата служителка заемаща длъжност“мл.експерт архитектурно-строителен
контрол“ не е въведено такова изискване при почти идентични
задължения.Приел е,че изискванията към извършване на определено
задължение трябва да важат за всички,в чиято трудова функция е включено
това,а в случая не е констатирано такова.
Въззивният съд намира извода за обоснован.Сравнявайки
задълженията и отговорностите на длъжностите „старши експерт“ и тези на
„мл.експерт архитектурно строителен контрол“ по двете длъжностни
характеристики , те се припокриват. В поименното щатно разписание от
6
същата дата и за двете длъжности е посочено експертно ниво 7.В този смисъл
неоснователен е доводът във въззивната жалба,че длъжността,която е заемала
ищцата е позиционирана по-високо в йерархията и за нейните задължения се
изисква по-висока квалификация.С установяване на обстоятелството,че за
еднакви задължения по длъжностна характеристика и за двете длъжности,за
тази заемана от ищцата са поставени изисквания за
квалификация“архитект“,а за другата не е въведено изискване за
квалификация,дори и за минимален професионален опит сочи,че
работодателят е злоупотребил с правото си да прекрати трудовия договор на
конкретната служителка.В делото не се съдържат данни,които да обосновават
този неравноправен подход към изискванията за заемане на
длъжността.Макар длъжностите да са с различно наименование,то за тяхната
същност следва да се съди по задълженията и възложените задачи.А както е
посочено по-горе,те са идентични дори и в редактиране на задълженията
лексикално.Съпоставени фактите сочат на поддържаната от ищцата теза за
злоупотреба с права на органа ,насочени единствено към целта за
прекратяване на трудовото правоотношение именно с нея.Няма
доказателства,които по реда на обратното доказване да обосновават логичен
извод свързан с преценката на фактите,че не това е било целта на
работодателя,защото за длъжността „старши експерт“ се възлагат по
отговорни или по-сложни задачи.
Решението на първоинстанционния съд е правилно.
По иска по чл.344 ал.1 т.3 КТ.
Тъй като РС Благоевград е постановил решението си преди да изтече
6 месечния срок,определен по чл.225 ал.1 КТ, съдът е уважил иска за
обезщетение за оставане без работа поради неправилно уволнение за времето
от 19.05.2020г. до 14.09.2020г.Пред въззивната инстанция е представен
документ от Агенцията по заетостта от 15.01.2021г.,че и до този момент
въззиваемата е безработна,който факт,настъпил в хода на производството
7
следва да се вземе предвид.Ето защо на ищцата се дължи обезщетение за срок
от 6 м.,считано от датата на прекратяване на трудовия договор или до
19.11.2020г.За периода от 15.09.2020г. до 19.11.2020г. следва да й се присъди
сумата от 2460 лв.
Въззиваемата страна претендира разноски,които следва да й се
присъдят в размер на 650лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 907529 от 28.09.2020,постановено по гр.д.
№1223/2020 по описа на РС Благоевград,в частта,с която е отхвърлен иска на
Л. А. П. за заплащане на обезщетение по чл.225 КТ за периода от 15.09.2020г.
до 19.11.2020г. в размер на 2460 лв.,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати на Л. А. П. обезщетение по
чл.225 КТ за периода от 15.09.2020г. до 19.11.2020г. в размер на 2460
лв.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 15.07.2020г.,както и
направени разноски пред въззивната инстанция в размер на 650 лв.
ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати д.т. по сметка на ОС
8
Благоевград в размер на 98.40 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9