Р Е Ш Е Н И Е № 122/4.10.2022 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІІ касационен състав, в публично
заседание на петнадесети септември 2022г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2.СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при секретар: Красимира Юрукова-
Стоянова и с участието
на прокурора: Милен Божидаров
Като разгледа докладваното от съдия В.
Стоянова КАНД № 106 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд № 106/2022г. е образувано по жалба на Регионална
дирекция по горите, К., чрез Е.К.-М., процесуален представител против Решение № 11/20.05.2022г. по анд № 20222320200002 по описа на Районен съд Т., с което е
отменено Наказателно постановление № 1677 от 10.12.2021 г. на Директора на РДГ - К., с което
на К.С.А. ***, на основание чл.84, ал.1 и чл.83м от ЗЛОД са му
наложени следните административни наказания: глоба по чл.84, ал.1 от ЗЛОВ в
размер на 50 лв. /петдесет лева/, глоба по 83м от ЗЛОД в размер на 200
лв./двеста лева/, лишаване от право на ловуване за срок от три години на
основание чл.91 ал.1 от ЗЛОД и отнемане в полза на държавата на оръжие марка „*/B
14 калибър 308 * 61-06-003982-20, супресор марка „*
калибър 30 N0311593/EV1255959-S пр ********* с
монтирано приспособление за нощна стрелба марка „* 9024518“ и автомобил с № ******.
В касационната
жалба се твърди, че обжалваното решение
е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Не споделя, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при ангажиране на адм. нак. отговорност на нарушителя. Извършеното от К.А. деяние
намира за безспорно доказано и съдържащо от обективна и субективна страна
признаците на адм.нарушение, изразяващо се в ловуване
с извадено от калъф и сглобено оръжие и с монтирано приспособление за нощна стрелба
без писмено разрешително за лов. Поради това счита, че деянието осъществява
фактическия състав на визираните в диспозитива на НП
норми, а именно чл. 84, ал. 1 и чл. 83“м“ от ЗЛОД.
Допуснатата техническа грешка при
изписването на чл.65,т.9 от ЗЛОД не може да се приеме за съществено нарушение
на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП, обуславящи
отмяна на издаденото наказателно постановление. Счита, че в съставеният акт за
установено административно нарушение и впоследствие в издаденото наказателно
постановление се съдържа подробно описание на нарушението и фактическите
обстоятелства при които то е извършено. Това е позволило в достатъчна степен на
нарушителя да разбере за какво е санкциониран, респективно да организира адекватно
и ефективно защитата си, за което сочат и събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и на НП.
В съдебно
заседание касаторът РДГ, К., редовно призован, не
изпраща процесуален представител.
Ответникът по касацията К.С.А., редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Участващия по делото прокурор от ЯОП счита, че решението на РС е незаконосъобразно и счита, че следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, алтернативно иска отмяна на решението и потвърждаване на НП. Излага доводи, че първоинстанционния съд е изразил предубеденост при решаване на делото, като по този начин е обособил неправилността на своето решение. Ето защо, счита за необходимо първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен, а делото да се върне за ново разглеждане. Счита, че и изводът по съществото на делото, който първоинстанционния съд е извел, в насока че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, с което пък от своя страна е обособил незаконосъобразността на разгледаното наказателно постановление е дълбоко неправилно. Намира, че в конкретния случай е допусната единствено и само техническа грешка, като вместо „алинея“ е изписано „точка“ или обратното. По никакъв начин не е ограничило правото на защита на наказаното с наказателното постановление лице до степен такава, че същият да не може да разбере за какво е наказан.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет
на осъществявания съдебен контрол е Решение № 11/20.05.2022г. по анд № 20222320200002 по описа на Районен съд Т., с което е
отменено Наказателно постановление № 1677 от 10.12.2021 г. на Директора на РДГ - К., с което
на К.С.А. ***, на основание чл.84, ал.1 и чл.83м от ЗЛОД са му
наложени следните административни наказания: глоба по чл.84, ал.1 от ЗЛОВ в
размер на 50 лв. /петдесет лева/, глоба по 83м от ЗЛОД в размер на 200
лв./двеста лева/, лишаване от право на ловуване за срок от три години на
основание чл.91 ал.1 от ЗЛОД и отнемане в полза на държавата на оръжие марка „*/B
14 калибър 308 * 61-06-003982-20, супресор марка „*
калибър 30 N0311593/EV1255959-S пр ********* с
монтирано приспособление за нощна стрелба марка „* 9024518“ и автомобил с № ******.
За да
постанови своя съдебен акт ТРС е приел
за установено от фактическа страна, че на 20.11.2021 г. св.Н.К. на длъжност началник
група „Криминална полиция“ при РУ - Т. е получил сигнал от началника на
управлението и му е поставил задача с колегите му от „Криминална полиция“ да
тръгнат със служебен автомобил по пътя - Т. - В., за проверка на получен сигнал
за извършване на незаконен лов в тъмната част на денонощието. Служители на РУ -
Т. са спрели за проверка и контролни действия сив автомобил „**“, с ДК№ ******,
с GPS координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл
Мапс. При извършване на проверката установили,
че лицето което е пътувало на задната
седалка - А. в краката му е била поставена ловна нарезна
карабина, извадена от калъфа и сглобена, марка ,,*/B 14 калибър 308 *
61-06-003982-20, супресор марка „* калибър 30 N0311593/EV1255959-S
пр ********* с монтирано приспособление за нощна
стрелба марка „* 9024518“. Карабината е била извадена от калъфа, сглобена, на нея
е имало монтиран термален оптичен прибор за нощно виждане, имало и бинокъл за
нощно виждане и заглушител на цевта. В момента на проверката в карабината е
нямало поставен патрон и не е имало пълнител. В последствие, при огледа на
автомобила, който е извършен в сградата на РУ - Т. е бил открит пълнител с 3
патрона. Лицата са били отведени в РУ - Т. с цел установяване на данни за
извършено престъпление, за снемане на обяснения и за извършване на щателна
проверка на автомобила. За извършената полицейска проверка пред сградата на РУ
- Т. е бил съставен протокол, който е бил връчен на собственика на автомобила,
на 20.11.2021 г., е съставен и констативен протокол № 125013, в който е
записано, че при съставяне на докладна записка от служители на РУ - Т. с №
358р-13106 от 20.11.2021 г. служителите на полицията са спрели за проверка
цитирания по-горе автомобил по пътя от Т. за В., като са посочени координатите
изтеглени от Гугъл мапс и
са констатирали, че лицето К.А. ловува с извадено от калъфа и сглобено оръжие -
ловна карабина, като е посочена марката, с монтирано приспособление за нощно
виждане и със заглушител, и след претърсване на автомобила е открит пълнител за
ловна карабина, с поставени в него 3 броя боеприпаси със същия калибър, като
лицето не е представило писмено разрешително за лов и във връзка с тези
констатации в констативния протокол са дадени препоръки да бъде съставен АУАН
по ЗЛОД. След това, въз основа на този протокол на основание чл.96 ал.1 от ЗЛОД и чл.36 от ЗАНН е
съставен АУАН № 095732 от 20.11.2021 г. на К.С.А..
За законови разпоредби, които са
нарушени е посочил чл.57 ал.1, чл.43, ал.3 т.1, чл.65, ал.9 от ЗЛОД. В законоустановения срок жалбоподателят К.С.А. е подал
писмено възражение против акта в РДГ - К..
След това въз основа на съставения АУАН, Директорът на РДГ - К. е издал
НП № 1677 от 10.12.2021 г. против жалбоподателя А. за това, че на 20.11.2021 г.
в община Т., град Т., по пътя от град Т. за В., при проверка на автомобил „**“
с № ******, с GPS координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс е установено, че
лицето А. ловува с извадено от калъф, заредено оръжие марка ,,*/B 14 калибър
308 * 61-06-003982-20, супресор марка „* калибър
N0311593/EV1255959-S пр ********* с монтирано
приспособление за нощна стрелба марка „* 9024518“ без писмено разрешение.
При така установена фактическа обстановка
ТРС е изложил правни изводи за незаконосъобразност на НП, които не се споделят
от настоящата инстанция. ТРС е приел, че НП е издадено при съществено нарушение
на адм. производствените, довели до нарушаване на правото
на защита на наказаното лице. ТРС сочи,
че А. безспорно е нарушил разпоредбите на чл.57 ал.1
и чл.65 т.9, а не чл.65 ал.9 от ЗЛОД, като такава алинея 9 въобще не е
предвидена от законодателя. В заключение, видно от правните изводи, изложени в обжалваното
решение, ТРС е приел, че това нарушение
на процесуалните правила е от категорията на съществените, водещи до
ограничаване правото на защита, тъй като същия не може да узнае какво точно
нарушение е извършил и за какво точно му е ангажирана отговорността, тъй като
същият е извършил едно нарушение, а са му вменени три. И е следвало да понесе
отговорност за нарушение по чл.57 ал.1 и чл.65 т.9, а не ал.9, тъй като е
ловувал без писмено разрешение и е използвал приспособление за нощна стрелба
съдържащи електронен преобразувател и увеличител на образа. Поради тези
съображения, ТРС счита, че НП е незаконосъобразно и необосновано и постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила.
Решението е неправилно.
На първо място ЯАС счита, че не са
налице съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице. Извършвайки контрол за законосъобразност
на обжалваното решение на ТРС, ЯАС констатира, че първоинстанционния
съд е изложил противоречиви правни изводи. От една страна при установяване на фактическата
обстановка по делото, ТРС е взел
отношение по законосъобразността на НП, а от друга страна излагайки своите
правни изводи въз основа на установените факти приема, че е налице единствено
съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото
на защита на наказаното лице.
При касационната проверка, ЯАС не констатира приетото от ТРС съществено процесуално нарушение, което да е довело нарушаване правото на защита на наказаното лице в степен, че да не разбира какво нарушение му е вменено. ЯАС счита, че допусната техническа грешка при изписването на чл. 65, ал. 9 вместо на чл. 65 т. 9 от ЗЛОД е очевидна. При прочит на разпоредбата на чл. 65 от ЗЛОД е видно, че същата не съдържа алинеи, а само точки от 1 до 15. В този смисъл ЯАС не споделя изложеното в обжалваното решение за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
В този смисъл, ТРС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничавайки предмета на проверката за законосъобразност на наказателното постановление. Решението не съдържа изводи за съответствието на постановлението с материалния закон. С оглед въведената от ЗАНН двуинстанционност на съдебното оспорване на НП, предмет на проверката от страна на касационната инстанция, като инстанция по правото е първоинстанционното решение, а неговата непълнота лишава проверката от предмет.
С оглед изложеното, порокът в оспореното решение не би могъл да се преодолее по реда на чл. 222, ал.1 от АПК с отмяна на решението и решаване на делото по същество. Подобен подход би лишил страните по делото от една инстанция по същество. Следва оспореното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Т..
Поради това, че с касационния съдебен акт не е разрешен окончателно спорът по същество, съгласно изричната разпоредба на чл.226, ал.3 от АПК, в хипотеза като настоящата, при новото разглеждане на делото районният съд се произнася и по разноските за водене на делото в касационната инстанция с оглед крайния изход на спора.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал.
2, т. 1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 11/20.05.2022г. по анд № 20222320200002 по описа на Районен съд Т., като вместо него ПОСТАНОВЯВА
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете