№ 415
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Е. АД, редовно призовани, се явява адв.
Б.П., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА О. С., редовно призована, се явява адв. С. С., редовно
упълномощена.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. П.: Поддържам изцяло жалбата. Нямам искания по
доказателствата. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноски.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изложените
съображения в отговора на жалбата. Нямаме искания. Няма да сочим
1
доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА новопредставените списъци на разноските, представени от
двете страни, както и договор за правна помощ от 01.06.2022 г. за адв. С..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам изцяло въззивната
жалба. Моля да я уважите, по подробните доводи и съображенията, изложени
в нея. Представям писмена защита. Считам, че решението е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила. В тази насока съм формулирала и петитум.
По предявения иск съдът не се е произнесъл, защото в ИМ сме изложили
съображения и доводи, събирали сме доказателства в тази посока,
включително и със заключение на вещо лице, че ние желаем да ни бъде
докомпенсирана стойността до пълната стойност на картата - както за
ученици, така и за пенсионери, като в тази насока съм изложила съображения
не само в ИМ и във въззивната жалба, като съм разпределила, съобразно
плащанията от страна на ученика, на пенсионера, плащането от МФ, която
сума е строго определена в годините, сумата, която се заплаща от О., една
част от която е поело дружеството, не знам по какви причини, за нейна
сметка, и фактически остава една разлика до пълната стойност на картата.
Съдът е приел, че нашата искова претенция, че ние желаем въобще пълното
компенсиране, а не докомпенсиране на картата.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! От името на О. С. моля да
потвърдите първоинстанционното решение, като присъдите и направените
разноски пред настоящата инстанция. Решението е законосъобразно. Съдът е
обсъдил и евентуално договорно задължение на О. да компенсира пълната
стойност на картата, като не е открил такова. Не е открито и нормативно
задължение на О. С. да компенсира този остатък, като конкретно за
настоящото дело има и други факти, които сме изтъкнали до момента в
производството, но специфичното в случая е, че Р. Е. е правило дори по-
големи намаления на абонаментните карти от нормативно определените с
Постановлението от 1991 година и, ще видите в допълнителното заключение
на вещото лице, съгласно неговите изчисления, ако Р. Е. беше направило и
2
беше спазило нормативно определените намаления за абонаменти карти за
ученици и пенсионери, то тогава допълнителните суми, които О. С. плаща въз
основа на решение на О. с., компенсират този остатък от 6 лева. Но считаме,
че О. би имала задължение, само ако е разписано изрично в договор и ако
превозвачът реши да направи по-големи намаления от нормативно
предвидените, това не означава, че тези намаления, по-големи от нормативно
предвидените, трябва да са за сметка на О.. Развили сме подробно и
останалите съображения.
Адв. П. (реплика): Ние не търсим това докомпенсиране на базата на
нормативни актове, действащи по отношение на превозване на ученици и
пенсионери, а на договорно основание. В тази посока, цитирала съм в
защитата, съществува един регламент, който е свързан с автомобилния
транспорт, на който съдът не обърна внимание, въпреки че ние го
предложихме на неговото внимание. Той беше длъжен да се съобрази с него.
Цитирала съм го в защитата.
Адв. С.: Договорното задължение на О. С. е да разпределя постъпилите
суми от централния бюджет, които представляват централна субсидия за
превозвачите, а по отношение на този регламент, той е за подпомагане на
нерентабилните линии на превозвачите. Но ходът на делото не е вървяло по
този регламент. Представям писмено становище. Ако ми позволите
допълнителна защита, ще взема становище по този регламент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3