Р Е Ш
Е Н И Е
№ 249 19.07.2018г. гр.Несебър
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на девети юли две хиляди и
осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Берберова-Георгиева
при секретаря: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
административно наказателно
дело № 425/2018г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод
постъпила жалба от „И.Т.“ ООД с ЕИК *****със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя М.П.К. против
Наказателно постановление № 43874 от 26.03.2018г. на Директора на
КЗП-РД-гр.Бургас, с което на основание чл.209 от Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.122,
ал.2 от ЗВСН и на основание чл.210 от ЗВСН, на същите е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за
административно нарушение по чл.174 от ЗВСН. Моли се съдът да отмени
атакуваното наказателно постановление.
За дружеството-жалбоподател в
съдебно заседание се явява процесуалният им представител, който поддържа
жалбата от името на доверителя си. Ангажира гласни доказателства. Пледира за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради недоказаност на
изложените в обстоятелствената му част факти и обстоятелства.
За КЗП-РД-гр.Бургас в съдебно
заседание представител не се явява. Представят писмени и ангажират гласни
доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, съдът намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка на
20.07.2017г. в бар-фоайе, прилежащ обект в хотел „Сън Палас“, КК Слънчев бряг,
стопанисван и експлоатиран от дружеството-жалбоподател, инспекторите от
КЗП-РД-Бургас установили, че в обекта се осъществява туристическа дейност
„ресторантьорство“ на основание удостоверение за категоризация № РК-19-9839 от
15.06.2015г., издадено от Министерството на туризма, като се предлага за пряка
консумация спиртна напитка – гроздова ракия „Грозден“, която не съответства на
нейното означение и търговско представяне на съответните изисквания за
съответната категория по чл.121 от ЗВСН. Наред с това, контролните органи
констатирали, че предлаганата за консумация гроздова ракия „Грозден“ не е
придружена със сертификат за автентичност по чл.10 от ЗВСН, издаден от съответната
лозаро-винарска камара, заверен от териториалното звено на Изпълнителната
агенция по лозята и виното /ИАЛВ/ по местонахождение на лозарското стопанство.
За така установените нарушения на жалбоподателя е съставен акт, въз снова на
който е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно
постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно
постановление е останал жалбоподателя, който е сезирал съда с жалба, предмет на
разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата си същият сочи, че
преди проверката, техен работник – Дилян Генчев Тодоров – барман, без да
уведоми управителя на комплекса, внесъл домашна ракия и сложил част от нея в
бутилка „Грозден“, за да почерпи колегите си. По невнимание, Тодоров поставил
бутилката с домашна ракия на бар-плота, с което въвел в заблуждение
проверяващите, че същата се предлага за пряка консумация на клиентите. Предвид
на това се твърди, че жалбоподателят не е извършил визираните в акта и
наказателното постановление административни нарушения.
Съдът в контекста на правомощията
си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
намери за установено следното:
Законът изисква изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган.
Не се установява наличието на съществени процесуални нарушения при съставянето
на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване
на атакуваното наказателно постановление. Същите са издадени от надлежни органи
и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта и НП фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Видно от показанията на актосъставителя Р.С., при извършената
проверка в обекта, от разпечатаната бутилка гроздова ракия „Грозден“ са били
взети три броя проби от същата напитка, които са били запечатани и
разпределени, както следва: 1 бр. за анализ в акредитирана лаборатория, 1 бр.
за търговица и 1 бр. за контролния орган. Със същият протокол за вземане на
проба била взета и 1 бр. запечатана бутилка гроздова ракия „Грозден“ от 1 литър
с бандерол за сравнение с продукта от разпечатаната бутилка. От представените
протоколи за изпитания и експертното становище на изпитвателната лаборатория на
НИИВСН /л.27-30 вкл./ – пробата от запечатаната бутилка /сравнителна/ и пробата
от разпечатаната бутилка се различават по алкохолно съдържание, като това в
запечатаната бутилка било 40,00 об.%, а в разпечатаната бутилка – 41,67 %.
Съгласно изискванията за категорията на продукта, действителното алкохолно
съдържание следва да е 40,00 об.%, каквото било в сравнителната проба.
Заключението било, че по изпитаните физико-химични показателни, представената
проба от отворената бутилка гроздова ракия „Грозден“ не отговаряла, както на
изискванията за винена напитка – гроздова ракия, така и на физико-химичните
показатели на изпитаната сравнителна проба от същата партида. Също така,
процесната ракия не била придружена със сертификат за автентичност по чл.10 от
ЗВСН.
Показанията
на водените от жалбоподателя свидетели /В.Х.и Д.Т./, кореспондират напълно с
показанията на актосъставителя досежно факта на извършената на 20.07.2017г.
проверка в процесния обект, както и досежно откритата на бар-плота във фоайето
на хотел „Сън Палас“ в КК Слънчев бряг гроздова ракия, поставена в бутилка
„Грозден“, която не съответствала
на нейното означение и търговско представяне на съответните изисквания за
съответната категория и която не била придружена със сертификат за
автентичност. Свидетелите Христов и Тодоров обаче заявяват, че откритата на
бар-плота ракия не била предлагана за консумация.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на процесуалният представител на жалбоподателя, че била извършена
проверка единствено на една бутилка, а не и на останалия алкохол. Това е така, тъй
като за установяване на нарушението не е нужно да се изследва целият предлагат
за пряка консумация алкохол. Неоснователни са и твърденията в хода на съдебните
прения, че не била извършена проверка на иззетата за сравнителен материал
запечатана бутилка „Грозден“. Именно от представените протоколи
за изпитания и експертното становище на изпитвателната лаборатория на НИИВСН
/л.27-30 вкл./ се установява, че са били изследвани както пробата, взета от
разпечатаната бутилка „Грозден“, така и тази взета от запечатаната бутилка
„Грозден“.
Съдът
намира за несъстоятелни и изложените в жалбата и пред съда твърдения, че
откритата на бар-плота във фоайето на хотела гроздова ракия не била предлагана
за пряка консумация, а била донесена от бармана /свид.Тодоров/, за да почерпи
колегите си. Дори и да е било така, след почерпката, задължение на последният е
било да си прибере донесената от него „домашна ракия“, вместо да я прелива в
бутилка от предлаганата в хотела гроздова ракия „Грозден“ и още повече да я
оставя на бар-плота при останалите бутилки алкохол. Съгласно разпоредбата на
чл.24, ал.2 от ЗАНН, за административни нарушения, извършени при осъществяване
дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и
служителите, които са ги извършили, както
и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. В настоящият случай, от страна
на ръководството на хотела не е била проявена необходимата грижа и
заинтересованост относно действията на техните служители, поради което съдът
счита, че дружеството-жалбоподател е било законосъобразно санкционирано за
установените от контролните органи на КЗП-Бургас административни нарушения.
Що се
отнася до наложените на жалбоподателя административни наказания, съдът като взе
предвид, че същите съвпадат
с фиксираните в чл.209 и чл.210 от ЗВСН размери счита, че съответстват на
извършените от жалбоподателя административни нарушения и в максимална степен
съдействат за постигане целите на специалната и генералната превенция,
залегнали в чл.36 от НК.
С оглед гореизложеното, жалбата
следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление – изцяло потвърдено, като законосъобразно.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43874 от 26.03.2018г. на Директора
на КЗП-РД-гр.Бургас, с което на основание чл.209 от Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, на „И.Т.“
ООД с ЕИК *****със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя М.П.К., е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева за административно нарушение по чл.122, ал.2
от ЗВСН и на основание чл.210 от ЗВСН, на същите е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за
административно нарушение по чл.174 от ЗВСН.
Решението може да се обжалва
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-
Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :