№ 9016
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110107151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 299,59 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 46,41 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 11.06.2021 г.; 21,76
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до
31.12.2019 г., както и 4,99 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 11.06.2021 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
30.06.2021 г., до погасяване на задължението, за които суми по ч. гр. дело № 38143/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.07.2021
г.
Ищецът „.... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Л.М. Д... въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „Гевгелийски“, бл. 8, вх. А, ет. 4, ап. 8, с аб. № 243657, като тя не е
изпълнила насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Допълва, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Л.М. Д... е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че в рамките на
исковия период е била собственик на процесния апартамент № 8, но навежда довод за
1
изтекла погасителна давност на всички вземания, чийто падеж е настъпил преди 30.06.2018
г. Оспорва да са представени доказателства относно отправянето на покана за заплащане на
вземанията за цена на топлинна енергия и цена ан услуга за дялово разпределение, както и
за публикуване на същите на интернет страницата на ищцовото дружество, поради което
оспорва изпадането си в забава. Заявява, че регулярно е извършвала плащания, като на
17.08.2021 г. лично е посетила касата на „.... ЕАД и изцяло е погасила вземанията за периода
м.04.2018 г. – м.07.2021 г., в подкрепа на което представя доказателства. Оспорва точното
отчитане на топлинна енергия в имота, установяващо реално потребената в него такава.
Сочи, че считано от 2013 г. до настоящия момент радиаторите в него са били демонтирани, в
подкрепа на което представя талони за отчет. Поддържа, че исковата претенция се основава
на счетоводните данни на ищеца, които не я обвързват. Счита, че исковете за лихва се
претендират в завишен размер. Оспорва доказателствената стойност ан представените от
ищеца съобщения към фактура и извлечение от сметка, тъй като нямат характеристиката ан
документ по смисъла на ГПК и не се ползват с материална доказателствена сила, а освен
това не става ясно за кой абонатен номер се отнасят. Оспорва представения протокол от ОС
на ЕС от 15.10.2001 г., тъй като е неотносим. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Посочва имейл адрес за връчване на книжата по делото,
а именно: ***********@**********.***.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи, че е погасила претендираните
вземания в случай, че твърдят това.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да установят, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това.
С оглед становището на ответницата с отговора на исковата молба, на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели
обстоятелството, че в рамките на исковия период ответницата Л.М. Д... е била собственик на
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Гевгелийски“, бл. 8, вх. А, ет. 4, ап. 8, с аб. №
243657.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „....“ ЕАД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
2
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо,
доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК в частта по т. 5 и 6 от исковата молба
също следва да бъдат уважени. Следва да се допусне изслушване и на съдебносчетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като при отговор на въпрос № 1 вещото
лице следва да съобрази и представените от ответницата доказателства за извършени
плащания, както и отразените в тях основания за плащане съобразно волята на платеца, а не
само начина, по който са отнасяни в счетоводната система на ищеца. Доказателственото
искане на ищеца в частта по т. 7 от исковата молба не се явява необходимо, тъй като цели
установяването на безспорен факт.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 38143/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „....“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Бели брези“, ул. „Хайдушка гора“ № 58,
като трето лице - помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2022 г. от
10:50 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи:
1/ намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер 243657, включително изравнителните
сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода;
2/ договор за извършване на услуга за дялово разпределение, сключен с етажна
собственост на адрес: гр. София, ж. к. „Гевгелийски“, бл. 8, вх. А /бивша ул. „Сава
Михайлов“, абонатна станция № 49/;
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. .....а, специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2017 г. - м.04.2020 г.;
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
3
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, специалност „Счетоводство“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК в частта по т. 7 от исковата молба.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 38143/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещите лица да се уведомят за възложените задачи след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4