№ 12359
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110145689 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените от Р. Б. С. срещу „Софийска вода“ АД, обективно
и кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, относно признаването за установено по отношение на ответното дружество, че не
му дължи сумата от 424,29 лв., представляваща претендирана от ответното дружество цена
на доставена питейна вода и такса за отвеждане на отпадъчни води за периода от
01.12.2016г. до 30.03.2018г., относно имот, находящ се в гр.София, ..............................
абонатен №......................., поради това, че ищцата не е била потребител на В и К услуги
относно процесния период и имот, че такива услуги не са й били доставяни, a ответникът не
е спазил нормативните правила и общите условия относно отчитането на консумираната
вода, евентуално поради погасяването по давност на това вземане.
Ищцата обосновава правния си интерес да предяви исковете с твърденията, че
ответното дружество е претендирало от нея по партида с абонатен №.......................
процесната сума, което тя е оспорила, но служители на дружеството й заявили, че ако не
заплати, сумата ще бъде събрана принудително, въпреки, че тя не е била потребител относно
този имот и период, че доставената питейна вода не е била отчитана в съответствие с
нормативните правила и общите условия, както и поради това, че вземането е погасено по
давност.
В законоустановения срок, от страна на ответното дружество постъпи писмен
отговор на исковата молба, с който предявеният иск за недължимост на вземането поради
липсата на качеството потребител и облигационно правоотношение по доставка на вода се
1
оспорва като неоснователен, а предявеният при условията на евентуалност иск за
недължимост на процесните вземания поради погасяването им по давност се признава. В
отговора не е взето становище относно иска за недължимост поради липсата на доставка на
вода и неотчитането на доставената такава съобразно нормативните правила.
В съдебното заседание ищцата не се яви лично, тя беше представлявана от
пълномощника й адв. Илчев, който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи и
да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.
Ответното дружество също не изпрати представител в съдебното заседание и не
ангажира окончателно становище по спора.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, както и събраните
доказателства по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От представения от страна на ответника в заверен препис талон за пломбиране на
водомери № 001490 се установява, че такова е извършено по отношение на средство за
търговско измерване на адрес в гр. София, ................. на 12.12.2021г., като в документа е
посочен клиентски номер ....................... с титуляр Р. С. и е положен подпис от нея, който не
е оспорен по надлежния ред в настоящото производство.
По делото е представена молба-заявление от Р. Б. С. до ответника от 20.07.2021г., с
която е отправено искане за предоставяне на информация за незаплатените задължения по
клиентски № ....................... за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Левски Г“, бл. 36, вх. 2,
ап. 45, както и за отписване на начислените суми за посочения недвижим имот.
От приетото по делото като писмено доказателство писмо от ответника до ищцата,
ведно с приложената към него подробна справка се установява, че за процесният имот са
начислени като дължими суми в общ размер от 2442,83 лв.
От приетото заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза се установи, че ищцовото дружество е водило редовно счетоводните си книги в
рамките на процесния период, като общият размер на осчетоводеното и непогасено
задължение за доставена питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води до имот
свързан с клиентски номер ....................... по процесните фактури е 424,29 лв. /в това число и
начислени от ответника лихви върху непогасените главници в размер на 77,41 лв./, след
отчитане на извършени след предявения с исковата молба период и преди образуване на
настоящото производство плащания в общ размер от 81,17 лв. В заключението си вещото
лице сочи, че съгласно данните при ответното дружество титуляр на партидата, за която е
отреден клиентски № ......................., е лицето Р. Б. С., а административният адрес на имота
за този клиентски номер е гр. София, ж.к. „Левски Г“, бл. 36, вх. 2, ап. 45.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се
установи, че в процесния период количеството предоставени В и К услуги е начислявано на
база за един обитател, като е налице издаден протокол за монтиране на средства за
търговско измерване, както и талон за пломбиране на водомери от 12.12.2021г. За процесния
период не е извършван реален отчет на средствата за търговско измерване, монтирани в
2
имота. Съгласно приетото заключение, до имота са предоставени В и К услуги на стойност
412,55 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
С доклада по делото съдът указа на ответното дружество, че не сочи доказателства за
това, че ищецът е потребител на предоставяните от него услуги в процесния период и
относно процесния имот, включително, че той е собственик, носител на ограничено вещно
право на ползване на имота или ползвател въз основа на облигационно правоотношение, с
който ответникът е сключил изричен писмен договор за доставка на В и К услуги, но
доказателства за посочените факти не бяха представени от ответното дружество.
Съгласно §1, т.2, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗРВКУ потребители на В и К услуги са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят В и К услуги, както и юридически или физически лица - собственици
или ползватели на имоти в етажната собственост.
В настоящото производство ответникът не установи, че ищцата е била потребител на
В и К услуги в процесния период относно имот, находящ се гр.София, ж.к. „Левски Г“, бл.
36, вх. 2, ап. 45, клиентски № ......................., поради което предявеният иск следва да бъде
уважен само на това основание.
Следва да бъде посочено, че липсата на оспорване на автентичността на
представения талон за пломбиране на водомери № 001490 не може да бъде прието като
доказателство за обстоятелството, че ищцата е титуляр на правото на собственост по
отношение на процесния имот, доколкото документът е съставен на 12.12.2021г., т.е. на
дата, следваща предявения с исковата молба период, съответно е потребител на В и К услуги
в същия. Отправеното от страна на ищцата искане до ответното дружество за предоставяне
на информация и отписване на задължения, обективирано в представената молба-заявление
от 20.07.2021г., също не може да доведе до еднозначен извод за наличие на право на
собственост, като дори в документа е посочен адрес за кореспонденция, различен от
процесния. От тези документи не се установява, че ищцата е била потребител на В и К
услуги в периода от 01.12.2016г. до 30.03.2018г., относно имот, находящ се в гр.София,
.............................. абонатен №........................
След като не се установи, че ищцата е била потребител на В и К услуги в периода от
01.12.2016г. до 30.03.2018г., относно имот, находящ се в гр.София, ..............................
абонатен №......................., не се установи и, че между ответното дружество и ищцата е
съществувало облигационно правоотношение по доставка и покупко-продажба на питейна
вода и предоставяне на канализационни услуги, за да дължи тя начислените за този период
процесни вземания.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, а на основание чл.78,
ал.1 ГПК в полза на ищцата присъдени разноските по делото, които възлизат на 50 лв. за
внесена държавна такса.
3
Предвид основателността на главния иск, съдът не дължи произнасяне по
предявените при условията на евентуалност искове.
На основание чл.38, ал.2 ЗА в полза на адв. К. И. Б., ЕГН ********** следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално
представителство на ищеца по делото в минимален размер предвид цената на иска и ниската
правна и фактическа сложност на спора в размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответното дружество „Софийска
вода“ АД с ЕИК *********, че ищецът Р. Б. С., ЕГН ********** не му дължи сумата от
424,29 лв. представляваща претендирана от ответното дружество цена на доставена питейна
вода и такса за отвеждане на отпадъчни води за периода от 01.12.2016г. до 30.03.2018г.,
относно имот, находящ се в гр.София, .............................. абонатен №......................., поради
това, че тя не е потребител на В и К услуги относно процесния период и имот.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД с ЕИК ********* да заплати на Р. Б. С., ЕГН
********** сумата от 50 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД с ЕИК ********* да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН
********** сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4