№ 280
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503533 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Въззивникът Н. А. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от назначения особен представител адв. А. Х..
Въззиваемата страна „ТРЕЙДХО“ ЕООД , редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, представляват се от адв. Б. Р. , редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Н. А. Н., ЕГН
********** против Решение № 2292 от 11.06.2020 година, постановено по гр.дело №
5760/2020 година на ВРС, в частта, с която съдът е отхвърлил исковете на ищеца за
неизплатени трудови възнаграждения за м. октомври 2016 година в размер на 368.43 лева,
април 2017 година – в размер на 366.57 лева и май 2017 година – в размер на 274.93 лева
против „Трейдхо“ ЕООД.
В жалбата се излага, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, като
1
е възприел изготвеното Тройно съдебно-графологическо заключение; той намира, че то не
почива на обективните факти; че вещите лица Ц. и Б. са били предубедени, т.к. се намират в
един и същ офис с в.л.Е. А. и че защитата на това заключение в съдебно заседание не е била
успешна. Въззивникът твърди, че се е запознал още със Закона за счетоводството и намира,
че не са представени нужните счетоводни документи - такива, които да отговарят на самия
Закон; отделно от това въззивникът твърди, че съдът не е изискал целите преписки от
Инспекцията по труда – Варна и не е приобщил към делото изготвената по съдебното
производство Графологична експертиза.Също според Н. правилен е извода единствено на
в.л.И. М..Настоява да се приложат предявените наред с жалбата ведомости – л.6.8 от
въззивното дело.
II.Втората жалба е против Определение за разноските № 8605 от 09.07.2020 година.С
жалбата си въззивника Н. настоява ВОС дза отмени същото, т.к. според него изчисленията
вмизирани там са неправилни.
III.Третата жалба е против Определение № 261547 от 02.10.2020 година, с което ВРС
е отменил частично допуснатото обезпечение за сумата от 1 727.21 лева, като част от
обезпеченото вземане в размер на 2 066.98 лева.В жалбата си въззивника възразява против
така постановеното определбение и намира, че същото следва да се отмени.В кориците на
делото се намира и нарочна молба, също подадена от възвивника – л.452, с която той
дезесира съда по тази жалба, като я оттегля и заявява, че няма пречка това определение да
влезе в сила.също пред ВОС той заявява, че оттгеля тази си жалба и моли производството по
нея да бъде прекратено.
Отговор по делото не е постъпил.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Считам, че в производството на първа инстанция са
допуснати нарушения, които са обективирани от Н. Н.. Смятам, че Районният съд
неправилно е преценил доказателствения материал и се е подвел от неюридическия изказ на
моя клиент и не е допуснал своевременно направени и относими към съществото на спора
доказателствени искания.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ служебно докладва постъпили молби с вх. №№ 781/15.01.2021г. и
864/18.01.2021г., с които въззивникът Н. Н. настоява съдебният състав да приеме протокол
№ 351, изготвен от З. Д. и ведомости.
СЪДЪТ служебно докладва постъпили молби с вх. №№ 1779/29.01.2021г. и
1774/29.01.2021г., в които въззивникът Н. Н. настоява съдебният състав да бъде отведен, тъй
като с неналагането на глоба на адв. Р. е проявил според въззивника Н. пристрастие, и моли
2
също да се задължи ответникът да представи оригиналите на разчетно-платежните
ведомости.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 1314/25.01.2021г., от
въззивника Н. Н., адресирана по ЧНД № 91/2021г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Тъй като не съм пострадал по делото, с тази молба исках
съдията по делото да се произнесе по моя процесуално допустима жалба, това беше
единственият възможен начин да се запозная с оригинали на ведомостите, никой не ми ги
предоставя. Аз не съм бил пострадал и никой не ми ги представя. Подадох една фалшива
молба, че е било прекратено делото през 2021г. и делото отиде в Районния съд. По чл. 74 от
Правилника за администрация на съдилищата аз като страна се запознах с материалите и
ведомостите и видях, че това не са изобщо оригинали на ведомости. Направих запитване до
съдията, който каза, че делото ще се върне на прокуратурата. Искам да се направи запитване
до прокурора, който да каже дали адв. Р. е ходил да прави копия на тези ведомости.
АДВ. Х.: За пръв въззивникът път е успял да види процесните ведомости на
15.01.2021г. Преди това не ги е виждал.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Трябваше да бъде наложена глоба на адв. Р., защото той
говореше неща, които не съм говорил, цитираше неистински неща, които не съществуват, аз
се почувствах оклеветен.
АДВ. Р.: Предоставям на съда. По отношение на молбата за отвод на съда считам, че
не са налице предпоставките за отвод, разписани в процесуалния закон.
СЪДЪТ, след като съобрази виждането на страните, намира, че направените с
цитираните от съда молби доказателствени искания са неоснователни. СЪДЪТ
нееднократно е заявявал, че следва да се произнесе в рамките на събраните от първата
инстанция доказателства, като тяхната преценка по същество е отделен въпрос, по
съществото на спора, който следва да бъде обсъден в самото решение, а не в настоящия
етап.
Отделно от горното, СЪДЪТ намира, че няма никакви данни, доказателства или
друго, с което настоящият съдебен състав да бъде счетен за предубеден и/или заинтересован
от изхода на делото.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в докладваните в днешно съдебно
заседание молби на въззивника Н. Н. искания по доказателствата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Н. Н. за отвод на настоящия
3
съдебен състав.
АДВ. Х.: Предвид новонастъпили обстоятелства по негова преценка, а именно тъй
като едва сега му се е отдала възможност да се запознае с въпросните ведомости, моля да
бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да установи дали върху документите,
съдържащи се в прокуратурата, е положен с друг химикал подпис, имитиращ подписа на
господин Н..
АДВ. Р.: Считам, че подобно доказателствено искане е било направено в рамките на
разглеждане на делото пред предходната инстанция, същото е оставено без уважение.
Считам, че настоящият съд също следва да остави без уважение това искане. От събраните
по делото доказателства, а именно изготвена съдебно-графологична експертиза, вещите
лица подробно мотивират своя извод защо не е налице имитация на подписа. На този въпрос
е отговорено вече в рамките на изготвената съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане
от страна на въззивната страна нито е ново, нито е новонастъпило, с оглед на което
противоречи на разпоредбата на чл. 266 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираното в днешно съдебно заседание искане по
доказателствата от страна на адв. Х. - особен представител на Н. Н..
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Оттеглям въззивната жалба.
АДВ. Х.: Не смятам, че е необходимо, но няма как да се противопоставя на това.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Оттеглям оттеглянето на въззивната жалба.
Страните заявиха, че нямат повече доказателствени искания.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Правя възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адвокатски хонорар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
4
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Безспорно в производството пред първа инстанция се доказа, че господин Н.
е работил за ответното дружество, което беше оспорвано. Безспорно се доказа, че друго лице
е положило подписи вместо него в разчетно-платежните ведомости нееднократно.
Безспорно се доказа и че той не е получил заплатата си за определен период съгласно
първоинстанционното решение. Смятам, че от СГЕ бе доказано, че подписът на Н. е
манипулиран във ведомостите, които са оспорени в настоящото производство. Моля да ми
бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Запознах се с ДП в Районна прокуратура. Там името на адв. Б.
Р. не фигурира, фигурира на М. Р. - баща му. Искам да изключите от доказателствения
материал ведомостите, тъй като адв. Р. не успя да представи оригинали. От месец ноември
2018г. ведомостите са предадени доброволно в полицията и той не е виждал никога
оригинали на ведомости. Искам да уважите целия ми иск.
АДВ. Р.: Моля да потвърдите оспорения съдебен акт в частта, в която съдът е
отхвърлил исковете на ищеца за неплатени трудови възнаграждения за месец октомври,
април и май 2017г. Считам, че съдебният акт е правилен и законосъобразен. Моля да го
оставите в тази част в сила. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна в едноседмичен срок, считано от
датата на съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5