Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

12.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

18.06

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Анелия Янчева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

НАХ

дело номер

613

по описа за

2018

година.

                                             РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС - 151/16.04.2018 г. на заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Община Кърджали, ЕИК ***, с административен адрес гр.Кърджали, ***, представлявано от Х.А.И., на основание чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Б.Б., действащ в качеството си на юрисконсулт на Община Кърджали, против Наказателно постановление №ДСП-07/12.09.2016г. на № НЯСС - 151/16.04.2018 г. на заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Изложени са съображения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй били налице съществени нарушения на административните правила. Моли съда да постанови решение, с което отмени НП.

В съдебно заседание не изпраща представител.

Заместник председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно призован не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище вх.№5073/07.06.2018г. от Р.Ш., действаща в качеството си на представител на ДАМТН-София, с което оспорва изцяло депозираната жалба. Излага подробни съображения относно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и доказаност на констатираното административно нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата против процесното НП, респ, да потвърди същото като правилно, законосъобразно и обосновано.

Съдът, като взе предвид събраните по делото гласни и писмени доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

От Наказателно постановление № НЯСС-151/16.04.2018 г.,  ведно с известие за доставяне от 25.04.2018 г., Заповед № А-5/02.01.2018 г. на Председателя на ДАМТН,  Писмо изх. № 85-03-161/18.04.2018 г.; Покана за съставяне на АУАН изх. № 85-02-477/ 08.12.2017 г.; АУАН № 07-092/18.12.2017 г.; Заповед № А-394/31.05.2017 г. на Председателя на ДАМТН;  Пълномощно от кмета на общ. Кърджали изх. №П-2/ 21.01.2016 г., Писмо до кмета на Община Кърджали изх. № 83-01-1032/ 30.11.2017 г., АКТ № 2555/21.07.2009 г. за ПОС, ведно със Скица № К000720/10.03.2016 г., се установява, че: На 15.11.2017 г. служители на ДАМТН са извършили проверка на язовирната стена и съоръженията към нея, както и на документацията относно експлоатацията на язовир „Мургово“, намиращ се в имот с № 49343.011037 в землището на с.Мургово, общ.Кърджали, при която са констатирали, че язовирната стена и съоръженията към нея не са оборудвани с контролно измервателна система (КИС) и няма извършвани измервания и наблюдения с КИС, както и съответната документация за това. Предвид обстоятелството, че Община Кърджали е собственик на водоема, актуван с АПОС № 255/21.07.2009 г. бил съставен АУАН № 07-092/18.12.2017 г. за допуснато нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 2 от Закона за водите. Акта за нарушение е съставен от отсъствието на представител на Община Кърджали, чиито представител след отправената покана не се е явил на посочената дата, час и място. АУАН е връчен на Б.Б., в качеството му на старши юрисконсулт в Община Кърджали;  На 16.04.2018 г. заместник председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) е издал Наказателно постановление № НЯСС - 151, с което на Община Кърджали, ЕИК ***, с административен адрес гр.Кърджали, ***, представлявано от Х.А.И., на основание чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

 Видно от показанията на свидетелите М.К. и З.П., на 15.11.2017 в присъствие на представител на Община Кърджали извършили проверка на яз.Мургово, който бил публична общинска собственост. Проверката извършили чрез оглед и обхождане на язовирната стена на място, при което констатирали, че няма изготвена КИС на язовирната стена. Видно от представеният по време на проверката обобщен доклад за състоянието на 14 бр. микроязовири, язовирната стена била голяма земно-насипна стена, над 15 метра. При авария щели да бъдат засегнати сгради по поречието на р.Перперешка, източната част на с.Мургово и част от републикански път 5071. Не им били представени резултати и анализи от наблюдения и измервания с КИС. Съгласно глава втора, раздел VII от „Наредба за узловията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние“, съгласно чл.96, ал.2,  техническият мониторинг върху големите язовирни стени от насипни материали включвал наблюдения и измервания на 14 бр. показатели, като за всяка язовирна стена се определяли конкретно. Съгласно чл. 85, ал.1 от същата наредба, техническият мониторинг осигурявал информация за оценката на сигурността на големите язовирни стени и на съоръженията към тях в експлоатация и възможност своевременно да бъдат идентифицирани потенциални опасности. Предвид липсата на такива измервания и наблюдения на 18.12.2017 г.  бил съставен АУАН. Актът бил съставен в отсъствие на представител на Община Кърджали, след отправена покана и неявяване на представител. АУАН бил връчен от техен колега Севда Николова на упълномощено лице на Община Кърджали, който се явил на 03.01.2018 г.    

При преценка на доказателствата, съдът намира, че депозираната жалба е допустима, подадена в срока по чл.59 от ЗАНН и разгледана по същество се явява основателна, поради което следва наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

 

 

 

 

Съгласно нормата на чл. 141, ал. 1, т. 2 от Закона за водите/ЗВ/ в редакцията и обн., ДВ, бр. 58 от 2015г., действаща към датата на констатиране на нарушението, Собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, на хвостохранилища и шламохранилища са длъжни да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал. 2. За неизпълнение на това изискване/задължение в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите е предвидена глоба, съответно имуществена санкция от 1000 до 10 000 лв.   

Съдът намира за установено по несъмнен начин, че Община Кърджали е осъществила процесното административно нарушение, а именно в качеството си на собственик на язовир „Мургово” не е изпълнила задължението си да осигури използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на неговата дейност, което е нарушение на чл. 141, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Горното се установява от приетите по делото писмени и гласни доказателства, които са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи по между си.

Независимо от горното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено процесуално нарушение при предявяване и връчване на АУАН, довело до опорочаване на административнонаказателното производство. От писмените и гласни доказателства по делото се установява, че на 03.01.2018г. АУАН, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление, не е бил подписан и получен от кмета на Община Кърджали. Кметът на общината е лицето, което я представлява като юридическо лице и е неин единствен представител по закон. За нарушител в АУАН обаче се е подписало друго лице - ст. юрисконсулт Б.Б., на който е бил и връчен акта. От приложеното пълномощно № П-2 от 21.01.2016 г., представено и при връчване на АУАН, се установява, че Х.А.И., в качеството му на кмет на Община Кърджали, е делегирал на юрисконсулт Б.Б. следните правомощия: Да представлява Община Кърджали при и по повод осъществяване на процесуалните права на общината, като извършва всички съдопроизводствени действия и процесуални действия пред всички съдебни и административни инстанции на Р.България, вкл. ВКС, Комисия за защита на конкуренцията, държавни органи, физически и юридически лица и други, във връзка с осъществяване дейността на Община Кърджали; Да завежда и води дела пред всички съдебни инстанции с правата по чл. 34, ал. 1 от ГПК, както и със специалните права, изброени в чл. 34, ал. 3 от ГПК, включително да прави отказ от иск, да признава искания на противната страна, да се отказва от искания или да ги намалява, да увеличава и да изменя по друг начин исковете, да сключва спогодби, да подава жалби срещу съдебни актове; Да го представлява пред всички държавни, административни, съдебни органи, нотариус и трети лица, включително с правото да получава книжа и документи, да дава изявления, да подписва всички необходими документи, свързани с горното, както и да предприема всички други необходими правни действия. С оглед съдържанието на цитиранато пълномощно, съдът намира, че към 03.01.2018 г. жалбоподателя – Община Кърджали, не е предоставял правомощия на юрисконсулт Б.Б. за подписване и получаване на съставени срещу него актове за установяване на административни нарушения. Тъй като административнонаказателната отговорност е лична, в ЗАНН са уредени правила за лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия при юридическите лица. Съгласно константната съдебната практика отклонение от това правило може да се допусне само при изрично упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия /в този смисъл Решение 05.03.2013 г. по к.а.н.д. № 27/2013 г. и Решение от 14.03.2013 г. по к.а.н.д. № 29/2013 г., двете по описа на КАС/. С други думи, чрез изричното упълномощаване лицето се съгласило съответното процесуално действие да бъде извършено в негово отсъствие. Друго отклонение от правилото за лично участие е недопустимо, тъй като то води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изискването на чл. 43 от ЗАНН е нарушителя да се запознае лично със съдържанието на акта, за да научи за образуваното спрямо него административнонаказателно производство, нарушението, в чието извършване е обвинен и да му се даде възможност да изложи веднага своите обяснения и възражения. Видно е от материалите по делото, че АУАН не е бил надлежно предявен и връчен законния представител на нарушителя или на изрично упълномощено за това лице, поради което и наказващия орган незаконосъобразно е издал наказателното постановление. Преди да бъде издадено такова е следвало съобразно правилото на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, АУАН да бъде върнат на актосъставителя за предявяване на нарушителя по законоустановения ред.

По изложените мотиви, съдът счита, че процесното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради допуснато съществено процесуално нарушение  на административнонаказателния процес при връчване на АУАН, поради което следва същото да бъде отменено изцяло.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

Председател:

 

 

 

 

 

.

.

.   

.

.