Р Е Ш Е
Н И Е № 104
гр. Ботевград, 28.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 6-и състав, в публичното заседание на двадесет
и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 245 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на
обжалване:
Електронен
фиш серия К № ******* издаден от ОДМВР-София,
с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д.В.В., ЕГН ********** е
наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено от него нарушение
по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Становищата
на страните:
В подадената жалба от Д.В. е описано искане за отмяна на
така издадения Електронен фиш. Навежда доводи за
неспазване разпоредбата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП като изтъква, че ЕФ се издавал в отсъствието на контролен орган, а
заснемането се осъществява само със стационарно техническо средство, доколкото
се касаело за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на
лицето, което ги е извършило се ангажирало по специален ред. Според въззивника
са налице и други нарушения при
издаването на оспорвания фиш, които са основания за неговата отмяна – не бил
посочен кой е конкретния издател на ЕФ;
оспорваният ЕФ въобще не съответствал на Закона за електронния документ поради
анонимността на издателя му, предпоставило невъзможността му за осъществяване на
адекватен и надлежен контрол на компетентността му, респ. отговорност при
евентуални негови правонарушения; липсвала дата на съставяне
на ЕФ; липсвали снимки със съответното техническо средство, от които
можело да се направи заключение за наличие на други МПС в обсега на
техническото средство движещи в близост до управляваното от него МПС, които би
могло да окажат влияние на отчета на скоростта.
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни
заседания, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо по
чл. 60, ал. 2 от ЗАНН наказващият орган е изложил съображения за
законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, които не са
въведени в процеса в необходимата за това форма – устно, предвид установения в
административно-наказателния процес принцип с чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 19 от НПК. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314,
ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и в изпълнение на правомощията си (право и
задължение) по чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН,
съдът ex officio (служебно) следва да провери изцяло правилността на издадения
ЕФ, което означава да съобрази и посоченото в съпроводителното писмо.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Ботевградският
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от
страните доводи, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Посредством
запис от система за видео наблюдение е установено, че на 03.05.2017г., в 14.27
часа, по АМ Х., км. 56+500 с посока на движение към гр.В., при ограничение от 90
км/ч, въведено с пътен знак В-26, с МПС Х. ***, с регистрационен номер ********,
собственост на жалбоподателя Д.В., е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M, с №550, при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч., е отчетена скорост на
движение на описания автомобил от 124 км/ч, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от
3 км при измерване на скоростта е
установена превишена стойност на скоростта 31 км/ч.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил
изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че 03.05.2017г.,
в 14.27 часа, по АМ Х., км. 56+500 с посока към гр.В., при въведено ограничение
от 90 км/ч, с пътен знак В-26. Нарушението установено с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M,
с №550.
Приспаднат толеранст минус 3% от измерената скорост на Х. ***, с регистрационен
номер ******** е извършено нарушение за скорост, установено с АТТС № 550, разрешена скорост 90 км/ч,
установена скорост 121 км/ч., превишена стойност на скоростта 31 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на Д.В. ***. Поради
това бил издаден процесният електронен фиш Серия К № *******, издаден от
ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „глоба” в
размер на 300 (триста) лева.
Електронният фиш е бил връчен
на собственика на автомобила на дата 19.11.2019г.
По делото липсват данни на
основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят В., като собственик
на автомобила, да е представил писмена декларация за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено
писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства: разписка за връчено НП, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835;
протокол № 4-40-17 от проверката на мобилна система за видеоконтрол;
заповед № 8121з-172/29.02.2016г.; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.; снимков
материал – клип № 5039; справка за
регистрация на МПС, отговор-справка от ОПУ-София, които следва да бъдат
кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между
си.
По пътя на служебното начало, въззивният
състав е поискал и получил писмена справка от Директора на Областно пътно управление
– София,
от която се установява, че към датата на извършване на нарушението /03.05.2017г./
при км 56+500 е действал знак В 26 90 км/ч, който е поставен на км 55+600 с
обхват до км 57+160, тоест дължината на действието на знака е 1560 м.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се
установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена
съобразно нормативните изисквания.
Твърдението, че не е ясно с какъв
автомобил е бил извършено нарушението, категорично е оборено от самия снимков
материал, автомобилът на жалбоподателя с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети
каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде
засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административно
наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се
засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14,
ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Съдът счита,
че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от процесуално
легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето
извършило посоченото нарушение по ЗДвП.
Предвид установената от събраните доказателства, в хода
на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни
изводи:
Не са налице визираните процесуални нарушения относно
липса на сочени реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящето
производство. Доколкото законовата разпоредба, която предвижда какви са
изискванията за съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на
съставянето му, както и не съставлява конкретното волеизявление на длъжностно
лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването на които тези
реквизити са задължение, съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния
фиш, поради което както се изтъкна по-горе липсата на такъв, конкретен издател
не е процесуално нарушение.
Процесното нарушение е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за
видеоконтрол „№ TFR1-M, с каквито съгласно чл.
189, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от 2017 г, в сила към датата на нарушението/, може
да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65
/нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Събраните
писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е
одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
удостоверение № 10.02.4835 е със срок на валидност 24.02.2020г. Този документ
удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип № № TFR1-M, е вписана в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните
изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба №
*-* от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в
тази насока представлява приложената снимка клип № 5039, в която са означени
дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в ЕФ/,
както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.
189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния
фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния
фиш, заснет при трафик, съответен на движението на превозното средство на
жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е
изключено.
Имайки обаче предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН: "За всяко административно нарушение се прилага нормативният акт,
който е бил в сила по време на извършването му", то приложимо ще е нормата
на чл. 189 от ЗДвП, която е била в сила към момента на твърдяното нарушение. В
настоящия случай липсват доказателства, че засичането на скоростта е станало на
посочената дата и час с видеосистемата отразена в електронния фиш, тъй като не
е приложен съответния протокол за тази дата, установяващ местоположението й,
както и времето, през, което същата е функционирала в работен режим, както и от
кого е била обслужвана. Това е така, тъй като липсват доказателства /протокол
за използване на АТТС/, които да е приложен от административнонаказващия орган
в тази насока, което е негово задължение за окомплектоване, съгласно чл. 189,
ал. 8 и, ал. 15 от ЗДвП /съдът на два пъти е изискал по делото цялата административно-наказателна преписка/. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № *-*/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. Съгласно
чл.10 от Наредбата за всяко използване на мобилно АТСС се съставя протокол по
образец, който е официален удостоверителен документ с обвързваща
доказателствена сила относно спазване на условията и реда за установяване на
нарушенията на скоростта в отсъствие на контролен орган и нарушител, които
наред с техническата изправност на автоматизираното средство осигуряват и
годност на изготвеното веществено доказателствено средство – снимков
материал. В случая е дължимо и обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, в каквато
насока е била регламентацията на чл. 7 от Наредба № *-*/12.05.2015 г. до
отмяната на нормата - 16.01.2018 г.
Предвид на това съдът
счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, и
обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен
фиш серия К № ******* издаден от ОДМВР-София,
с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д.В.В.,
ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено
от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: