О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 870
гр. Габрово, 12.09.2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от
дванадесети септември, две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм. дело № 103 по описа за
2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-965 от 31.05.2022 г., подадена от Ц.Д. ***,
с ЕГН: **********, против „Директор на АГКК /СГКК/ - Габрово“.
В жалбата си Д. сочи, че при запознаването си с
издадена й скица на ПИ № 15-491865-09.05.2022 г. установила, че при нанасянето
на имота й на КК на гр. Габрово е допусната грешка: нанесена е неточна площ на имота; не е цитиран точно относимия
нотариален акт; не е отразен номерът на административния адрес; контурите на
сградите не са вярно нанесени; не са вярно отразени контурите на парцела;
общинският път свършва до имот 036012. На 26.05.2022 г. посетила на място СГКК
с искане за издаване на вярна скица, но от там й заявили, че такава могат да й
издадат след 3 месеца. С жалбата си Д. оспорва отказа на СГКК да й бъде
издадена скица за собственост на имот, в която да бъдат отразени верните му
параметри и документи. Моли да бъде уважена жалбата й против мълчаливия отказ и
да се разпореди СГКК да издаде скица, в която да бъдат отстранени допуснатите
грешки.
Служебната преписка е депозирана в едно със
Становище на началника на СГКК Габрово. В него се изтъкват аргументи за
неоснователност на депозираната жалба, като се излагат съображения, че не е
формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.
От приложената към становището преписка се
установява следната фактическа обстановка:
На 11.05.2022 г. Д. е поискала извършване на
справка относно притежавани от нея имоти по НА № 139/11.08.1997 г. във връзка с
установени от нея несъответствия с издадена й скица № 15-491865/9.05.2022 г.
относно ПИ 14218.891.11. В искането й са посочени установените от нея
несъответствия: отразяване на общински път, неправилно отразени контури на
сградите в имота, неправилно отразен административен адрес на същата,
неправилно отразени данни на НА за имота, невярно отразени квадратури на двете
сгради в него. Изразява желание да се посочат старите номера на имотите.
Установено е, че по отношение този имот е налице
грешка в КК, отстраняването на която се изразява в това, че в обхвата на този
имот следва да бъдат нанесени два отделни имота, като единият е земеделска земя
/овощна градина/, а другият – част от урбанизирана територия /за друг вид застрояване/, т.е. те имат различно
предназначение и следва да се нанесат вярно контурите на съществуващите там
сгради с идентификатори 14218.891.11.1 и 14218.891.11.2. При отстраняване на
тези грешки могат евентуално да бъдат засегнати и съседни имоти, с посочени в
писменото Становище идентификатори, поради което са изискани документи за да се
установят техните собственици. За наличието на тази грешка жалбоподателката е
била уведомена устно още при посещението й в СГКК на 20.05.2022 г., за което бил
съставен КП по чл. 18а, ал. 7 от АПК, като й е съобщено, че е необходимо
установяване на собствениците на съседните имоти, съгласно нормата на чл. 70,
ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на КК и КР.
С докладна записка от 3.06.2022 г. на главен
експерт „АО“ началник СГКК е уведомен за извършени действия по установяване
наличието на грешки в КК, изготвените справки и наличните документи относно
засегнатите имоти и кръга заинтересовани лица в производството по изменение. С
резолюция от същата дата началник СГКК е разпоредил служебно откриване на
производство по отстраняване на грешката в КК по реда на чл. 57, ал. 2 от
същата Наредба. Изработен е проект за изменение на КККР, изготвена е скица –
проект от 6.06.2022 г., на която изменението е отразено и от скицата е видно,
че това изменение засяга още шест имота, посочени посредством техните
идентификатори. На същата дата на собствениците им са изпратени уведомления за
откриване на производство и им е предоставен срок за изразяване на становища
във връзка с него.
С процесната жалба се оспорва отказ на директора
на СГКК за издаване на скица за процесния имот, в който да бъдат отразени
верните параметри и документи на имота и къщата в него, като отказа жалбоподателката
счита за „мълчалив“ такъв. Не се установява подаване на ново искане за издаване
на нова скица от страна на жалбоподателката, а и да подаде такова с желание в
нея да се отразят данните за имота по обективно верен начин, то без да се
реализира процедурата по отстраняване на непълноти и грешки това няма как да се
случи. Към 26.05.2022 г., която дата тя посочва в жалбата си като дата, на
която е поискала да й се издаде такава скица, е било възможно да се издаде само
такава, която да съответства на състоянието на КККР за имота такова, каквото то
е било отразено към този момент в картата, но именно с това състояние Д. не е
съгласна и желае да бъдат нанесени първо нужните корекции за целта.
КККР на гр. Габрово са влезли в сила през
октомври, 2007 г. Съгласно чл. 51 от ЗКККР те се поддържат в актуално състояние, като се
изменят при установяване на непълноти или грешки и/или явна фактическа грешка службата по геодезия,
картография и кадастър по местонахождение на имота. Според ал. 3 инициатори
на такова производство могат да бъдат собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз
основа на служебно постъпила информация от ведомство или община, като в случая е
стартирало производство при наличието на третата хипотеза. Искането на Д. евентуално би могло да се
характеризира като сигнал за наличие на грешки и непълноти. За извършване на измененията в КК се изработва проект в цифров вид във формата
по чл. 12, т. 5, в който новообразуваните имоти, ако има такива, са индивидуализирани с граници и
идентификатор. Проектът се изработва от правоспособно лице по кадастър.
Изработеният проект се подава в цифров вид по електронен път. В производството по
изменение следва да се издирят всички заинтересовани лица и да им се предостави
възможност за участие. От приложената преписка е видно, че са предприети
действия в такава насока от СГКК, издирени са собствениците на засегнатите
имоти. Нормата на чл. 70, ал. 1 от Наредбата от 15.12.2016 г. предвижда в случаите на непълноти или грешки службата по
геодезия, картография и кадастър да уведомява по реда на АПК заинтересованите лица за започване на административно производство и
те могат да правят писмени възражения по проекта в 7-дневен срок от получаване
на уведомлението. Към момента тези лица са установени, но все още не са
уведомени и не е изтекъл този срок за подаване на възражения. Едва след
изтичането на този срок СГКК изяснява фактите и обстоятелствата от значение за установяване на
непълнотата или грешката, като преценява основателността на исканията в
заявлението и възраженията на заинтересованите лица. Едва след това началникът на СГКК по местонахождение на имота издава заповед за
изменение, придружена от скица-проект, когато искането е основателно, като от събраните документи еднозначно се определя
местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта
или отказва издаването на такава. Заповедта или отказът се съобщават по реда на
АПК на заинтересованите лица и подлежат на
обжалване пред административния съд по местонахождение на имота в 14-дневен
срок от съобщаването им, едва след което заповедта влиза в сила и изменението се извършва, като едва след този
момент на Д. може да се издаде скица с исканите от нея вече влезли в сила
корекции.
Нормата на чл. 57 от АПК предвижда, че извън случаите по ал. 4 или когато е необходимо
да се даде възможност на други граждани или организации да се защитят, какъвто е настоящият
случай, актът да се издава до един месец от започване на
производството. Дори и да се приеме, че производството е започнало на
11.05.2022 г., с подаването на искането за извършване на справка, каквато идея
настоящият съдебен състав не споделя, за което е изложил мотиви по-горе, то
този срок изтича на 11.06.2022 г., а не на 31.05.2022 г., когато е подадена
жалба против мълчалив отказ, поради което такъв не може да се счита, че е
налице. Същият извод се налага и ако се приеме, че на 26.05.2022 г., както
твърди Д. в жалбата си, тя е поискала изрично издаване на скица за имота й с
нанесени на исканите от нея корекции на същия. В този случай, съгласно ал. 8, административният орган незабавно уведомява
заявителя за удължаването на срока, което е направено на 20.05.2022 г., видно от
съдържанието на съставения и приложен протокол от същата дата, в който е
отразено, че Ц.Д. е уведомена за установените грешки в КК, които ще бъдат
отстранени служебно от СГКК – Габрово по реда на чл. 54 от ЗКИР, във вр. с
посочената по-горе Наредба. И изрично й е било разяснено, че следва да се
установят останалите заинтересовани лица, да се уведомят и да им бъде съобщено
за предстоящата промяна, като им се предостави възможност за участие в
производството.
В заключение въз основа на изложеното по-горе
съдът е счел, че подаденото от Д. искане е за извършване на справка, не
съставлява искане за отстраняване на непълноти и грешки в КККР. Производството
за отстраняването им е стартирало служебно въз основа на депозирана докладна
записка, адресирана до началник СГКК – Габрово на 3.06.2022 г., а към деня на
регистриране на жалбата й в АСГ – 31.05.2022 г., не е изтекъл срокът за
произнасяне по такова едно евентуално искане от страна на началника на СГКК –
Габрово, т.к. в случая е приложима нормата на чл. 57, ал. 5 от АПК, според
която срокът за издаване на АА /Заповед на началник СГКК – Габрово за изменение
на КК/ е до 1 месец от началото на производството. Редът за отстраняване на
непълноти и грешки в КК след влизането й в сила е регламентиран в чл. 54 от
ЗККР и чл. 70 от посочената по-горе Наредба и заповед за отстраняването на
такива грешки се издава след реализиране на процедура, при която се предоставя
възможност за участие на всички заинтересовани лица. При подаването на жалбата
не е налице нито изричен, нито мълчалив отказ на административен орган за
издаване на ИАА или извършване на административна услуга по отношение на
жалбоподателката Д., поради което същата жалба е недопустима и като такава е
оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено с Определение
№ 614 от 28.06.2022 г.
Определението е получено от Д. на 6.07.2022 г.,
видно от разписката, приложена по делото.
Следва да се отбележи, че на съда е служебно
известно и това, че по адм. д. № 159 от 2022 г. на АСГ е приложена Заповед №
18-7566 от 20.07.2022 г. на началник СГКК Габрово, с която са одобрени
изменения на КККР на гр. Габрово за процесните имоти, собственост на
жалбоподателката, като това е административният акт, с който е приключило
производството по отстраняване на непълноти и грешки.
На 1.07.2022 г. против това Определение е
депозирана частна жалба дож ВАС. Тъй като същата страда от пороци, водещи до
нейната нередовност – неплатена ДТ и липса на преподписване на жалбата от
адвокат, съдът е дал указания на Д. да отстрани същите и й е дал срок за това.
В предоставения й срок тя е внесла дължимата ДТ, но не е отстранила втория
порок.
Вместо това, на 2.09.2022 г. Д. подава Молба да й бъде назначен служебен
защитник по адм. д. № 103 от 2022 г., като изтъква като съображение не липсата
на средства, а това, че адвокатите, с които е разговаряла, са й отказали
съдействие. Тя не е подала искане срокът й за отстраняване на нередовностите да
бъде удължен.
От служебно събрана от съда информация се установява, че Д. е собственик на
къща. Последното получено от нея трудово възнаграждение е от месец август, 2021
г. и е в размер на 785.00 лв. В декларацията си тя сочи, че е несемейна, няма
деца, притежава два парцела, не получава доходи.
Съгласно чл.
94 - 95 от ГПК, приложим във вр. с чл. 144 от АПК, правната помощ се състои в
осигуряване на безплатна адвокатска защита. Такава се предоставя по молба на
лицето в писмена форма, адресирана до съда, пред който делото е висящо. Видно
от самата частна жалба, във връзка с обжалването на определението за
прекратяване на делото, жалбоподателката е поискала назначаването на
"служебен адвокат", което искане представлява искане за предоставяне
на правна помощ. Искането е направено пред АСГ, пред който съд делото е било
висящо към момента на подаване на частната жалба, с оглед задължението за
администриране на частната жалба на този съд. АСГ е съдът, който съгласно
разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ГПК следва да прецени дали са налице
предпоставките за предоставянето на правна помощ във връзка с подадената частна
жалба, като съобрази и специалните разпоредби на ЗПП в тази насока. Едва след
произнасянето на административния съд по направеното искане с определение и
неговото влизане в сила, делото следва да се изпрати на ВАС за произнасяне по
подадената частна жалба. В този смисъл, напр., Определение
№ 251 от 6.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1775/2018 г., IV г. о., ГК; Определение № 151 от
26.02.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 990/2014 г., IV г. о., ГК и др.
Съгласно чл. 24 от ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя: 1. когато предоставянето на правна
помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
кандидатстващо за правна помощ; 2. когато претенцията е очевидно неоснователна,
необоснована или недопустима. В случая е налице недопустима жалба срещу несъществуващ
административен акт /мълчалив отказ/, поради което и съдът е прекратил делото. Освен
това определението, с което АСГ е прекратил делото, е обект вече на обжалване
пред ВАС и съдът служебно ще проследи действителността, допустимостта и
законосъобразността на първоинстанционният съдебен акт. В случая предоставянето
на правна помощ нито е оправдано с оглед ползата, която тя би допринесла на
лицето, нито първоначалната жалба се явява допустима, за да се установява
евентуално нейната основателност и обоснованост, поради което такава не следва
да бъде предоставяна.
С оглед така изложеното настоящият съдебен състав намира, че следва да
остави без уважение Молба от 2.09.2022 г. на Ц.Д. *** от 2022 г. за назначаване
на служебен защитник по същото дело, поради което и на горепосочените основания
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба с вх. №
СДА-01-1495 от 2.09.2022 г., подадена от Ц.Д. *** от 2022 г., за назначаване на
служебен защитник по същото дело.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването с частна
жалба, подадена чрез Административен съд Габрово до Върховен Административен
съд.
Препис от същото да се изпрати на жалбоподателката в едно със съобщението.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/