№ 13928
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110162132 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 62132/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „..“ ЕООД срещу И. М. Д., като се твърди, че страните се
намирали в облигационни отношения по силата на Договор за предоставяне на кредит №
346204/12.07.2021 г. Поддържа, че по силата на договора на ответника била предоставена
сумата от 3000,00 лева – чрез извършен банков превод по посочена в договора банкова
сметка. Навежда доводи, че била погасена сумата от 600,00 лева, като подробно сочи какво
прихващане на изпълнението било извършено с постъпилите плащания, като инвокира
съображения, че била останала незаплатена сумата от 2750,00 лева – главница по договора,
както и сумата от 814,60 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 11.08.2021 г.
до 07.07.2022 г. Навежда доводи, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която
била връчена на отвентика по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес
от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК да се изиска писмени
доказателствени средства от трето неучастващо лице, както и за допускане изслушването на
ССчЕ и СТЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска да бъде признато за
установено, че ответницата дължи претендираните суми, както и присъждането на
деловодни разноски. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи
претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представил, с който предявените искове се оспорват. Твърди, че страните не се
1
намирали в договорни отношения, тъй като договор не бил подписван, като сочи, че не били
спазени изискванията на ЗПФУР. Поддържа, че договора не бил подписан с КЕП, като прави
извод, че с оглед изискванията на закона ищецът следвало да установи наличието на
договорно правоотношение. Навежда доводи, че договора бил нищожен, тъй като не били
спазени изискванията на ЗПК. Сочи, че не били спазени изискванията на чл. 10 ЗПК, което
обосновава. Излага съображения, че не се била регистрирала в интернет сайта на ищеца и
сумата от 3000,00 лева не била получена. Твърди, че липсвали доказателства, че била
настъпила предсрочна изискуемост, което аргументира подробно. Прави доказателствени
искания към заключението на ССчЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК,във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на кредит; 2) клаузите от договора да са
валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни
норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават
значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на
парични суми по договора за кредит в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени
на уговорения в договора падеж.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
По отношение на останалите доказателствени искания на ищеца по чл. 192 ГПК да
бъде задължено трето неучастващо лице да предостави писмени доказателствени средства,
както и исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след като изслуша становището на страните и отдели безспорните от
спорните обстоятелства – арг. чл. 143 ГПК.
На следващо място, съдът намира, че по искането на особения представител в
отговора на исковата молба за изменение на определения депозит за възнаграждение за
особен представител, то същото искане има характер на искане по чл. 248 ГПК за изменение
2
на определението за назначаването му в частта за разноските, поради което настоящият
съдебен състав намира, че следва да се произнесе след като предостави възможност за
отговор на молбата от насрещната страна в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.05.2023 г. от 10:00 ч. за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на
300,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., адрес: гр. София, ж. к. „Дианабад“, ..., тел. ..., която да
бъде уведомена.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
получаването на препис от ОИМ да изрази становище по искането на особения представил в
частта за разноските за депозит за възнаграждение.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3