№ 328
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Борислав Ал. Илиев
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20215200600442 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Б. С. се явява лично.
Жалбоподателят М. Б. С., редовно призована, не се явява.
За двамата се явява адв. Х., упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподателят-подсъдим В. СТ. К., редовно призован,не се явява За
него се явява с адв. М.Т. И., упълномощена от първата инстанция. Представя
договор за правна защита и съдействие и допълнителен такъв, удостоверяващ
доплащане на адвокатски хонорар.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Уведомила съм лично по телефона подсъдимия В.К., но той се
намира в чужбина и затова не може да присъства в съдебното заседание. Не
зная да има обективна причина, смисъл заболяване или нещо друго, за да не
се яви днес. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, тъй като страните са редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав и секретаря.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Съдът прикани страните към спогодба. Такава не се постигна.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. И.: С молба от 05.03.2021 г. св. К. е представил препис от
постановлението, от което става ясно, че на 07.01.2020 г., преди съдебното
заседание е бил привлечен като обвиняемо лице и отрича това обстоятелство
пред съда, в съдебно заседание, два месеца по-късно.
Адв. Х.: - Поддържам въззивната жалба на доверителите ми и развитите
допълнения във връзка, след като ни станаха известни мотивите. Направили
сме подробен анализ на доказателствата. Оспорвам въззивната жалба на
подсъдимия чрез неговия защитник. По отношение на този свидетел. Те са го
обвинили. Постановлението е прекратено, т.е. няма никакво
лъжесвидетелстване. Не знам защо продължават да ни занимават с този
свидетел, който е добросъвестен. Подал съм писмен отговор против тази
жалба, който изцяло поддържам. Няма да соча доказателства. Нямам
доказателствени искания. Оспорвам доказателственото искане. Всъщност в
кориците на делото се намира постановлението на районния прокурор за
прекратяване на това досъдебно. Не е относимо при положение, че има
постановление на районен прокурор и не следва да се приеме, според мен.
Адв. И.: Поддържам нашата въззивна жалба,допълнението към нея,
както и доказателственото искане. Оспорвам жалбата. Не ми е известно дали
има прекратяване на наказателното производство. Ние представяме това
определение, което всъщност потвърждава постановлението за привличане на
обвиняемо лице. Ние не твърдим, че св. К. е осъден за лъжесвидетелстване, а
твърдим, че пред съда съобщи едно невярно обстоятелство, че не е привличан
в качеството си на обвиняемо лице. Това е идеята от представянето на това
писмено доказателство.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да уважи направеното
доказателствено искане, като приеме представения документ като
2
доказателство по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Определение на РС-Велинград
от 06.11.2020 г., представен с допълнение към въззивната жалба от адв. И..
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и
подробните доводи, които сме развили като допълнение към нея. Направили
сме подробен анализ на всички събрани по делото доказателства. Причината
за това поведение на подсъдимия, заради което трябва да отговаря за всички
престъпления, за които е обвинен, е една омраза, която се е натрупала, в
резултат на това, че той непрекъснато си позволява незаконно строителство и
от там премахнати негови незаконни строежи и си отмъщават по един или
друг начин. По отношение на този част в жалбата, където е оправдан за
обидата на доверителката ми М.С.. Не мога да си обясня по друг начин, след
като още от диспозитива на присъдата е видно, съдът приема за установено,
че е обидил моят повереник с думите: „****“ в присъствие на жена му и тази
обида не се отнася за жена му, която е до него и която възприема същата
обида. Не мога да си го обясня по друг начин, освен голяма умора на съдията-
докладчик, това беше в края на работния ден. Едно много тежко заседание, до
късно. Допусната е тази греша. Както е възприета обидата от моя повереник,
така и от моята повереница е възприета, защото публично, пет души
свидетели го установят това обстоятелство, ги обижда. Няма как той да се
обиди, а тя не. Още повече дама от един млад човек, който е на по-ниска
възраст от сина й. Така, че в тази част моля да уважите жалбата. Много са
чувствителни моите повереници по отношение на заканата с палеж. Това не е
нещо безобидно, както е възприел съда, че не са се уплашили. Напротив, тази
къща, за което е представено удостоверение от Служба пожарна безопасност
е била вече веднъж палена, по време, когато те са били в спор с другите
съседи, от другата страна, по повод премахването на техен незаконен гараж.
3
Това, че не е установен извършител и този палеж е останал неразкрит деецът
не означава, че те не се страхуват и точно това е чувствителния момент. Не
случайно, подсъдимият ги е заплашвал с палеж. До този момент част от
изгорялата сграда не е довършена. Само в единият етаж, където живее
тяхната дъщеря с внучката. Толкова са се уплашили, че са намери всичко
възможно като средства, да довършат и другия етаж, да се нанесат там, да
запазят къщата и да пазят дъщеря си и внучката си от палеж. Това е нещо,
което е категорично и ясно, подкрепено с доказателства. Затова моля да не се
приема, че не са се уплашили и подсъдимият да бъде признат за виновен и за
това престъпление. По отношение гражданските искове не са завишени и са в
съответствие с Вашата обичайна практика и аз ще моля да ги уважите. По
отношение на тяхната жалба съм направил отговор, но ще взема
допълнително отношение, след като колежката пледира.
Адв. И.:Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените присъдата на
Районен съд- Велинград в осъдителната й част. За да стигне до извода за
виновно поведение от страна на подс. К., съдът се е доверил безусловно на
показанията на двама свидетели, разпитани в хода на делото. Това са
свидетелите К. и К.. Ако прочетем техните показания внимателно, ще видим,
че нито един от тях ( и нито един друг свидетел, разпитван по делото изобщо)
цитира процесните думи: „ ****“. Ето защо, аз считам, че в тази част
присъдата е необоснована, тъй като се базира на доказателства, които не
съдържат именно тези обстоятелства. В същото време, Районен съд-
Велинград е приел за установено от фактическа страна, именно използването
на тези обидни изрази. Освен това, както твърдях пред първата инстанция,
така твърдя и тук, че думата пенсионери не е обидна. Същата е термин от
осигурителното право, а освен това от множеството изказвания на тъжителя
се установява, че същият действително е пенсионер. Остава изразът, който
съдържа псувня, а именно: „****.“ В допълнението към въззивната жалба
подробно съм изложила съображенията си защо считам, че обвинението не е
доказано. Подробно съм анализирала и всички гласни доказателства, които са
основни в това дело. Същите са крайно неубедителни и съдържат
изключително много противоречия и разминавания. Ако премете, че К. е
автор на тези думи, моля да приложите института на реторсията, тъй като има
основания за неговото приложение. Аз лично го намирам в показанията на св.
М. и св. К.. В разпита си на 02.03.2020 г. св. М. заявява: „Псуваха се“, когато
4
говори за тъжителя и подсъдимия, а в очна ставка св. К. заяви на 08.02.2021
г., че тъжителят С. също е обидил също К. с думата: „циганин“, която е
обидна по своя характер. По останалите обвинения считам, че присъдата е
правилна, законосъобразна. Като недоказан следва да бъде отхвърлен и
гражданския иск, който е уважен за размера от 1000 лв. Освен това във
въззивната си жалба и допълнението към нея изложих и някои аргументи за
отмяна на присъдата в осъдителната й част и връщането на първа инстанция,
с оглед на това, че мотивите не отговарят на изискванията на НПК, а именно
съдът не е анализирал нито едно гласно доказателство на свидетелите, които
водихме от наша страна, а именно свидетелите Ч., Д. и К. – баща на
подсъдимия. Няма нито едно изречение, което да обсъжда техните показания.
И тримата твърдят едно, че инцидент на 10 март не е имало. Такъв е имало на
11 март, за което г-н С. вече получи присъда. Ето защо, моля да отмените
присъдата в осъдителната й част, да върнете на първа инстанция с указание за
изготвяне на мотивите, съобразно изискванията на НПК. Ако приемете, че
това искане е неоснователно, ще моля да отмените присъдата и да оправдаете
К. по първото обвинение, за което е признат за виновен и да отхвърлите
гражданския иск. Евентуално и до приложите института на реторсията.
Предмет на въззивна проверка е и Определението на Районен съд-Велинград
от 13.04.2021 г., с което ни бяха отказани да ни бъдат присъдени разноските,
сторени на първа инстанция. Следователно, ако приемете, че присъдата е
правилна и законосъобразна и я потвърдите, ще Ви моля да отмените това
определение и да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно броя
на обвиненията, по които моят доверител е оправдан и да осъдите солидарно
тъжителите да ни ги заплатят. В този смисъл моля да Вашия съдебен акт.
Адв. Х. /реплика/: Моля да оставите без уважение въззвината жалба.
Това обвинение е доказано, защото тези обидни думи в съвкупност, не само
„пенсионери“, а „****“ по отношение на двамата ми доверители е възприето
от тях и това е един цялостен обиден израз и няма нищо безобидно в него,
така както се опитва да го представи колежката. Освен това, не са тези
единствени двама свидетели, които са установили тези думи. Свидетелката К.
също ги е възпроизвела по категоричен начин. Що се отнася до въпроса за св.
К.. Моля обърнете внимание на неговите показания. Свидетелят казва:
„Псувахме се.“, защото в един момент агресивният К. започва да псува
5
всички, които се намират, не само доверителя ми и неговата съпруга, но и
свидетелят, който се опитва там по някакъв начин. Това, че той не е подал
тъжба не означава така да се възпроизвеждат думи. Направили сме
възражение за разноските и считам, че не следва да се присъждат. Моля да
уважите нашата жалба като признаете за виновен подсъдимия за тези две
престъпления. Също така, моля да уважите и гражданските искове по
отношение на тези престъпления, за които неправилна бе оправдан
подсъдимият К..
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди доводите на
страните.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в законния срок с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6