Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 13.01.2021 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на единадесети декември две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател
:
Румен Стойнов
при секретаря Ирена
Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 399/2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Настоящото дело е
образувано по искова молба, с която е предявен иск за делба на движими вещи.
Подадена е от К.Н.А. ***, ЕГН **********, срещу .. Г.Г. *** живуща ***, ЕГН **********. От нейна страна е
предявен насрещен иск, с който е поискана делба и на други движими вещи,
придобити в режим на съпружеска имуществена общност. С определение от
02.12.2019 г. съдът е върнал насрещната искова молба, като нередовна, с
изключение на частта ѝ относно лекия
автомобил „Москвич”, печката на твърдо гориво „Терма” и хладилника „Мраз 120”.
Предявените искове за делба, с правно основание чл. 34 от Закона за
собствеността (ЗС) са допустими
и се разглеждат по реда на глава двадесет и девета „Съдебна делба” на
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Вещите предмет на
делбеното дело са :
1)
По първоначалната искова молба от 04.07.2019 г. те са
посочени от т. 1 до т. 50 и са допълнително индивидуализирани в молбата от
15.11.2019 г.
2)
По насрещната искова молба с вх. № 2487 от 21.08.2019 г. вещите са лек автомобил „Москвич”, печката на твърдо гориво
„Терма” и хладилник „Мраз
120”.
По делото са събрани
писмени доказателства,
разпитани
са двама свидетели, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза,
основна и допълнителна, която съдът възприема като обективна и компетентно
изготвена.
Свогенският районен съд, първи състав, като прецени доказателствата по
делото и становищата на
страните, намира за установено следното от фактическа и от правна страна :
Страните по делото са бивши съпрузи. Бракът
между тях е сключен на 30.10.1989 г. и е прекратен с развод, като съдебното
решение е влязло в законна сила на 30.12.2015 г.
Движимите вещи могат да бъдат
допуснати до делба само ако по делото е установено, че съществуват към момента
на приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща спора
по същество, както и ако към този момент е установено в чие държане се намират.
Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или
чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като
поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. Фактът на съществуване на
вещите, както и тяхното местонахождение, могат да се приемат за установени, ако
между съделителите не съществува спор и по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК се приеме, че този факт не се нуждае от доказване. Ако обаче между
съделителите съществува спор относно съществуването на движимите вещи към
меродавния за спора момент /приключване на съдебното дирене в първа фаза на
делбеното производство/, съществуването им към този момент следва да бъде
доказано дори съществуването и местонахождението на вещите да е установено към
момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност, тъй като е
възможно впоследствие вещите да са погинали или местонахождението им да е
променено. При различни твърдения на съделителите за съществуването и
местонахождението на вещите доказателствената тежест се носи от страната, която е
поискала включването на движими вещи в делбената
маса, като тя носи доказателствената тежест да установи
съществуването им и към момента на допускане на делбата,
По делото са представени следните
писмени доказателства, с които ищецът се опитва да докаже придобиването на
правото на собственост върху различни движими вещи, в режим на съпружеска
имуществена общност, както следва :
1.) Удостоверение за застрахователна стойност на
лек автомобил от 13.01.2016 г., т.е. след прекратяването на брака. Посоченият
документ не удостоверява право на собственост, а застрахователна сума. За този
лек автомобил, с марка „Фолксфаген голф”, рег. № …, рама № …, вещото лице е
посочило, че не е наличен в имота обитаван от ответника П.. При така представените
доказателства, съдът не може да приеме за установено, че правото на собственост
върху тази вещ е придобито по време на брака и съответно тя представлява
съпружеска имуществена общност. Отделно, няма данни вещта да съществува към
днешна дата, тъй като същата не е открита. В този смисъл са и показанията на
свидетелката Г. относно автомобилите, подробно обсъдени по-долу. В протокола от
10.06.2015 г. (на л. 7 от делото) е прието, че колата е
съществувала към 10.06.2015 г., но без акумулатор ;
2.) Удостоверение за застрахователна стойност на туристическо ремарке за лек
автомобил от 23.03.2016 г., което ремарке видно от представено удостоверение от
Министерство на вътрешните работи от 14.01.2016 г. (л. 44 от делото) е било собственост на А. до 17.01.2011 г.,
т.е. преди развода. За тази вещ също не може да се установи как е придобито
правото на собственост и на кого принадлежи, отделно че и това ремарке не
съществува, като няма данни и след горепосочената дата да е съществувало. Същото
не е установено от вещото лице в имота обитаван от П.. Това ремарке е посочено два пъти в исковата
молба, по т. 2 и по т. 6. За същото ремарке П. е посочила в отговора си на л.
25 от делото, че А. е бракувал на 18.01.2011 г., заедно с джип „УАЗ 469”, като
още през 2012 г. го е нарязал и предал на вторични суровини. Твърдението на П.
в отговора на исковата молба се потвърждава от двете удостоверения от МВР,
които са представени по делото от А. и са приети от съда ;
3.) Протокол от 10.06.2015 г., подписан от ответника, трето лице (съсед) и кмета на селото, според който в
гаража и банята е имало автомобил „Фолксфаген голф”, собственост на П., тогава
А., и джип „УАЗ 469”, собственост на А., също без акумулатор. Видно от
представено удостоверение от Министерство на вътрешните работи от 14.01.2016 г.
джип „УАЗ 469” е бил собственост на А. до 17.01.2011 г., т.е. преди развода.
Към момента джипа не е наличен и за него важи посоченото по т. 2) ;
4.) На лист 8 от делото са ръководство за експлотация на електрожен и на ъглошлифовъчна
машина, които два документа не установяват никакво обстоятелство, което да е
относимо към делото ;
5.) На л. 9 от делото е касова бележка и гаранционна карта от 08.10.2015 г., за
закупен от К.А. ъглошлайф. Видно от мотивите към съдебното решение, с което е
допуснат развода, към посочената дата ищецът вече не е живеел при съпругата си
и няма данни повече да се е връщал при нея, следователно тази вещ няма как да
се търси в нейното жилище. Мотивите в случая съдържат доказателствени факти,
като фактическата раздяла е видна и от протокола от 10.06.2015 г. и към тази
дата вече е била факт. По този начин се потвърждава написаното в мотивите на
съда. Документът (протокол от
10.06.2015 г.) е представен по
делото от ищеца, както и съдебното решение по бракоразводното дело ;
6.) На л. 10 от делото има ръководство за моторна резачка „st/chs1800g-007a” (моторен бензинов верижен трион), както и касова бележка за сумата от
35,50 лева от 14.08.2015 г., която цена е по-малка от цената дадена от вещото
лице за моторната резачка като стара, пет години след закупуването ѝ. Към посочената дата
ищецът вече не е живеел при съпругата си и няма данни повече да се е връщал при
нея, следователно тази вещ няма как да се търси в нейното жилище –
съображенията са същите, като изложените в края на предходната точка 6.). Съществуването на
моторната резачка към днешна дата не е доказано и тя не е открита ;
7.) На л. 11 се намират първите страници от ръководства за
експлоатация на ударна бормашина и на моторна резачка, като тези два документа,
намиращи се на един лист, нищо не установяват.
Други писмени доказателства за
придобиване правото на собственост върху вещи не са представени. Съдът счита,
че не може само на основа на твърденията на ищеца да приеме, че определени вещи
са закупени през време на брака и съществуват днес, включително не би могло да се
приложат и последиците на чл. 161 ГПК, тъй като на практика няма никакви данни,
че посочените в исковата молба вещи изобщо са съществували или са били закупени
през време на брака, още по-малко, че съществуват днес.
В показанията си свидетелката Д. А. Г.,
с която сега живее А., изрежда поредица от вещи, но от казаното от нея не може
да се установи как е придобито правото на собственост върху тях, нито къде са
били към датата на прекратяване на брака, нито къде са сега. Единствено конкретно
свидетелката казва, че едната моторна резачка я е видяла на 03.03.2020 г. в
двора на П. и използвана от свидетеля Г. Й. Д. (онзи при нея, неразведения), но както е посочено по-горе няма
безспорни данни такава вещ да е закупена, а и в тази ѝ част съдът не
кредитира показанията на свидетелката, тъй като както е посочено в т. 6.) вещта е закупена след
фактическата раздяла и няма как да се озове при Г.П. Отделно, че не става ясно
за коя от трите твърдяни моторни резачки става дума, като се има предвид, че
към исковата молба са приложени илюстрации само на два модела моторни резачки,
а при внимателно вглеждане се открива, че най-вероятно се касае за един и същи
модел. Относно автомобилите, свидетелката потвърждава, че не ги е виждала и
сигурно са бракувани или предадени на вторични суровини. Показанията на другия
свидетел - Г. Й. Д., поради липса на всякаква относима към предмета на делото
конкретика, не могат да се ползват. В самото свидетелство за регистрация на лекия
автомобил марка/модел „Москвич 408/2138” с рег. № …, пише че е бракуван на
04.02.2008 г. – л. 23 от делото. Документът е представен от П.. Печката на
твърдо гориво „Терма” и хладилника „Мраз 120” не са открити и за тях не е установено
нищо.
Към момента е
доказано съществуването само на следните вещи посочени в исковата молба на К.Н.А.,
с номера по същата искова молба : 9. Ламаринени платна за покрив с размери
1м/2м. – 12 бр.- /налични са в имота-монтирани са на покрив на навес към
масивна сграда/ ; 19. Метални рамки за прозорци, остъклени със стоманизирани
стъкла с размери 1,20м/1,00м – 5 бр. /налични са в имота - поставени са за
прозорци в гараж и антре от масивна сграда/ ; 21. Метални рафтове на 4 нива,
общо 3 броя с размери 3м/2м/0.5м, с размери 3м/2м/0.5м и 2м/1,20м/0.40м. /наличен е само
един брой в мазето от масивна сграда, останалите не са налични в имота/ ; 22. Буре
за ракия – 50 литра от дъб – 1 бр. /налично е в имота – намира се мазе към
масивна сграда/ ; 34. Метална конструкция за парник с размери 11м/5м – 2,5м.
/налична е в имота/ ; 44. Електрически радиатор 2000W – 1бр. /наличен е в имота - марка „Теси”-
намира се мазе от масивна сграда/ ; 45. Калорифери, с цвят зелен и кафяв с
мощност 2600W – 2 бр. / наличен е един брой кафяв, но
зеленият не е наличен в имота/.
За тези вещи, които
са налични, по делото няма никакви доказателства кога, от кого и по какъв начин
са придобити и съдът не може само на твърденията на ищеца да приеме, че това е
станало по време на брака и тези вещи са съпружеска имуществена общност. Свидетелката
А. не посочва нито една от тези вещи, нито свидетелят Д. Няма никакво друго
доказателство, което да прави каквата и да е връзка с тези вещи. Също така до делба се допускат само
движими вещи, които съществуват като самостоятелни обекти, но не и вещи, които
макар да са имали самостоятелно съществуване, са инкорпорирани в друга вещ или
трайно прикрепени към нея по начин, че отделянето им да има за последица
погиването или значителното повреждане на една от вещите. Подобренията не
подлежат на делба отделно от главната вещ, към която са трайно прикрепени. По т. 19 и по т. 20
вещите са монтирани/поставени към навес и към масивна сграда.
При тези съображения
съдът счита, че искът за делба на К.А. следва да се отхвърли изцяло, тъй като
липсват доказателства на кого принадлежи правото на собственост върху вещите,
като огромната част от тях, с изключение на посочените малко по-горе, изобщо не
са открити. По същите съображения следва да се отхвърли и искът за делба
предявен от П. срещу А., а направените от страните разноски да останат за тяхна
сметка.
Воден от горните
съображения и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, Свогенски районен съд
Р Е Ш И
:
Отхвърля иска предявен от К.Н.А. ***, ЕГН **********, срещу Г.Г. ***, ЕГН **********, за съдебна делба на следните движими вещи
: 1. лек автомобил, с марка „Фолксфаген голф”, рег. № …, рама № … ; 2. Лек
автомобил марка „IS
NOT MOMENCL”, ДКН .., шаси № . 3. Джип „УАЗ 469”
– снет от регистрация ; 4. Четири броя автомобилни гуми, закупени през 1991 год., нови с размер 215х90R15, марка „Радиал” ; 5.
Четири броя автомобилни гуми и вериги, закупени през 1991 год., нови с
размери 165х14 цола, марка „Радиал” за
л.а. „Фолксфаген голф” ; 6. Един брой ремарке за джип с надстройка, цвят кафяв
с рег. № .., рама .. ; 7. Моторни резачки за дърва – 3 бр. ; 8. Метални платна за строеж с размери 1м/0,5
м. -14 бр. ; 9. Ламаринени платна за покрив с размери 1м/2м. -12бр. ; 10. Метална
ограда за животни, разглобяема – 20 л.м. ; 11. Шкафове за инструменти, метални,
закупени от Илиенци, с размери 1м/1м - 2бр. ; 12. Метални решетъчни врати с
размери 2м/0,80м– 2бр. ; 13. Метални ясли за животни с размери 3м/0,50м - 3бр. ; 14. Метални платна за
ограда – 8бр. ; 15. Метална ограда за животни с 10 платна размери 1м/1,50м. ; 16.
Тръби от неръждаем метал – 70 бр. ; 17. Рифелово желязо 12 мм с дължина 4м. - 20
бр. ; 18. Шкафове за принадлежности с размери 1м/1м-4 бр. ; 19. Метални рамки
за прозорци, остъклени със стоманизирани стъкла с размери 1,20м/1,00 м. – 5бр.
; 20. Метални решетъчни врати с размери 1м/1,20м – 2бр. ; 21. Метални рафтове
на 4 нива, общо 3 броя, с размери : 3м/2м/0.5м, с размери 3м/2м/0.5м и
2м/1,20м/0.40м. ; 22. Буре за ракия – 50 литра от дъб – 1 бр. ; 23. Дървени
палети-дъсчени – 40 бр. ; 24. Метални ясли за фураж с размери 1м/0,50м – 5бр. ;
25. Метални колове-двуметрови - 20бр. ; 26. Електрожени /1бр. правен и 1бр.
фабричен/ - 2 бр. ; 27. Ъглошлайфи – 2 бр. ; 28. Бормашини – 3 бр. ; 29. Зарядно
устройство за акумулатор – 1 бр. ; 30. Акумулатор за джип 12V, 160А - 2бр. ; 31.
Акумулатор за лек автомобил/Голфа/ 12V, 90А – 1 бр. ; 32. Дискове за ъглошлайф за метал – 5 бр. ; 33.
Захранващ кабел 12м. 2,5 кв. ; 34. Метална конструкция за парник с размери
11м/5м – 2,5 кв.м. ; 35. Джанти за автомобили – 8 бр. ; 36. Удължителен кабел
300 л.м., 2,5 кв. ; 37. Дебелостенни тръби за ограда, 2 м. – 12 бр. ; 38.
Фризери – 2бр. с марка „Мраз” ; 38. Перални машини /1бр. автоматична „Перла 04”
и 1 бр. с марка „Рига”/ – общо 2 бр. ; 39. Телевизори с марка „Шарп” – 3 бр. ; 40.
Гардероб с надстройка, цвят кафяв от ПДЧ с размери 1,80м/1,50– 2бр. ; 41. Секционна
мебел от 5 части, с цвят бял от ПДЧ с размери 1,00м/0,50м. ; 42. Диван - спални разтегателни с размери 2,00
м/1,50 м – 3 бр. ; 43. Електрически печки отоплителен тип „духалки“ марка „Дипломат“ 2000W– 3бр. ; 44. Електрически радиатор
2000W – 1бр. ; 45. Калорифери,
с цвят зелен и кафяв с мощност 2600W – 2 бр. ; 46. Двигатели за джипа и
автомобила по т. 1 и т. 2 ; 47. брадви за цепене на дърва с дръжки – 5 бр. ; 48.
Тесли, малки с дръжки – 5 бр. ; 49. Чукове / 1 бр. голям чук и 4 бр. малки
чукове с дръжки, с размери 1,50 м. и 0,5 м./ – общо 5 бр. ; 50. Печки на твърдо
гориво марка „Пернишки“ с размери 0,70м/0,50м – 2 бр.
Отхвърля иска предявен от Г.Г. ***, ЕГН **********, срещу К.Н.А. ***, ЕГН **********, за съдебна делба на следните движими вещи
: 1. лек автомобил марка/модел „Москвич 408/2138” с рег. № .., бракуван на 04.02.2008 г. ; 2. Печка на твърдо гориво
„Терма” ; 3. Хладилник „Мраз 120”.
Решението може да
бъде обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :