№ 12077
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Андреева
Членове:Елена Маврова
Стилияна Григорова
като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно гражданско дело №
20221100512007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба от 25.10.2022 г. от Б. Й. Т. срещу Постановление
за възлагане 11.10.2022 г. по изпълнително дело № 20128470400346 на ЧСИ
Н.П.. В жалбата се поддържа, че е продаден и възложен единствен
несеквестируем имот на жалбоподателя, като са допуснати сериозни
нарушения. Поддържа се, че цената е силно занижена, както и занижена е
общата квадратура на магазина, която по площообразуване е 39 кв.м., а
същият е обявен за 30 кв.м. Поддържа, че обектът е несеквестируем, като
преценката на това обстоятелство, не може да се ограничава само до
административното наименование на обекта. Жалбоподателят сочи, че
магазинът е все още в строеж, никога не е бил използван като търговски обект
и може за се преобразува в жилище след акт № 16, като има договорка със
строителя за замяна на този обект с жилище в някои от новите му обекти.
Взискателят по изпълнителното дело „АГЕНЦИЯ Д.И. В С.“ ЕООД е
депозирал писмени възражения, в които сочи, че жалбата е недопустима,
защото длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ, а по същество излага съображения за
неоснователност на жалбата. Сочи, че имотът не представлява нито по
естеството си, нито по предназначението си жилище или задоволява
жилищни нужди. Магазините и офисите се използват за нежилищни нужди,
като изискванията към тях са да имат самостоятелен вход извън този на
жилищния обект,какъвто е и цитирания имот.
В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ Н.П.
излага подробни съображения за неоснователност на жалбата, като сочи че
става въпрос за магазин, който не притежава характеристиките на жилище,
предвидени в чл. 40, ал. 1 от ЗУТ – няма кухненски бокс и складово
1
помещение, както и не се използва за жилищни нужди на длъжника.
Процесният имот е магазин, който е построен за търговски нужди и не може
да се ползва от статута на несеквестируемото жилище по чл. 444, т. 7 от ГПК.
Частната жалба е недопустима, на основание т.1 от ТР 2 от 26.02.2015 г.
на ВКС по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, поради следните съображения:
Изпълнително дело № АГЕНЦИЯ Д.И. В С.“ ЕООД срещу Б. Й. Т., въз
основа на изпълнителен лист от 27.02.2012 г., издадено по гр.д. № 52 010/2011
г. на СРС, 30 с-в.
Видно от нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу
задължение за построяване на жилищна сграда с магазини, офиси и подземни
гаражи № 164, том IX, рег. № 10437, нот. дело № 1481/2007 г. на нотариус
С.Т., след построяването длъжникът Б. Й. Т. ще получи апартамент № 9,
магазин № 2, офис № 1 и паркомясто № 1, в жилищната сграда, находяща се в
гр. София, ул. ****.
Видно от съобщението на л. 395 от изпълнителното дело, длъжникът Б.
Й. Т. е получил съобщението за насрочване на публична продан на 01.08.2022
г.
Съгласно приетото в т.1 от ТР 2 от 26.02.2015 г. на ВКС по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, длъжникът може да упражни чрез жалба правото
си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на срока осуетява
само отмяната на запора или публичната продан като изпълнителни действия.
Изрично в мотивите на горепосоченото тълкувателно решение е прието, че
длъжникът не може да обжалва и постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена
Независимо от изложеното, за пълнота на изложението следва да бъде
посочено, че видно от доказателствата по изпълнителното дело, имотът по
отношение на който, е насочено изпълнението и е осъществена публична
продан, не е единствен на длъжника, следователно не е налице хипотезата на
чл. 444, т. 7 ГПК и същият е секвестируем.
На самостоятелно основание, този имот е секвестируем, защото в
случая се касае за магазин (според жалбата в строеж, т.е. същото не се
използва за живеене), а съгласно § 5, т. 30 от ДР на ЗУТ "жилище" е
съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени
функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни
нужди.
Предвид така дадените задължителни указания с тълкувателното
решение ТР №2/26.06.2015 г., по тълк. дело №2/2015 г., на ОСГТК на ВКС, а
и предвид нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК, (постановлението за възлагане може
2
да се обжалва от длъжника на две лимитативно посочени основания: поради
това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
когато това имуществото не е възложено по най-високата предложена цена),
неотносими към преценката за законосъобразност на издаденото
постановление за възлагане са и останалите оплакванията на жалбоподателя
(за занижена цена и площ.).
Следователно, частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане,
като недопустима.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от 25.10.2022 г. от Б. Й.
Т. срещу Постановление за възлагане 11.10.2022 г. по изпълнително дело №
20128470400346 на ЧСИ Н.П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3