РЕШЕНИЕ
№ 2694
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110203557 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 127500-3408 от 15.02.2023г. по описа на СПП
ОДМВР гр. В. Т. от Я. Ф. М. с ЕГН ********** и адрес в гр. В. Т., ул.“С.“ , бл. *, вх. Г
срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 5255183, издаден от СДВР, с който
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се явява и не се
представлява.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш..
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на АНО, в който се
излагат доводи в подкрепа на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
1
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Товарен автомобил марка „П.”, модел „***“ с ДК № *** е собственост на ''П. Т.''
ООД с ЕИК *** с управител към 26.08.2021г. – Я. Ф. М. с ЕГН **********.
Срещу П. С. бил издаден електронен фиш серия К N 5255183 от СДВР за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на
26.08.2021 г. в 13:50 часа в гр. С., бул.''Б. ш.'' до фирма ''П.'' с посока на движение от О. п.
към бул.''В. В.'', товарен автомобил марка „П.”, модел „***“ с ДК № *** е бил засечен да се
движи със скорост от 71 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч..
Скоростта на товарен автомобил марка „П.”, модел „***“ с ДК № *** била измерена
с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC TFR1-M № 560.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.13) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
2
измерване е преминало проверка за техническа годност на 30.10.2020г. , за което е издаден
протокол(л.14).
По делото е установено, че на 26.08.2021г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в гр. С., бул.''Б. ш.'' до фирма ''П.'', като с него е извършван контрол на
скоростта за времето от 12:20ч. до 14:30ч. в посока от О. п. към бул.''В. В.''.
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш и в този смисъл
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 71
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 74 км./ч.
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно субекта на нарушението.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното
превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от
датата на издаване на фиша.
В настоящия случай по делото не са представени доказателства , посочената в ал. 4
процедура да е спазена , респективно без основание е определен субектът на
административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛ-
собственик.
3
По делото е постъпило писмо от АО(л.36) , в което изрично се посочва, че същият не
разполага с доказателства за изпълнена процедура по чл. 188 от ЗДВП.
Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е
нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно последният следва да
бъде отменен.
Наред с това е нужно да се посочи, че начина на описване от АО на мястото на
нарушението е абсурден. АО е посочил, че нарушението е извършено : '' В гр. С., бул.''Б. ш.''
до фирма ''П.'' . Следва да се посочи , че ''фирма П.'' не е легитимно описание за
местоположение и подобно описание не би следвало да се съдържа в официален и то
санкциониращ документ.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но такива не са
поискани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 5255183, издаден от
СДВР, с който на Я. Ф. М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4