Р Е Ш Е Н И Е № 237
гр.Кюстендил, 13.11.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в открито съдебно заседание
на двадесет и пети октомври през две
хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова и с участието на прокурора
Михаил Крушовски , като разгледа
докладваното от съдия Стойчева КАНД № 227 по описа за 2023год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
С.В.Ф. ***, чрез пълномощника си
адв. В.П., оспорва с касационна
жалба решение № 207/14.07.2023г.
на Районен съд – Кюстендил по
АНД № 10/2023г.,
с което е потвърдено
Наказателно
постановление №
22-1139-002504/19.12.2022г., издадено от началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт
поради допуснато нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Оспорват се правните изводи на въззивния съд
за съставомерност и
доказаност на административното нарушение по чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Прави се
искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго за отмяна
на наказателното постановление.
Ответникът – началник
Сектор „Пътна полиция“а при ОД на МВР – Кюстендил, чрез пълномощника си по делото юрк. Б.Л., изразява писмено становище за неоснователност на
касационната жалба,
като счита оспореното решение за обосновано и правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд, извършвайки преценка на
доказателствата по делото, на касационните основания и на
доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт
на осн. чл.218,
ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с
право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по
реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и
съдържание по чл.212
от АПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба се
приема за неоснователна.
Предмет на обжалване пред районния съд е
Наказателно постановление № 22-1139-002504/19.12.2022г., издадено от началника
на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил, с което на касатора С.В.Ф. са наложени административни наказания
"глоба" в размер на 850,00 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от
3 месеца, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП във
вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП.
От фактическата страна на спора е установено,
че на 08.12.2022г., в 15,39 часа, с техническо
средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M 523, е
заснето движение
на лек автомобил марка „Б**“ с рег. № *****, в гр. Кюстендил, на ул. „Ц О“ в посока
от с. Я към ул. „О“, със
скорост от 119 км/ч при
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч.
За деянието е съставен АУАН №
АД132180 от 08.12.2022 г., в който се съдържат
фактически обстоятелства и предявено обвинение, идентични с тези в НП. Актът е
съставен в присъствието
на водача и му е предявен, ведно със снимката от АТСС, с данни за нарушението.
В съдебното производство АНО е приложил следните доказателствени
средства: снимка № 34457, посредством която се
установява времето на извършване на нарушението, видът, марката и
регистрационния номер на управлявания автомобил, измерената скорост на
движение, разрешената
скорост и наказуемата скорост,
вида, местоположението / с географски координати / и режима
на работа на техническото средство; Протокол от проверка № 2-21-22/07.04.2022г. с данни за
извършена проверка за техническа годност на мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M, с идент. № 523; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, изд. от БИМ за използваното
АТСС; Протокол рег. № 1139р-5586/09.12.2022г. по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г., удостоверяващ мястото за
контрол, времето, посоката и режима на работа на АТСС, както и номерата на
заснетите статични изображения; декларация на нарушителя с данни, че е
управлявал МПС на датата и в часа на процесното нарушение.
Съдът е разпитал актосъставителя и свидетеля по акта,
които сочат, че нарушението е установено с АТСС,
монтирана в служебен автомобил, а
заснетият снимков материал с
данните за превишението на скоростта е предявен на водача при съставяне на
АУАН.
При така установените факти по делото, съдът е
формирал извод за законосъобразност на оспореното наказателно постановление,
като е приел, че нарушението е установено и заснето с техническо средство за
контрол на скоростта, което е годно за експлоатация, и е доказано от представената снимка.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните от
жалбоподателя касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Преценката за съответствието с материалния
закон на оспореното решение, обосновава следните изводи:
Въззивното решение е правилно, поради което и
на осн. чл.221,
ал.2 от АПК следва да се остави в
сила. Поддържаните в жалбата
касационни
основания са неоснователни. Изложените правни изводи за липса на процесуални нарушения и по
съществото на спора за доказаност на административното нарушение, са в
съответствие със събраните доказателства и приложимите нормативни разпоредби. Оспореният
съдебен акт е мотивиран, а съдът е
изпълнил задълженията си по чл.13 и чл.107 от НПК за установяване на
обективната истина. Въззивната
инстанция е събрала относимите и необходими за спора доказателства, въз основа на което е установила фактите от значение за
спорното право.
Правилни са
констатациите на районния съд за надлежно съдържание на АУАН и НП. Предявеното срещу нарушителя обвинение е
ясно с посочване на времето, мястото и
обективните признаци на релевираното деяние, на които съответства
правната му квалификация като административно нарушение по чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът е приел административнонаказателната преписка
и допълнително е събрал гласни доказателствени
средства. С оглед на горното,
констатациите са за спазване на процесуалните правила за съдържанието
на НП, в което е описано административното нарушение с всички
негови съставомерни признаци, вкл. доказателствата, които го установяват. В съответствие с правилото на чл.57,
ал., т.6 от ЗАНН, органът е посочил и нарушените законни разпоредби, с което е
обезпечена възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво деяние е обвинен и да
упражни в пълен обем правото си на защита.
Извън
горното, обосновани от преценката на доказателствените средства са решаващите
мотиви на въззивната инстанция за законосъобразност на НП поради
доказаност на административното нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП. Същото е установено с техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол тип TFR-1M, поради което и съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, надлежното доказателствено средство за установяване на
нарушението от обективна страна, е изготвената с техническото средство, снимка. Същата, като
веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона реквизити,
които сочат на движение в населено място със скорост, чиято стойност надвишава с над 50 км/ч разрешената такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
т.е. доказва обективните признаци на
съставомерното нарушение по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за което законодателят е
предвидил административни наказания глоба
и лишаване от право да се управлява МПС, т.е. наложените в случая от АНО. Спазена е и процедурата за установяване на съставомерното деяние – изпълнени
са изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата, а използваната АТСС е от одобрен тип и е технически
изправна, видно от представения към преписката протокол. Следват изводи за правилно
процедиране от АНО при установяване на съставомерното деяние, което се явява и
надлежно доказано.
С оглед на изложеното, издаденото НП е законосъобразно, а оспореното
решение за потвърждаването му се приема за правилно. Дължимо е решение на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН за
оставяне в сила на обжалвания съдебен акт.
Водим от горното, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 207 от 14.07.2023г. на Районен
съд – Кюстендил, постановено по АНД № 10/2023год.
Решението не може да се обжалва.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи.
Председател: Членове: 1. 2.