№ 16
гр. Никопол , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галя В. Наумова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Административно
наказателно дело № 20214420200040 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на
ЮЛ. Ж. Б., чрез адв.Хр.Т. от ВТАК против НП № 2020-305-33-
969/08.01.2021г. на Директора на ОД на МВР гр.Плевен, с което на
жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер
на 300 лв. на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ.
В жалбата се претендира неправилност и незаконосъобразност на НП,
поради което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание въззивника редовно призован се явява и се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. В хода
на съдебните прения защитника, излага съображения за неустановяване на
изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, иска отмяна на НП.
Ответната страна, редовно призована не изпраща представител в с.з. В
придружаващото преписката писмо, се оспорва жалбата и се иска
потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във жалбата, становищата и възраженията на страните, както и и
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес от обжалване на
издаденото НП, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което съдът приема
че същата е допустима, а разгледана по същество е и основателна, но не по
изложените в нея съображения.
На 17.07.2020 год., около 10:50ч., свидетелите Е.Ц. и А.А. - и двамата
служители на РУ Никопол, изпълнявали служебните си задължения по
охрана на обществения ред в с.Лозица, общ.Никопол, като били паркирали
служебният си автомобил, на автобусна спирка, в с.с., непосредствено пред
магазин за хранителни стоки – ЕТ „Г.Г.“, собственост на св.Г. П. В..
Полицейските служители, забелязали жалбоподателя, да влиза и да излиза,
след което, след секунди, отново влязъл в същият магазин, т.к. доставял хляб
на същият обект, без да има поставена маска или други предпазни средства,
покриващи носа и устата му. Полицейските служители извършили проверка
по установяване на самоличността му и установили, че това е жалбоподателя
Ю.Б.. За установеното нарушение, предвид въведените противоепидемични
мерки, св. Ц. приел, че жалбоподателя е нарушил Заповед на Министъра на
здравеопазването № РД -01-402/15.07.2020г., с които е въведена забрана на
закрити публични места да се пребивава без поставена маска или друго
средство, покриващо носа и устата породи което съставил АУАН №99а, бл.
№ 567643/17.07.2021г., за нарушение на чл.209а, ал.1 от ЗЗ. АУАН бил
съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без
възражения. В предвидения законов тридневен срок не постъпили
възражения срещу АУАН.
На 08.01.2021 год., въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП,
в което административно наказващият орган описал идентична като
съдържание фактическа обстановка. Приел, че въззивника е нарушил чл.
209а, ал. 1, ал.4 от ЗЗ и т.1, подт.4 от Заповед № РД -01-446/31.07.2020г. на
Министъра на здравеопазването. АНО изложил и мотиви, защо счита, че
случаят не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл.
209а, ал. 1 от ЗЗ наложил административно наказание глоба в размер на 300
лв.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени,
така и гласни. , а именно свидетелски показания, писмените материали -
преписката по АНП, вкл. АУАН, заповед на Директора на ОД на МВР
2
Плевен, Заповед № № РД -01-402/15.07.2020г., г. на Министъра на
здравеопазването, Заповед № РД-01-446 от 31.07.2020 г. на Министъра на
здравеопазването - публикувани и налични на сайта на Министерството на
здравеопазването- общодостъпен за всички, които съдът кредитира изцяло
като достоверни и непротиворечиви.Св.показания на собственика на магазина
– Г.В., че „те няма как да влязат без маски“, в магазина, визирайки
жалбоподателя, в качеството му на доставчик на хляб на магазина и друг
доставчик на същият магазин на стоки „Керпи“, не опровергават установената
във АУАН и в НП фактическа обстановка, доколкото същият не установи,
кака влизайки и излизайки, неколкократно, с интервал от около минута, на
жалбоподателя, носейки, със сигурност в ръцете си, касетки с хляб с който е
зареждал магазина, е свалял и слагал при всяко влизане и излизане, маска на
лицето си, без да е имал такава или без да предприема действия да я
постави/.Този свидетел не установих маската на жалбоподателя да е била под
брадичката му например или да я е вадил от джоба си или други
обстоятелства, установяващи действия по премахване от лицето му на входа
на магазина, или други за поставянето и пред магазина, като се има предвид
че ръцете на жалбоподателя са били заети със стоката която е доставял?!/ в
случаят хляб/Между впрочем, свидетелските показания на този свидетел,
според съда, са по – скоро мотивирани от факта, че той, е приел, като лично
отношение, че полицейската проверка е извършена именно в неговият
магазина, предвид изнесеното от него в с.з.“Даже викам, как може да дойде
при моят магазин да проверява, а не при другия“,…визирайки полицаят
извършил проверката/.
Като логични и незаинтересовани от изхода на делото, съдът кредитира
показанията на свидетелите Ц. и А., които са установили нарушението и
неговия извършител. Показанията на двамата свидетели са последователни,
непротиворечиви и неоспорени от жалбоподателя. Безспорно се установява,
че на описаните в НП време и място, жалбоподателя е бил сам на закрито
обществено място, без поставена предпазна маска или друго предпазно
средство, докато пиел бира от бутилка.
Писмените материали приложени към АНП съдът кредитира, тъй като те
са непротиворечиви и кореспондират с установената фактическа обстановка
по делото.
НП е издадено от компетентен орган- Директора на ОД на МВР-Плевен
3
съгласно правомощията му отразени в чл. 209а, ал. 4 от ЗЗ.
АУАН е съставен от компетентно лице съгласно нарочна заповед.
Административно-наказателното производство е образувано и протекло в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
При проверка на атакуваното НП и АУАН, съдът обаче констатира, че е
налице разминаване в правната квалификация на нарушението в АУАН и в
НП.
В АУАН е посочена за нарушена разпоредбата на т.1, подт.4 от Заповед
№ РД -01-402/15.07.2020г.,, на министъра на здравеопазването, а в НП е
посочена за нарушена същата разпоредба но от Заповед № РД – 01- 446/
31.07.20202г., с която са въведени епидемични мерки, считано от 1.08.2020 г.
до 31.08.2020 г., като нарушението е установено да е извършено на
17.07.20202г.
Така допуснатото процесуално нарушение не би могло да бъде санирано
по силата на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Цитираната норма
предвижда, че НП се издава и когато е допусната нередност в акта за
установяване на административно нарушение, в случаите когато е установено
по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата
вина. По реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, не е възможно да се отстранява
допуснато противоречие между описаното в АУАН нарушение и посочената
като нарушена правна норма. Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАНН
административно-наказателното производство се образува със съставяне на
акт за установяване на извършеното административно нарушение. Със
съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се повдига обвинение
за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези –
деяние, дата и място на извършване, правна квалификация. От този момент за
лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение.
В този смисъл е недопустимо с НП лицето да бъде наказано за
административно нарушение с правна квалификация различна от тази дадена
в АУАН.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че обжалваното НП се
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2020-305-33-969/08.01.2021г.
на Директора на ОД на МВР гр.Плевен, с което на ЮЛ. Ж. Б. с ЕГН
********** е било наложено административно наказание глоба в размер на
300 лв. на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ , и т.1, подт.4 от Заповед № РД -01-
446/31.07.2020г. на Министъра на здравеопазването.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
5