М
О Т И
В И :
С обвинителен акт по ДП №
Д-162/2019г. по описа на ПОП са повдигнати следните обвинения:
На З.О.М. за това, че в периода
от м. септември до м. ноември 2019г. в с. ***и в гр. П., при условията на
продължавано престъпление, с пет деяния, които осъществяват поотделно състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което следващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, сам и в
съучастие с подс. И.Б.Г., поискал от различни лица неследваща се облага в общ
размер на 13 500лв., от които приел 8000лв., за да упражни влияние при вземане
на решение от длъжностно лице - началник на затвора – П., във връзка със
службата му - награждаване с отпуск, започване на работа, определяне вида на
наказание за извършено нарушение от лишен от свобода и изготвяне на положителни
становища във връзка с условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“ , както следва:
- през месец септември 2019г., в
с. ***, област П., поискал и приел от подс. Г.
неследваща се облага – парична сума в размер на 500лв., за да упражни
влияние при вземане на решение от длъжностно лице- началник на затвора – П.,
във връзка със службата му - награждаване с отпуск на лишения от свобода Й. И.Б..
- през месец септември 2019г., в
с. ***, област П., поискал и приел от подс. Г.
неследваща се облага – парична сума в размер на 500лв., за да упражни
влияние при вземане на решение от длъжностно лице- началник на затвора – П.,
във връзка със службата му – определяне вида на наказание за извършено
нарушение от лишения от свобода Й. И.Б..
- в периода от м.септември, до 5.11.2019г. в
с. ***и в гр. П. поискал и приел от И.С.Д. неследваща се облага – парична сума
в размер на 6000лв., за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно
лице - началник на затвора – П., във връзка със службата му - награждаване с
отпуск и изготвяне на положително становище за условно предсрочно освобождаване
от изтърпяване на наказание за лишения от свобода Д.С.Д..
- през месец септември 2019г. в с. ***, в съучастие с подс. И.Б.Г.,
и двамата като извършители, поискал от С. Г. П.
парична сума в размер на 500лв.,
и от А.В. Б. 6 000лв., общо
6 500лв., като приел от П. 500лв.
и от Б. 500лв., или общо от двамата 1000лв., за да упражни влияние при вземане на решение
от длъжностно лице - началник на затвора – П., във връзка със службата му
- награждаване с отпуск за лишените от свобода Й.С. П.
и Н.А.В..
- през месец септември 2019г., в
с. ***, област П., поискал от М.Н.Й. от
гр. Р. неследваща се парична облага, за
да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - началник на
затвора – П., във връзка със службата му - награждаване с отпуск и назначаване
на работа на л.св. С.Н.К. - престъпление по чл.304б, ал.1 във връзка с чл.26,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
- На И.Б.Г. за това, че:
1. В периода от м. септември до
м. ноември 2019г. в гр.К. и в с. ***,
при условията на продължавано престъпление с две деяния предложил
неследваща се парична облага на подс. З.О.М. ***, в качеството му на лице,
което твърди, че може да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно
лице във връзка със службата му в затвора – гр.П. по повод изтърпяваното
наказание „лишаване от свобода“ от сина му Й. И.Б.:
- през месец септември 2019г.
предложил и дал на подс. М. неследваща
се облага – парична сума в размер на 500лв., за да упражни влияние при вземане
на решение от длъжностно лице - началник на затвора – П., във връзка със
службата му - награждаване с отпуск на лишения от свобода Й. И.Б..
-
от 13.09.2019г. до 14.09.2019г. предложил и дал на подс. М. неследваща се облага – парична сума в размер
на 500лв., за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице-
началник на затвора – П., във връзка със службата му – определяне вида на
наказание за извършено нарушение от лишения от свобода Й. И.Б. -престъпление по чл.304б, ал.2 във
връзка с чл.26, ал.1 от НК.
2. През месец септември 2019г. в
гр.К. и с. ***, обл.П. при условията на продължавано престъпление, с две
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което следващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, в съучастие, като извършител с
подс. З.О.М., поискал неследваща се облага в общ размер на 6 500лв., от които
приел и предал 1000лв. на подс. М., за
да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - началник на
затвора – П., във връзка със службата му :
-
от С. Г. П. поискал неследваща се
парична сума в размер на 500лв., които приел и предал на обв. М., за да
упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - началник на
затвора, във връзка със службата му- награждаване с отпуск на л.св. Й.С. П.
- от А.В. Б. поискал 6000лв., от които приел и предал 500лв. на подс. М.,
за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - началник на
затвора – П., във връзка със службата му -
награждаване с отпуск за лишения
от свобода Н.А.В. - престъпление по чл.304б, ал.1във връзка с чл.26, ал.1 във
връзка с чл.20,ал.2 от НК.
В с.з.представителят на ПОП поддържа
обвиненията против подсъдимите.
Подсъдимият
З.М. разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение, признава се
за виновна и моли делото да се разгледа по реда на гл.ХХVІІ от част V на НПК. Заявява,
че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Лично и чрез
защитника си моли съда да му наложи наказание „Пробация“ или „Глоба“.
Подсъдимият И.Г. разбира в какво
се състои повдигнатото против него обвинение, признава се за виновна и моли
делото да се разгледа по реда на гл.ХХVІІ от част V на НПК. Заявява, че
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Лично и чрез защитника
си моли съда да му наложи наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер,
чието изтърпяване да бъде отложено при условията на чл.66 от НК с минимален
изпитателен срок.
Съдът,като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият З.М. живеел със
семейството си в с. ***, П.ска област, където имал къща и заведение за бързо
хранене. Бил собственик на капитала на „***“ ЕООД и „***“ ООД, като второто дружество той
прехвърлил на друго лице. Бил и общински съветник в ОбС- гр. Д. Дъбник, но
преустановил политическата си дейност след осъдителна присъда за „купуване на
гласове“.
Извършваната от подс. З.М.
търговска дейност нямала нищо общо с изпълнението на наказания по влезли в сила
присъди. Той обаче се познавал с И. П., който до м. февруари 2020г. изпълнявал длъжност „Началник на Затвора- П.“ и в почивните дни посещавал с. ***, където
имал недвижим имот. Двамата поддържали
както непосредствени контакти, така и чрез мобилна връзка, макар и не
много често.
С оглед длъжностната си характеристика,
началникът на затвора можел да налага наказания на лишени от свобода за
извършени от тях нарушения, да ги награждава с отпуск, да участва в комисии,
които вземат решения относно статута им. Йерархичният характер на
затворническата администрация обуславял определящо значение на мнението му при формиране
решения от останалите длъжностни
лица от ръководния състав.
Познанството между двамата било известно
сред лишените от свобода в затвора - П., и някои от тях се възползвали
от този факт, за да получат благоприятно решаване на техен проблем.
През 2019г. в ТПО към затвора - П.
изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“
Й. И.Б. *** той казал на баща си - подс. И.Г., да потърси в
с. ***подс. З.М., защото той можел да урежда отпуски и предсрочно освобождаване
на лишените от свобода. Подс. Г. отишъл в заведението на подс. М., и го помолил
да уреди отпуска за сина му. Подс. М. му казал, че трябва да говори с някакъв
човек, но това ще струва поне 500лв. Подс. Г. първоначално възразил, че това са
много пари, но след това се съгласил и дал сумата, като очаквал подс. М. да му
се обади с положително решение на молбата.
Междувременно, на 13.09.2019г.
л.св. Й. Б. извършил дисциплинарно нарушение – употреба на алкохол, установено
по съответния ред, за което бил изпратен от началника на ТПО- свид. Р., в
изолационна килия в корпуса на затвора, с предложение от свид. Т.- инспектор
„социална дейност и възпитателна работа“ за налагане на дисциплинарно наказание
„7 дни почистване в общежитието“. Това наказание, макар и да не е тежко по своя
характер, има последици в рамките на една година, и реално се явява пречка за
условно предсрочно освобождаване.
Л.св. Й. Б. се обадил от
стационарния телефон в затвора на баща си, и се оплакал от условията, при които
бил настанен. Подс. Г. от своя страна позвънил
на подс. М., и го помолил „ да направи нещо“, и синът му да се върне в
ТПО-то. Подс. М. обещал да се свърже с „когото трябва“. Последвали няколко
разговора между двамата подсъдими, като на 16.09.2019г. подс. М. повикал подс. Г.
в с. ***, за да „донесе документите“. При срещата подс. М. поискал 500лв. за новата услуга, и подс. Г. му ги
дал.
Същият ден в затвора имало
заседание на „ разпределителната“ комисия, която решавала въпроси във връзка с
положението на лишените от свобода. Членове на комисията са началникът на
затвора, заместник- началник, началник „СДВР“ / социална дейност и възпитателна
работа/, инспекторите, които имат
отношение към конкретния случай, и психолог.
В първоначално изготвения протокол № 67 за заседанието не
било вписано разглеждане на въпроса за наказанието на л.св. Й. Б., въпреки че е
имало точка с подобно съдържание, а
имената му са дописани ръкописно на втория лист, както и наказание „7 дни, чл.107- 1 месец“, т.е.
- условно наказване, с отпадане на
последиците, ако в рамките на един месец не бъде извършено друго нарушение. Веднага след заседанието л.св. Й. Б. бил
върнат в общежитието, за което той се
обадил на подс. Г., а той от своя страна осведомил подс. М. , като двамата
изразили задоволство от постигнатия резултат.
Няколко месеца по- късно на свид.
Т. било наредено устно да
изготви положително становище във
връзка с подадената от л.св. Й. Б. молба
за условно предсрочно освобождаване, въпреки че той и началникът на
общежитието, свид. Р. имали отрицателно
мнение.
След като се убедил във
възможностите на подс. М. да „върши
работа“, подс. Г. го попитал може ли да уреди с отпуска и други лишени от свобода от „махалата“ в гр. К. – Йордан и „Н.“, за когото казал, че има в края на м.
септември рожден ден.
Подс. М. обещал да „проучи“
възможностите, след което съобщил на подс.
Г., че услугата „за Н. е 6“, т.е.- 6 хиляди лв., и поискал баща му, свид.
А. Б. да отиде до с. ***. Сумата обаче била приета за прекомерно голяма, и в крайна сметка за отпуска на лишените от свобода Й.С. П. и Н.А.В. били
платени по 500лв., общо 1000лв., които
били предадени от подс. Г. на подс. М. ***.
На 27.09.2019г. / петък / обаче
свид. Н.А.В. не бил пуснат в
отпуск, и по този повод се провели множество разговори между л.св. Й. Б. и подс.
Г., а той от своя страна се обадил няколко пъти на подс. М.. Подс. Г. настоявал
за уреждане на въпроса, защото „ората чакат пред портала“ да вземат л.св. В.. Проблемът според
него не бил в парите, а че се били
събрали 20 - 30 души за рождения
ден, и той не знае какво да им каже. Подс.
М. се оправдал, че „това му се случва за пръв път“, и вероятно има някакво
объркване на имената, въпреки че те му били продиктувани по телефона от подс. Г.. Обещал да разбере какво се е
случило, и да се опита да уреди нещо за следващия ден, събота.
В крайна сметка и двамата лишени от
свобода не били пуснати в отпуска, и подс. М. върнал парите чрез подс. Г..
През м. септември 2019г. в ТПО
към затвора- П. изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ Д.С.Д. за извършено
от него престъпление по чл.343, ал.4 от НК. Макар и да били минали само няколко
месеца от началото на изпълнението, той помолил брат си- свид. И.С.Д. да
потърси в с. ***бащата на подс. М. – „***“ / О. /, тъй като разбрал от други
лишени от свобода, че те двамата имат свой човек в затвора, и могат да уредят
излизане в отпуска и условно предсрочно освобождаване. Свид. Д. се обадил
на „***“ и му обяснил защо го търси. Първоначално той се съгласил „да
помогне“, но след няколко разговора
казал на свид. Д. да се обади на подс. М.,
защото „той се занимавал с тези работи“.
Първоначално подс. М. не давал
положителен отговор, което мотивирало свид. Д. да поиска съдействие от свид. А.А.,
роднина на подс. М.. Тримата се срещнали в заведението на подс. М., и той
обещал да уреди проблема срещу цена за „услугата“ -
6 000лв. Свид. Д. се съгласил, осигурил парите чрез кредит,
изтеглен от приятелката му, и ги предал на свид. А. на 5.11.2019г. в дома му, в
гр. П., ул.“***“ 1. Същият ден А. се
обадил по телефона на подс.М.,*** и взел
уговорената сума.
На 14.11.2019г. л.св. Д. бил
награден с 12 часа отпуска „ за подчертана дисциплинираност, успехи в работата
и други положителни прояви“, а на 27.11.с.г.
било изготвено положително становище по подадената молба за условно
предсрочно освобождаване, въпреки че към този момент липсвали дори формалните
предпоставки за тази процедура. Преди
това свид. Р. и свид. Т. били изразили
отрицателно становище, тъй като според тях било твърде рано, но в устен
разговор началникът на затвора им казал „ да не бъдат толкова строги, защото го
натискат“, и те се съобразили с неговото мнение.
В съдебно заседание на окръжния
съд, проведено на 18.12.2019г., след активна позиция на прокуратурата относно липсата на предпоставки за предсрочно
освобождаване, молбата на Д. не била уважена. Съдът съобразил многобройните
осъждания на лишения от свобода, и приел, че липсват доказателства той да се е
поправил и превъзпитал в рамките на краткия си престой в затвора. Апелативната
инстанция оставила без уважение жалбата на Д. против това определение.
Свид. А. научил този резултат от
свид. И. Д., и потърсил по телефона за
обяснение подс. М. , но той не отговарял, тъй като междувременно бил задържан
по друго дело с искане да се определи най- тежката мярка- „задържане под
стража“. Комуникация между тях била осъществена след определянето на мярка
„домашен арест“. Подс. М. изразил недоумение от случилото се, и обещал да
разбере какви са причините.
След поредица от телефонни
разговори, на 17. 01.2020г. подс. М. върнал на свид. Д. 5500лв. чрез дъщерята на свид. А., който го
посъветвал да задържи за себе си 500лв., тъй като „ и той бил свършил нещо“.
През септември 2019г. л.св. С.Н.К.
бил преместен за определен срок със заповед на главния прокурор от затвора -
Белене в затвора - П.. С оглед
определения му общ режим за изтърпяване на наказанието той имал право на отпуск и на работа, но свид. Р.-
началник на общежитието, където бил настанен му отказал с обяснението, че има
изрична забрана „отгоре“. Началникът на
затвора му бил казал, че това е „шпионин“ , който е
изпратен да ги следи.
Свид. К. научил от лишени от свобода, че може да
излезе в отпуска чрез съдействието на „***“ от с. ***, и съобщил на свид. М.Й.
телефонния номер, на който да се обади. Тя осъществила контакт с посоченото
лице и обяснила повода за обаждането си. Първоначално „***“ се съгласил да
помогне, но след няколко разговора казал, че синът му се „занимава с тези работи“,
и предложил на Й. да отиде до с. ***, за да се срещне с него. След проведено свиждане с л.св. К. в ТПО- то
към затвора—П., свид. Й. отишла до
селото и се видяла с „***“, който я завел при сина си - подс. М.. Двамата
седнали на маса в заведението, и след като свид. Й. обяснила защо го търси, подс.
М. поискал имената на лишения от свобода
К.. Записал ги на листче и казал, че трябва да се направи проучване, но
„човекът е в отпуска до 16.09.2019г.“, и трябва да се чуят след тази дата, като
уточнил, че „тези неща струват пари“. Конкретен размер на сумата не бил
уговорен, но свид. К. бил разбрал от други лишени от свобода за приблизителен
размер около 1000лв. за отпуска.
При проведен няколко дни по -
късно разговор подс. М. казал на свид. Й., че за този лишен
от свобода се очаквали „други работи“ и
не може да се направи нищо по неговата молба. С този разговор контактите им
приключили.
Горната фактическа обстановка се
установява от самопризнанията на подсъдимите, направени в производството по
чл.370 и сл.от НПК, което се подкрепя от останалите събрани в хода на
досъдебното производство доказателства и се ползва от съда при постановяване на
присъдата без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, в съответствие с разпоредбата на
чл.372 ал.4 от НПК.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема за установено от правна страна,че с деянията си
подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна съставите на следните
престъпления:
- Подс. З.О.М.-престъпление по чл.304б,
ал.1 във връзка с чл.26, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като в периода от м. септември до м. ноември 2019г. в
с. ***и в гр. П., при условията на продължавано престъпление сам и в съучастие
с подсъдимия И.Б.Г., извършил следните деяния:
- през месец септември 2019г., в с. ***,
област П., поискал и приел от подсъдимия И.Б.Г.
облага, която не му се следва – парична сума в размер на 500лв., за да
упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - Началник на затвора
– П., във връзка със службата му.
- през месец септември 2019г. в с. ***,
област П., поискал и приел от подсъдимия И.Б.Г.
облага, която не му се следва – парична сума в размер на 500лв., за да
упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - Началник на затвора
– П., във връзка със службата му.
- в периода от м.септември до 5.11.2019г. в
с. ***и в гр. П. поискал и приел от И.С.Д. облага, която не му се следва –
парична сума в размер на 6000лв., за да упражни влияние при вземане на решение
от длъжностно лице - Началник на затвора – П., във връзка със службата му.
- през месец септември 2019г. в с. ***, в съучастие с подсъдимия И.Б.Г.,
и двамата като извършители, поискал от С. Г. П. парична сума в размер на
500лв., и от А.В. Б. 6 000лв., общо
6 500лв., които не му се следват,
като приел от П. 500лв. и от Б.
500лв., или общо от двамата 1000лв.,
които не му се следват, за да упражни влияние при вземане на решение от
длъжностно лице - Началник на затвора – П., във връзка със службата му.
- през месец септември 2019г., в с. ***,
област П., поискал от М.Н.Й. от гр. Р. облага, която не му се следва – парична сума,
за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - Началник на
затвора – П., във връзка със службата му.
- Подс. И.Б.Г.:
1. Престъпление по
чл. 304б, ал. 2, във връзка с
чл. 26, ал. 1 от НК, като в
периода от м. септември до м. ноември 2019г. в гр.К. и в с. ***, при условията на продължавано престъпление,
извършил следните деяния:
- през месец септември
2019г. предложил и дал на подсъдимия З.О.М.
облага, която не му се следва – парична сума в размер на 500лв., за да упражни влияние при вземане на
решение от длъжностно лице - Началник на затвора – П., във връзка със службата
му.
- от 13.09.2019г. до 14.09.2019г. предложил и
дал на подсъдимия З.О.М. облага, която
не му се следва – парична сума в размер на 500лв., за да упражни влияние при вземане на решение от
длъжностно лице - Началник на затвора – П., във връзка със службата му.
2. Престъпление по чл.304б,
ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 във връзка
с чл.20, ал.2 от НК, като през
месец септември 2019г. в гр. К. и с. ***, обл.П. при условията на продължавано
престъпление, в съучастие, като извършител с подсъдимия З.О.М., поискал облага,
която не му се следва в общ размер на 6 500лв., от които приел и предал 1000лв. на подсъдимия М., за да упражни
влияние при вземане на решение от длъжностно лице - Началник на затвора – П.,
във връзка със службата му, както следва:
- поискал от С. Г. П. облага, която не му се
следва - парична сума в размер на 500лв., която приел и предал на подсъдимия З.О.М.,
за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице - Началник на
затвора, във връзка със службата му.
- поискал от А.В. Б. облага, която не му се
следва – парична сума в размер на 6000лв.,
от които приел и предал 500лв. на подсъдимия З.О.М., за да упражни
влияние при вземане на решение от длъжностно лице - Началник на затвора – П.,
във връзка със службата му.
Подс. З.М. е извършил
престъплението при форма на вината пряк умисъл-същият е съзнавал
общественоопасния характер на всяко от деянията, предвиждал е техните
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Причина
за извършване на престъплението от подс.З.М. е незачитането на установените в
държавата нормативни и морални правила и намерението му да се облагодетелства
по неправомерен начин.
Подс. И.Г. е извършил
престъпленията при форма на вината пряк умисъл-същият е съзнавал
общественоопасния характер на всяко от деянията, предвиждал е техните
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Причина
за извършване на престъпленията от подс.З.М. е незачитането на установените в
държавата нормативни и морални правила и желанието му да помогне на свои близки
и познати.
При определяне на вида и размера
на наказанията, които трябва да бъдат наложени на подсъдимите за извършените от
тях престъпления съдът съобрази разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, която
изрично предвижда, че в случаите, когато съдът постановява осъдителна присъда, трябва
да определи наказанието при условията на чл.58а от НК. Това налага да бъдат
преценени отегчаващите и смекчаващите отговорността на всеки от тях обстоятелства,
за да се направи извода, коя от хипотезите на посочената разпоредба трябва да
се приложи.
По
отношение на подс. З.М., като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да
се има предвид на първо място факта, че същият е изградил действаща система,
която му дава възможност да се намесва в работата на органите ангажирани с
изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“ до степен, че е придобил
известност в затворническите среди.
Освен това престъплението, предмет на настоящето производство, е извършено в
изпитателния срок, с който е отложено изпълнението на наказанието по предходно
осъждане за престъпление по чл.167, ал.2 от НК, известно в обществото като
„Купуване на гласове“. Очевиден е стремежът му да влияе пряко върху дейността
на органите на държавна власт, чрез различни корупционни схеми, което е силно
притеснително.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се ценят добрите
характеристични данни на подс. З.М.-същият не живее паразитно, а развива
търговска дейност, за да получава доходи, от които да се издържа.
Съобразявайки описаните
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съдът намира,че на подс. З.М.
следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“, а не алтернативно
предвиденото такова-„Глоба“, каквото искане отравя защитника. Изразените
по-горе изводи за личността на подсъдимия и участието му в различни протИ.законни
начинания прави необходимо прилагането на по-интензивна наказателна репресия,
която „а приори“ осигурява наказанието „Лишаване от свобода“. Що се отнася до
размера му съдът намира за приемлив такъв около средата на преддвиденото от
закона. В този ред на мисли имайки предвид необходимостта за реципрочност на
наказанието спрямо обществената опасност на деянието и дееца и изискването за
постигане целите на наказанието според настоящата инстанция за престъплението
извършено от подс. З.М. морално и правно адекватно е наказание три години
лишаване от свобода, което на осн.чл.58а,ал.1 от НК да бъде намалено с
1/3,т.е.на две години лишаване от свобода. Същото в съответствие с текста на
чл.57,ал.1,т.2,б.“в“ от ЗИНЗС трябва да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим.
Предвид изложеното по-горе
неоснователно е искането на защитника на този подсъдим за приложение на
разпоредбата на чл.55 от НК и замяна на наказанието „Лишаване от свобода“ с
„Пробация“. Това предполага от една страна наличието на многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а от друга-преценка на
съда, че и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно
тежко. Както бе изяснено по-горе в конкретния случай е налице само едно смекчаващо
отговорността на извършителя обстоятелство, което не може да се цени като
изключително, а от друга страна данните за престъплението и дееца не определят
най-лекото предвидено в закона наказание като несъразмерно тежко.
Тъй като престъплението е извършено
от подс. З.М. в изпитателния срок, с който е отложено изпълнението на
наказанието 11 месеца лишаване от свобода, наложено на този подсъдим по НОХД №
786/2017г. на РС-П., на осн.чл.68,ал.1 от НК трябва да се приведе в изпълнение
и това наказание.
По отношение на подс. И.Г., по
повод извършеното от него престъпление по чл. 304б, ал.2, във вр.с чл.26,ал.1
от НК, като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид, че
същият е извършил две деяния при условията на продължавано престъпление.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се има предвид мотивът на
подс. И.Г. конкретно за това престъпление-да помогне на сина си. Смекчаващо
отговорността обстоятелство е и фактът, че той не е осъждан.
При така
ценените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че
на подс. И.Г. за извършеното от него престъпление по чл. 304б, ал.2, във вр.с
чл.26,ал.1 от НК трябва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
една година, което на осн.чл58а, ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3, т.е. на
осем месеца.
За
извършеното от подс. И.Г. престъпление по чл. 304б, ал.1, във вр.с чл.26,ал.1,
във вр.с чл.20,ал.2 от НК, като отегчаващо отговорността обстоятелство също следва
да се съобразят двете деяния извършени при условията на продължавано
престъпление.
И по
отношение на това престъпление смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото
съдебно минало на извършителя, както и мотивът за извършването му-намерението
да помогне на свои познати, доколкото по делото липсват данни той да се е
облагодетелствал от деянията извършени в съучастие с подс. З.М..
При тези
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че на подс. И.Г.
за извършеното от него престъпление по чл. 304б, ал.1, във вр.с чл.26,ал.1, във
вр.с чл.20,ал.2 от НК, трябва да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от една година и шест месеца, което на осн.чл58а, ал.1 от НК да бъде
намалено с 1/3, т.е. на една година.
Тъй като е
двете престъпления, предмет на настоящия процес, са извършени от подс. И.Г.
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях на осн. чл.23,
ал.1 от НК на подсъдимия следва да се наложи най-тежкото от определените по това
дело наказания, а именно една година лишаване от свобода.
Според
настоящата инстанция то не следва да бъде изтърпявано реално от подс. И.Г.
защото в случая е удачно приложението на института на условното осъждане
предвиден в разпоредбата на чл.66 от НК. На първо място налице са формалните
предпоставки посочени в цитирания текст. От друга страна изхождайки от мотивите
на този подсъдим за извършване на престъпленията, които бяха коментирани
по-горе и липсата на материални подбуди и придобити имотни облаги, може да се
прецени, че той не е лице с трайно придобити протИ.обществени навици и за
поправянето му не е необходимо приложението на цялата строгост на закона. В
този ред на мисли, изпълнението на наложеното с настоящата присъда наказание
може да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок, считано от влизане на
присъдата в сила.
При този изход на делото на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимите З.О.М. и И.Б.Г. трябва да бъдат
осъдени да
заплатят разноски за компютърно-техническа експертиза в размер на 441,80 лева по сметка на ОД на МВР – гр. П., като
всеки от подсъдимите да заплати 220,90 лева.
След влизане на присъдата в сила, веществените
доказателства - 1 бр. външен твърд диск, съдържащ запис от охранителни камери и
записващо цифрово устройство от
търговски обект „Дюнер Зара“ в с. ***, област П., както и изготвените ВДС, да
бъдат унищожени.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: